:
вопрос
Задумался, а откуда вообще у молдаван, прозванных добрыми соседями мамалыжниками, взялась кукуруза, как главный традиционный злак?? Маис - растение американское, Молдавия от века жила под османами, турки в Америку не плавали... Как эта заморская диковина стала основой материальной культуры???? Непонятно...
Задумался, а откуда вообще у молдаван, прозванных добрыми соседями мамалыжниками, взялась кукуруза, как главный традиционный злак?? Маис - растение американское, Молдавия от века жила под османами, турки в Америку не плавали... Как эта заморская диковина стала основой материальной культуры???? Непонятно...
:
.. лично я на основании своего (не самого маленького) опыта убежден, что любой управляющий активами всегда покажет результаты за месяц лучше рынка на 30%... это не всегда так, есть элемент случайности, но матожидание именно такое...
А разброс - от 25 до 30 процентов... если больше, то это либо везение, которое кончится, а меньше - это непрофессионализм.
Этому есть простое объяснение - человек умнее индекса...
А разброс - от 25 до 30 процентов... если больше, то это либо везение, которое кончится, а меньше - это непрофессионализм.
Этому есть простое объяснение - человек умнее индекса...
:
О политике и левых сектантах
Если разобраться, политика (а, кстати, и власть) - на самом деле, это просто умение находить компромиссы, навязывая при этом контрагентам волю, стоящих за тобой людей. Интересно, что политиками себя считали и Троцкий, и Сталин, и Мао, и Фидель. И они были политиками.
Именно поэтому, "левые" не должны быть сектантами. Потому что "левые" - это понятие по природе своей политическое, а умение находить компромиссы сектантство отвергает по самой своей природе .
Если хочешь сохранить принципы, не лезь в политику, политика по определению требует готовности к компромиссу, отрицающему саму идею категорической принципиальности. Но, как говорят французы, только ребенок делает человека отцом, только политика делает человека левым (или правым).
Понимание этого - смертный приговор борцам за принципы.
Все понимают, что "слева врагов нет"...
Если разобраться, политика (а, кстати, и власть) - на самом деле, это просто умение находить компромиссы, навязывая при этом контрагентам волю, стоящих за тобой людей. Интересно, что политиками себя считали и Троцкий, и Сталин, и Мао, и Фидель. И они были политиками.
Именно поэтому, "левые" не должны быть сектантами. Потому что "левые" - это понятие по природе своей политическое, а умение находить компромиссы сектантство отвергает по самой своей природе .
Если хочешь сохранить принципы, не лезь в политику, политика по определению требует готовности к компромиссу, отрицающему саму идею категорической принципиальности. Но, как говорят французы, только ребенок делает человека отцом, только политика делает человека левым (или правым).
Понимание этого - смертный приговор борцам за принципы.
Все понимают, что "слева врагов нет"...
:
Где-то к 1848 году крупный банковский капитал (все эти Ротшильды и Перье) понял, что не выгодно напрямую управлять страной. Что нужно не управлять политикой,а покупать политиков. Это эффективнее и дешевле. Мир слишком сложен, чтобы им управлять. Да и каждый должен заниматься своим делом.
Помимо прочего из этого решения вырос и обожествляемый сегодня нео-либералами принцип независимости эмиссионного банка от правительства. Чтобы политиканы, добравшись до власти, в серьезных вещах глупостей не натворили...
Надо бы про это статью написать...
Помимо прочего из этого решения вырос и обожествляемый сегодня нео-либералами принцип независимости эмиссионного банка от правительства. Чтобы политиканы, добравшись до власти, в серьезных вещах глупостей не натворили...
Надо бы про это статью написать...
: закон Шевченко
Собака входит в девственный лес, приближается к дереву и делает то, что делают собаки у дерева. Дерево выбрано наугад. Оно ничем не отличается от любого другого. Однако можно не без оснований предсказать, что следующие собаки, заходя в этот лес, обратят внимание на то же самое дерево. Так часто происходит и в науке: «запах» аргумента по поводу какой-то проблемы побуждает учёных вступать в новые и новые дискуссии, касающиеся этой проблемы.
Собака входит в девственный лес, приближается к дереву и делает то, что делают собаки у дерева. Дерево выбрано наугад. Оно ничем не отличается от любого другого. Однако можно не без оснований предсказать, что следующие собаки, заходя в этот лес, обратят внимание на то же самое дерево. Так часто происходит и в науке: «запах» аргумента по поводу какой-то проблемы побуждает учёных вступать в новые и новые дискуссии, касающиеся этой проблемы.