SZG

Банальная ебля горения и прочих "горних" проявлений не отменяет.

(Reply to this) (Thread)

+1
Тем более, что если любишь, то она никогда не банальна...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ебаться если не любишь - пошло

а как ты отличаешь когда ебешься, не любя, от того, когда, любя, ебешься?

(Reply to this) (Parent)

меня расстраивает, что Вы так считаете

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Странно это, странно это :)

(Reply to this) (Parent)

Хм, а она нужна, эта самая ебля? Хайама еще никто не отменял, и ежели нет ничего в голове (или где там должнл быть?), а только ниже пояса - то проще решить эту проблему своими силами:) Потому как интимные вещи на то и интимные, чтобы разделять их только с очень близким человеком.
А по поводу дискуссии по ссылке - стереотип и ничего более. "Когда мужчина пишет стихи, он смотрит на бога, когда женщина пишет стихи, она смотрит на мужчину" - настолько спорная фраза, что даже не знаю, с чего начать. Иногда мне кажется, что сказку про мужчину_как_центр_женской_вселенной придумали сами мужчины, чтобы потешить свое самолюбие или четко указать даме "ее место". А иногда - что это женское изобретение, дабы успешнее осуществлять свои манипуляции и вовремя отвлекать мужское внимание:)
Возвращаясь к нашему разговору у Радуловой: просто есть черты характера и свойства, которые принято считать "женскими" или "мужскими". именуются они так, скорее всего, на основании статистики, т.е. суть не в том, что в каждой женщине преобладают "женские" качетсва, а в том, что женщины с "женскими" качествами преобладают в популяции. Аналогично с мужчинами. Где-то так.
А "придумывание" партнера - это, действительно, штука распространенная. Причем некоторые люди делают это вполне сознательно, понимая, что созданный ими образ имеет весьма отдаленное отношение к реальному человеку. Но хуже всего, когда включается старательно упакованный в голову механизм "моя любовь его/ее изменит". тут лучше всего брать ноги в руки и драпать как можно дальше, ИМХО.
Говоря о "пигмаллионовских" наклонностях многих представительниц женского пола, я имела ввиду несколько иное. Для большинства из нас неловкость=неопытность (ну да, иногда это ошибочно, но чаще работает). неопытный мужчина - это находка, клад. надо только проверить, нет ли у него скрытых до поры до времени потребностей гулять_гулять_гулять, бывает, что они вырываются наружу достаточно поздно. Если нет - все просто изумительно. Не надо ничего придумывать или менять, надо просто показать. Показать, что есть человеческие отношения. Ведь если два человека уже имеют сложившееся, оформленное представление об этом на основании собственного опыта - они начнут бодаться, и каждый компромисс будет не только приближать друг к другу, но и разделять. А с тем, для кого ты - первая (пусть и не буквально в физическом смысле), в этом смысле гораздо легче.
И, конечно, никуда не девается и практическая сторона вопроса. Скажем так: учить легче, чем переучивать. Женщины разные, а избавиться от старых привычек бывает очень непросто. Мало приятного в том, чтобы постоянно напоминать мужчине, что вот так нравится не тебе, а его бывшей:))) Так что лучше, если никаких особых навыков не сформировано. Собственно, хороший любовник - это тот, кто любит и доверяет, а остальное - не проблема.

(Reply to this) (Thread)

Но Хайям писал во времена и в обществе, когда социальная часть отношений между мужчиной и женщиной была совершенно иной, чем сейчас. И я далеко не уверен, что участвуй Хайям в нашем с Вами обсуждении, что он кардианпльно не изменил бы свою точку зрения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В том-то и сила гения, что его откровения не ограничиваются той областью, к которой он сам их относил:) Иначе мы бы давно перестали читать классиков - ведь они так далеки от нынешней нашей жизни.
В упомянутых строках говорится и о потребности в общении, и о физиологическом аспекте (пища). Так что, с какой стороны не посмотри - все равно это можно отнести к сексу: рассматривая ли его как удовлетворение простой потребности (физиология) или как форму общения людей:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да нет, коненчно же, как физиологию - можно, а как форму общения нельзя. потому что ФОРМЫ общения с тех пор изменились, хотя содержание во многом осталось тем же

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть Вы хотите сказать, что во времена Хайама секс не был формой общения?:)

(Reply to this) (Parent)

Это был мой коммент

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет я хочу сказать, что секс во времена Хайяма принимал иные формы общения

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы в этом уверены? Огромное количество прочитанной мною литературы разных-разных исторических периодов скорее приводит к мысли о том, что в этом отношении со времен античности мало что изменилось:) Как тогда, так и сейчас были люди, строящие отношения с позиций подавления партнера, превосходства одного над другим (ой, эта замечательная тема выводит нас к одному из очень интересующих меня в данный момент вопросов - популярность слеша), были те, кто предпочитает компенсацию за счет различий и те, для кого приемлимо только быть на равных. Возможно, количество людей, принадлежащх к перечисленным группамдействительно менялось, и весьма значительно, но все же они все были.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот я сексом называю не только и не столько то, что происходит в постели. у меня вообще в постели все туао и однообразно

сексуальными отношениями я называю отношения между мужчиной и женщиной, ВЕДУЩИЕ к постели, флирт, ухаживание, взгляды, разговоры, охи, вздохи, моральные нормы и добровольно взятые на себя самоограничения и пр. и пр. и пр.

а это изменилось очень сильно....

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, тогда, собственно, спорить нечего. Я подразумевала только происходящее в постели. А если трактовать так - то,безусловна, согласна с Вами, изменилось многое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

можно совершенно точно утверждать, что у древних семитов вплоть до 7 века (источники связаны с возникновением ислама) в постели все было не так, как сейчас.... по крайней мере, не как сейчас с российскими, английскими и американскими женщинами

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хайам вроде бы жил в 11в.:) А то ведь так можно и до неандертальцев докопаться.
К тому же я не совсем понимаю, к чему это:) К моей цитате? Что Вымне доказаь-то хотите?:))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

что секс в узком смылсе сильно изменился

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С каких пор?:)
К тому изначально разговор-то был не об этом:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

сейчас разговор состоит в просвещении меня основам сексуальной культуры

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чего-чего? :)
Вообще-то я просто выразила свое мнение - и ничего больше. Ничего никому навязывать не собирюсь, а уж "просвещать" и вовсе не претендую:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну вот не знал я , что такое слеш, а теперь знаю

конечно же просвещение

и конечно же основы сексуальной культуры

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А слэш - это не сексуальная культура. Он, скорее, нечто среднее между литературным жанром и психотерапевтической методикой:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

но литературным жанром и психотерапевтической методикой:) это и есть культура. в данном случае имеющая отношение к сексу - значит сексуальная

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне такое определение не слишком нравится. "Имеющее отношение к сексу" - слишком расплывчито. Тогда к сексуальной культуре можно много чего пристегнуть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно, никто не может Вам запретить использовать те определения, которые Вам нравятся и которые Вы считаете нудным использовать.

Однако язык кроме инструмента анализа несет фунукции средства коммуникации, то есть доведения информации и координации действий с другими представииелями вида гомо сапиенс сапиенс.

И в этой связи может оказаться целесообразным использовать определения понятий, предложенные другими...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Угу. А сексуальная культур, если говорить языком общепринятых понятий и определений, это "сумма знаний и умений, позволяющих людям наиболее успешно и безопасно достигать своих сексуальных целей". И при чем же здесь слэш?:))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я, если честно, просто смущаюсь на ТАКОМ уровне детализации говорить о сексе... все-таки для меня свободомыслие ограничевается приоткрытием, легким намеком на то, что происходит в постели....

я, Вы не поверите, в жизни не смог заставить себя посмотреть ни одного порнографического фильма до конца... стеснялся... даже оставаясь один

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Штука в том, что слэш как таковой не имеет ни малейшего отношения к порно. Я порнуху не смотрю, опыт ограничился парой просмотров чего-то подобного в подростковом возрасте, после чего я сделал вывод, что это все суррогат и пошлость. Пошлость - в смысле упрощение и принижение того, что происходит между людьми. А в слэше смысл совсем в другом - это своебразный катарсис, по выражению одной моей френдессы. Там все на чувствах завязано, на эмоциях. Естественно, я говорю о действительно достойных образцах жанра:) И речь идет не о реальных людях, а о персонажах. Мы не единожды обсуждали в ЖЖ вопрос о том, почему его читают и пишут, и пришли к интересному выводу. Одна из важных составляющих слэша - "отсутствие биологического и гендерного неравенства", то есть "они тоже "распределяют роли", но это уже не детерминировано физиологией". Вот, если Вы таки решить ознакомиться, тут представлен очень короткий, но, на мой взгляд, один из лучших слэш-фиков: http://test.fanfics.ru/read.php?&id=530
Впочем, я не знаю, как это воспримет мужчина. Все-таки слэш и читают, и пишут в основном женщины.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не для меня....

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ой, я забыла спросить, читали ли Вы "Гарри Поттера", а то ведь персонажи-то оттуда:)))
Ну да ладно, не Ваше так не Ваше:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет, не читал. дети его по видео смотрели, а одну серию в кино, но я не вдавался ни в зрелище, ни в текст

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ууу, фильмы-то фиг с ними, а вот книги. Это же целая субкультура:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я предпочту лишний раз перечитать Генриха 3

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хм, а Генрих Третий (Плантагенет, если не ошибаюсь?) - э
то чье? А то вот у Шекспира я 4го знаю, 5го, 6го и 8го, а 3го - нет:(

(Reply to this) (Parent) (Thread)

угу. запутался в цифрах. надо действительно перечитать

(Reply to this) (Parent) (Thread)

профальстаффа

(Reply to this) (Parent)

Тю, древних:))
У современных ортодоксальных семитов до сих пор все не так, как с российскими, английскими и американскими женщинами...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да-да, ты мне уже говорила, что хороше в секске разбираешься. опыт богатый.... особенно за простату держаться

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Книги читаю. Речь идет об отношениях внутри ортодоксальных семитских общин.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я внимательно читал твою переписку с торгашами анальгином под видом таблеток жизни, еотоым ты хуй сосешь

(Reply to this) (Parent)

"можно совершенно точно утверждать, что у древних семитов вплоть до 7 века (источники связаны с возникновением ислама) в постели все было не так, как сейчас.... по крайней мере, не как сейчас с российскими, английскими и американскими женщинами" - это же ты претендуешь на роль эксперта по этим вопросам:)))), а я просто пытаюсь дилетантски влезть в разговор двух профессионалов;)

(Reply to this) (Parent)

а что такое слеш я не знаю :(

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это такое литературное творчество с использованием чужих персонажей (фанфикшн или фанарт), причем его отличительной особенностью является то, что в нем описываются гомосексуальные отношения между теми персонажами, у которых в каноне (т.е. произведении, из которого они взяты) ничего подобного не было. Например, отношения Ромео и Тибальда (на Шекспира, насколько мне известно, никто вроде в этом смысле не замахивался, но кто знает). Эта линия может быть как центральной в рассказе, так и побочной, подразумевающейся.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

детский сад какой-то

(Reply to this) (Parent)