Уголовные процессы вызывают волну обсуждения. Так как обсуждающие мало что понимают как в уголовном, гражданском, так и в налоговом, таможенном и процессуальном праве, разговор неизбежно переходит на дилетантское обсуждение такой специальной дисциплины как Теория государства и права (ТГП).
Дело житейское, хотя я ненавижу претенциозных дилетантов, я смирился давно. ТГП, как и футбол, как и экономика, как и государственное управление - эти отрасли, в которой каждый невежда убежденно считает себя специалистом. Но дело не в этом.... Забавляет меня другое
Либеральные недоумки обязательно как пример самой справедливой в мире правовой системы приводят правовую систему США. Но это только потому, что они никогда не судились в Америке, а представления от американской правовой системе черпают из популярного жанра голливудского кино "фильм-процесс"...
Мне же довелось судиться во многих странах мира, в том числе и в США. И я свидетельствую: если в нашей системе, если исключительно удачно лягут звезды, справедливости добиться иногда можно, хоть и маловероятно (классический пример - трудовые споры, где в абсолютном большинстве случаев суды принимают сторону работников, а не работодателей - любой адвокат-практик подтвердит), то в США справедливости в суде добиться невозможно никогда. Эмпирика. Точнее говоря, были случаи, когда случайно справедливость торжествовала, но это настолько потрясало все общество в США, что спустя десятилетия лучшие кинорежиссеры страны возвращались к тем процессам, снимая фильмы -процессы про это (Джуримен, Крамеры, Чикаго).
А нормальному небогатому человеку в нормальном суде США справедливости добиться невозможно никогда. Это действительно общество чистогана. Справедливость, помноженная на деньги - это уже по нашим меркам несправедливость. И наша мерка правильная....
Comments
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
>Либеральные недоумки обязательно как пример самой справедливой в мире правовой системы приводят правовую систему США.
Вот не сказал бы, недостатки англо-саксонской системы, как и следствия из них (вроде ужасающего количества заключённых в тюрьмах США), не пинал только ленивый.
На мой взгляд, важнее то, что РФ очевидно идёт по американскому пути: распространение сделок с обвинением и рассмотрение дел в особом порядке, анонимные "свидетели" (как на недавнем процессе Осиповой), неуклонный рост числа заключённых по статьям за наркотики и т. п.
Вот не сказал бы, недостатки англо-саксонской системы, как и следствия из них (вроде ужасающего количества заключённых в тюрьмах США), не пинал только ленивый.
На мой взгляд, важнее то, что РФ очевидно идёт по американскому пути: распространение сделок с обвинением и рассмотрение дел в особом порядке, анонимные "свидетели" (как на недавнем процессе Осиповой), неуклонный рост числа заключённых по статьям за наркотики и т. п.
(Reply to this) (Thread)
Видите ли, это тот самый случай, когда ситуацию можно (и нужно) менять.
Прежде всего, в направлении отказа от состязательности правосудия. Дело в том, что есть два подхода. Согласно старому (принятому и в СССР) суд - это поиск истины. Согласно либерально-дебильному - суд к истине отношения не имеет, а представляет собой своего рода гонки - состязание между сторонами, например, обвинением и защитой.
В реальности все смешано, но влиять на это можно. Тот самый случай, когда следует пытаться ломать систему.
Прежде всего, в направлении отказа от состязательности правосудия. Дело в том, что есть два подхода. Согласно старому (принятому и в СССР) суд - это поиск истины. Согласно либерально-дебильному - суд к истине отношения не имеет, а представляет собой своего рода гонки - состязание между сторонами, например, обвинением и защитой.
В реальности все смешано, но влиять на это можно. Тот самый случай, когда следует пытаться ломать систему.
Как будто поиск истины противоречит состязательности сторон. В российских судах (уголовных, по крайней мере) состязательность и так в принципе отсутствует, о чём свидетельствует мизерный процент оправдательных приговоров по уголовным делам. И поиска истины тем более нет, если судьи просто верифицируют обвинительное заключение.
Ну так она зависит от нейтральности и беспристрастности судьи, в первую очередь. А в российских условиях это наблюдается очень редко.
Совсем нет. Она зависит от заинтересованности судьи в истине, от активности в ее поисках, а совсем не от его беспристрастности.
(Reply to this) (Parent)