... вот, как я понимаю, бывший глава Юкоса сидит за уклонение от налогов в особо крупных размерах. Ему вменяли воровство акций (акрон-астелит и пр.), но суд счел аргументы обвинения недостаточными.
Я много раз спрашивал самых свирепых либералов,самых несокрушимых апологетов и апостолов руководства этой нефтяной компании: "Простите, а Вы, всерьез, утверждаете, что Юкос расплачивался с налоговой службой до копейки?" Никто из свирепых либералов не говорил, что всерьез так утверждает. Они говорили другое, дескать, все уклоняются, но сидят не все. Я в ответ спрашивал, следует ли выпускать из тюрем всех воров на том основании, что не все воры арестованы, а заодно и насильников, раз не все изнасилования раскрыты? Либералы в ответ почему-то начинали порочить исполнительную власть, хотя ни прокуратура, ни суд в систему органов исполнительной власти не входят...
Если быть серьезным, то свирепые либералы живут еще в реалиях СССР, где основной задачей правосудия считалось установление истины. Но времена изменились. Нынешнее правосудие - странный и малоработоспособный гибрид англосаксонского и континентального права - не ставит своей задачей установление истины. Взят принцип англосаксонский - принцип состязательного правосудия. То есть суд - это не выяснение истины, а соревнование обвинения и защиты. В деле юкоса прокурорские работники оказались сильнее финансистов из нефтянки с их дорогущими адвокатами, а в других нефтяных компаниях накопать доказательную базу не смогли...
Иными словами, аргумент свирепых либералов "все уклоняются, но сидят не все" по логике должен вести не к освобождению бывших руководителей юкоса, а к увеличению бюджетных расходов на прокуратуру и более эффективную кадровую политику в ней...
Но этого свирепые либералы не понимают. Им за такое грантов не дают...
Comments
|
Хотел бы задать Вам несколько вопросов:
Вы действительно думаете, что за неуплату налогов до копейки, рубля, 1000 рублей должно быть уголовное наказание?
Если да, то почему никто из сотрудников налоговой не понес никакого наказания? Они ведь должны были регулярно проверять декларации.
Вы думаете, что возможно точно уплатить все налоги "до копейки", т.е. существуют однозначные правила?
Подобных компаний было менее 10-и, и, если действительно уплата налогов была аналогична, а наказан один из 8-9, то сложно говорить об отсутствии избирательности правоприменения
Вы действительно думаете, что за неуплату налогов до копейки, рубля, 1000 рублей должно быть уголовное наказание?
Если да, то почему никто из сотрудников налоговой не понес никакого наказания? Они ведь должны были регулярно проверять декларации.
Вы думаете, что возможно точно уплатить все налоги "до копейки", т.е. существуют однозначные правила?
Подобных компаний было менее 10-и, и, если действительно уплата налогов была аналогична, а наказан один из 8-9, то сложно говорить об отсутствии избирательности правоприменения
(Reply to this) (Thread)
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
1. нет не думаю. думаю, что так как определено в Кодексе, так правильно. наказание зависит от суммы и наличия намерения
2. их наказывают регулярно. какой случай Вы имеете в виду, я не понял
3. однозначности нет. для решения конфликтов суды и существуют.
4. не понял вопроса. избирательность правоприменения - краеугольный камень принятой у нас либералами судебной системы.
состязательность правосудия просто предполагает его избирательность. обвинение предъявляется не когда прокуратура убеждена, что кто-то виновен. отнюдь. она его предъявляет, когда имеет основания надеяться выиграть дело в суде. если прокурор часто ошибается в решениях и предъявляет обвинения, а в суде проигрывает, то считается, что это плохой прокурор и его сменяют со временем.
меня эта система удручает. ее провели как раз ходорковские дружки и союзники. мозгов у них не хватало понять, что против них и обернется. мы боролись против состязательного правосудия, но проиграли либералам.
не буду Вас обманывать - элемент злорадства у меня есть. но маленький. им и пренебречь можно..
2. их наказывают регулярно. какой случай Вы имеете в виду, я не понял
3. однозначности нет. для решения конфликтов суды и существуют.
4. не понял вопроса. избирательность правоприменения - краеугольный камень принятой у нас либералами судебной системы.
состязательность правосудия просто предполагает его избирательность. обвинение предъявляется не когда прокуратура убеждена, что кто-то виновен. отнюдь. она его предъявляет, когда имеет основания надеяться выиграть дело в суде. если прокурор часто ошибается в решениях и предъявляет обвинения, а в суде проигрывает, то считается, что это плохой прокурор и его сменяют со временем.
меня эта система удручает. ее провели как раз ходорковские дружки и союзники. мозгов у них не хватало понять, что против них и обернется. мы боролись против состязательного правосудия, но проиграли либералам.
не буду Вас обманывать - элемент злорадства у меня есть. но маленький. им и пренебречь можно..
|
1, 3 Понял.
2. Мне кажется, что в ситуации, когда один из крупнейших налогоплательщиков страны недоплачивал налоги в особо крупных размерах на протяжении нескольких лет (я ничего не путаю?), вина (административная или уголовная не знаю) сотрудников налоговой есть и немаленькая. Если речь не идет о подделке или сокрытии документов, разумеется. Но вроде таких обвинений не звучало.
4. Если возможно, поясните, откуда следует "обвинение предъявляется не когда прокуратура убеждена, что кто-то виновен. отнюдь. она его предъявляет, когда имеет основания надеяться выиграть дело в суде" кто, как боролся против состязательной системы правосудия и что предлагал вместо нее.
2. Мне кажется, что в ситуации, когда один из крупнейших налогоплательщиков страны недоплачивал налоги в особо крупных размерах на протяжении нескольких лет (я ничего не путаю?), вина (административная или уголовная не знаю) сотрудников налоговой есть и немаленькая. Если речь не идет о подделке или сокрытии документов, разумеется. Но вроде таких обвинений не звучало.
4. Если возможно, поясните, откуда следует "обвинение предъявляется не когда прокуратура убеждена, что кто-то виновен. отнюдь. она его предъявляет, когда имеет основания надеяться выиграть дело в суде" кто, как боролся против состязательной системы правосудия и что предлагал вместо нее.
2. Нет. налоговые инспекции не правоохранительный и не правоприменительный орган. Они вскрывают недоимки, требуют их доплатить (у нас Юкос платить отказался, а остальные нефтяные компании сразу после ареста Ходорковского стали удивительно сговорчивыми в этом отношении), в случае отказа передают дело в суд, а при больших размерах недоимок и неконструктивном поведении налогоплательщиков - в прокуратуру.
4. Альтернатива - старое советское правоприменение - "вор должен сидеть в тюрьме". То есть не важно, поймали ли бандюка с пистолетом с отпечатками пальцев или подбросили ему два патрона. Если он - вор, он должен сидеть в тюрьме.
Философски это называется "континентальным правом", что главная функция суда - наведение справедливости.
Два принципиально несовместимых подхода - является ли суд площадкой для состязания между обвинением и защитой (тут истина никого не волнует - подлинный факт. установленный с нарушением процедуры, не учитывается) или местом выяснения истины и установления справедливости, где совершенно неважно, как установлена истина факта, а важно. что факт истинный.
Против состязательного подхода мы боролись и проиграли. ходорковские за этот подход боролись и выиграли. теперь получили, что хотели.
4. Альтернатива - старое советское правоприменение - "вор должен сидеть в тюрьме". То есть не важно, поймали ли бандюка с пистолетом с отпечатками пальцев или подбросили ему два патрона. Если он - вор, он должен сидеть в тюрьме.
Философски это называется "континентальным правом", что главная функция суда - наведение справедливости.
Два принципиально несовместимых подхода - является ли суд площадкой для состязания между обвинением и защитой (тут истина никого не волнует - подлинный факт. установленный с нарушением процедуры, не учитывается) или местом выяснения истины и установления справедливости, где совершенно неважно, как установлена истина факта, а важно. что факт истинный.
Против состязательного подхода мы боролись и проиграли. ходорковские за этот подход боролись и выиграли. теперь получили, что хотели.
" То есть не важно, поймали ли бандюка с пистолетом с отпечатками пальцев или подбросили ему два патрона"
А вот если не вору подбросили два патрона, а честному человеку. чтобы посадить? Как быть с этим?
А вот если не вору подбросили два патрона, а честному человеку. чтобы посадить? Как быть с этим?
Гарантий нет, но их нет и нигде.
На практике же известны десятки методов недопущения этого.
Самый известный - разведение оперативно-розыскной деятельности, следствия и патрульно-постовой службы.
Это работает.
На практике же известны десятки методов недопущения этого.
Самый известный - разведение оперативно-розыскной деятельности, следствия и патрульно-постовой службы.
Это работает.
(Reply to this) (Parent)
|
По поводу налогов и налоговиков.
Крупные (а также средние и часть мелких) компании регулярно обычно раз в год проводят сверку по налогам и сборам, по результатам получая документ либо об отсутствии задолженности (тогда все в порядке) либо о ее наличии и величине. Я не встречал ссылок на наличие у Юкоса неурегулированных задолженностей долгов, вплоть до лета 2003.
"Против состязательного подхода мы боролись и проиграли. ходорковские за этот подход боролись и выиграли. теперь получили, что хотели." Если возможно - кто и как боролся.
"старое советское правоприменение - "вор должен сидеть в тюрьме". То есть не важно, поймали ли бандюка с пистолетом с отпечатками пальцев или подбросили ему два патрона. Если он - вор, он должен сидеть в тюрьме" Не понимаю:
- кто и как (критерии - где они?)определяет, что человек - вор;
- кто и как устанавливает истину?
Про советский суд, не являющийся состязательным - это было написано в кодексах и законах или это Ваша интерпретация?
Мне кажется, что, следуя логике "вор должен сидеть в тюрьме", можно объяснить как практически любое принятое судебное решение, так и противоположное принятому. Это так?
В курсе "Основы советского государства и права", как мне помнится, писали, что закон и справедливость понятия из разных пространств (понятно почему), а судебные решения должны быть правосудны, т.е. основаны на законе.
Крупные (а также средние и часть мелких) компании регулярно обычно раз в год проводят сверку по налогам и сборам, по результатам получая документ либо об отсутствии задолженности (тогда все в порядке) либо о ее наличии и величине. Я не встречал ссылок на наличие у Юкоса неурегулированных задолженностей долгов, вплоть до лета 2003.
"Против состязательного подхода мы боролись и проиграли. ходорковские за этот подход боролись и выиграли. теперь получили, что хотели." Если возможно - кто и как боролся.
"старое советское правоприменение - "вор должен сидеть в тюрьме". То есть не важно, поймали ли бандюка с пистолетом с отпечатками пальцев или подбросили ему два патрона. Если он - вор, он должен сидеть в тюрьме" Не понимаю:
- кто и как (критерии - где они?)определяет, что человек - вор;
- кто и как устанавливает истину?
Про советский суд, не являющийся состязательным - это было написано в кодексах и законах или это Ваша интерпретация?
Мне кажется, что, следуя логике "вор должен сидеть в тюрьме", можно объяснить как практически любое принятое судебное решение, так и противоположное принятому. Это так?
В курсе "Основы советского государства и права", как мне помнится, писали, что закон и справедливость понятия из разных пространств (понятно почему), а судебные решения должны быть правосудны, т.е. основаны на законе.
Вы извините, но тема работы с налогоплательщиками здесь обсуждаться не будет. По ряду причин, с Вами не связанными. Единственное, что я могу сказать, это, что мой личный план поступлений в бюджет составлял 50 млн. Остальное не обсуждается.
Мы. Я и мои товарищи.
"- кто и как (критерии - где они?)определяет, что человек - вор". Общество
Мы. Я и мои товарищи.
"- кто и как (критерии - где они?)определяет, что человек - вор". Общество
(Reply to this) (Parent)