SZG

Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
11:09 pm:
 О геополитике
 Когда при мне в дискуссии о политике всерьез употребляют  термин "геополитика", я сразу стараюсь прекратить дискуссии. Мне она моментально становится неинтересной. Больше нечего обсуждать. Я, как татарин, даже не понимаю смысла этого понятия, хотя и Хаусхоффера почитывал и многих других авторов, которых мне рекомендовали политологи от геополитики и прочие бездельники.

Бессмысленное это понятие,  фантомное. Если пытаться понять, что под ним политологи имеют в виду, то сразу становится ясным, что геополитика - это принятие решений политического характера на определяющем основании географической карты. Но в реальной жизни никто и никогда из серьезных людей не принимает решений, исходя из географии. Политические решения - это решения, порожденные экономикой, экономическими соображениями. И только ими. Так устроен мир. По другому не бывает. Поэтому геоэкономика - может стать объектом серьезного анализа, но не геополитика.

Конечно, бывают исключения. Вынужденные решения, основанные не на экономике, а на географии. Например, англо-афганские войны, порожденные необходимостью защиты Пенджаба, или ввод советских войн в Афганистан для недопущения размещения там ракет средней дальности США и их союзников, способных поражать цели на Урале с маленьким временем подлета. Но такие исключения правила только подтверждают. Там серьезные и ответственные люди, принимающие эти меры, осознавали вынужденный характер подобных действий и изо всех сил пытались компенсировать эту вынужденность экономическими мероприятиями, окупить хотя бы частично расходы.

Поэтому специалисты по геополитике, люди, рассуждающие о евразийской или атлантической геополитике, просто либо невежественны, либо беллетристы и фантазеры

Я так думаю. И никто еще не сумел предоставить мне серьезных аргументов в защиту науки геополитики. И никто не сможет, я склонен полагать...



5 comments - Leave a comment

Comments

From:[info]sceptic_rus@lj
Date:May 10th, 2009 - 03:37 pm
(Link)
Геополитика - это захват новых зон влияния с целью уменьшить подлётное время и увеличить вероятность уничтожнеия противника.
From:[info]ex_szg_akt2@lj
Date:May 10th, 2009 - 09:49 pm
(Link)
евразийская или атлантическая Геополитика - это захват новых зон влияния с целью уменьшить подлётное время и увеличить вероятность уничтожнеия противника.
[User Picture]
From:[info]gptu_navsegda@lj
Date:May 11th, 2009 - 02:51 am
(Link)
по Дугину это что-то вроде психологии элит, причем не им придуманной, а на Западе.
как я понимаю, там не так важна сама география, как важно разделение мира на два полюса и анализ всех международных отношений сквозь призму этих полюсов.
в общем, это как бы новое обоснование для противостояния капиталистическому империализму без опоры на марксизм... вместо того чтобы просто отрицать эту форму ложного сознания Дугин придумал стратегию спекуляций в рамках геополитики, которые как ему кажется создают проблемы для капиталистического империализма и раскалывают его.
From:[info]temporalescha@lj
Date:May 11th, 2009 - 04:46 am
(Link)
Ну так вся политика в большинстве своем состоит из вынужденных решений. И, как было правильно Вами замечено, одним из факторов этих решений является географическое расположение той или иной территории. Географические условия даже во многом процесс строительства Вооруженных Сил определяют. Были бы мы на острове, как США, и армия у нас была бы другой.
[User Picture]
From:[info]scaredy_cat_333@lj
Date:May 21st, 2009 - 11:45 pm
(Link)
Принимать решения по внешней политике не в угоду политике внутренней - может, поди, только абсолютная монархия (грубо говоря). Принимать разумные решения (вообще, не только во внешней политике) - может только разумная, просвещенная монархия. Поскольку монархий сколь абсолютных, столь и просвещенных давно уже не наблюдалось - смею предположить, что примеров принятия внешнеполитических решений из экономических соображений - найдется немного. Скорее будут примеры драк мальчиков из-за приглянувшихся, но очевидно бесполезных цацек.

Зачем смотреть на Афганистан. Или даже Пенджаб. Давайте посмотрим, где экономическая выгода Англии от Империи в целом. Адам Смит, например, ее не видел в упор. http://odur.let.rug.nl/~usa/D/1776-1800/adamsmith/wealth02.htm The expense of the peace establishment of the colonies was, before the commencement of the present disturbances, very considerable, and is an expense which may, and if no revenue can be drawn from them ought certainly to be saved altogether. This constant expense in time of peace, though very great, is insignificant in comparison with what the defence of the colonies has cost us in time of war. The last war, which was undertaken altogether on account of the colonies, cost Great Britain . . . upwards of ninety millions. The Spanish war of 1739 was principally undertaken on their account; in which, and in the French war that was the consequence of it, Great Britain spent upwards of forty millions, a great part of which ought justly to be charged to the colonies. In those two wars the colonies cost Great Britain much more than double the sum which the national debt amounted to before the commencement of the first of them. Had it not been for those wars that debt might, and probably would by this time, have been completely paid; and had it not been for the colonies, the former of those wars might not, and the latter certainly would not have been undertaken.
Powered by LJ.Rossia.org