化け狸 - Рейтинг PG-13 стал бессмысленным

02:36 pm - Рейтинг PG-13 стал бессмысленным

ДАНИЭЛЬ  РАЙАН

«Доктор Стрэндж в мультивселенной безумия» вызвал в сети некоторый переполох в отношении своего рейтинга, некоторые зрители утверждали, что фильм был «слишком мрачным» и жестоким для своего рейтинга PG-13, в то время как другие посчитали, что он был совершенно уместным. Дело вот в чем: независимо от того, должен ли был последний фильм киновселенной Marvel получить рейтинг PG, PG-13 или R, система рейтингов изначально дефективная.

Неоднозначные и часто произвольные решения рейтингового совета, Администрации классификации и рейтингов (CARA), означают, что PG-13 стал бессмысленным обозначением, которое на самом деле не предлагает особой помощи родителям. Более того, подобно Кодексу Хейса, который был до него, текущая рейтинговая система утверждает, что она добровольна, хотя на самом деле она обязательна для театральных релизов, что превращает рейтинговую систему в грубую форму цензуры. Личности членов совета держатся в секрете, хотя они, как правило, голосуют в соответствии с определенными (читай: белыми протестантами) идеалами, которые часто могут казаться дискриминационными, когда иностранные или независимые фильмы подвергаются гораздо более строгому контролю, чем большие блокбастеры с попкорном. Существует также тенденция оправдывать насилие, но более жестко осуждать секс, сексуальность и нецензурную брань, что кажется контрпродуктивным, когда в нашей стране есть серьезная проблема насилия. 

Если бы рейтинги были полностью добровольными, как для постановок, так и для зрителей, это не было бы такой большой проблемой. Родители могли бы использовать руководство для принятия решений, и все. К сожалению, ограниченный рейтинг (R) означает, что никто младше 17 лет не может даже купить билет на фильм. Рейтинг R может стать смертным приговором для фильмов, пытающихся привлечь широкую аудиторию, и иногда выбор, стоящий за R, может быть политическим или даже личным.  Система рейтингов менялась на протяжении многих лет , начиная с дней до принятия Кодекса и заканчивая решением включить предупреждения о содержании, такие как «насилие» и «нагота» в 1990 году. Настало время для полного пересмотра, который действительно будет информативным и полезным, а не просто, казалось бы, касающимся личной политики. 

История Кодекса Хейса, CARA и MPA(A)


Несмотря на то, что самая первая поправка к Конституции США обещает, что «Конгресс не должен принимать законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное исповедание ее», они, тем не менее, регулярно принимают законы, основанные на христианстве. Христианская мораль поддерживается как моральный стандарт для нации, и это, к сожалению, распространяется также на коммерческий и развлекательный секторы. Первым крупным примером этого в сфере развлечений является Кодекс Хейса, созданный бывшим генеральным почтмейстером Уиллом Хейсом и принятый голливудскими студиями, который содержал длинный список «The Don'ts and Be Carefuls» («Что делать нельзя и будьте осторожны»), который устанавливал стандарт практики для разрешения выпуска фильмов для публики. Кодекс не только запрещал такие вещи, как откровенное насилие и сексуальность, но и такие вещи, как межрасовые отношения, месть и непристойные танцы. «Будьте осторожны» предупреждали, что определенные темы должны рассматриваться таким образом, чтобы ни один фильм никогда не «снижал моральные стандарты тех, кто его смотрит», но вот мой вопрос:  чьи моральные стандарты? Изображение гомосексуализма было запрещено из-за определенных евангелических убеждений, и это решение до сих пор преследует нас как на родине, так и за рубежом, поскольку персонажи-геи снова и снова подвергаются цензуре. 

Кодекс Хейса был отменен в пользу системы рейтингов в 1968 году, когда Американская ассоциация кинокомпаний (MPAA, изменена на MPA в 2019 году) разработала первый набор руководящих принципов, чтобы помочь зрителям сделать правильный выбор для себя и своих семей. С тех пор он менялся несколько раз, включая изменение рейтинга Mature (M) на Parental Guidance (PG) в 1972 году, добавление рейтинга PG-13 в 1984 году и изменение рейтинга X на NC-17 в 1990 году. Несмотря на многочисленные изменения в системе за эти годы, многие решения по-прежнему, похоже, сводятся к субъективной морали, а не к истинному набору руководящих принципов.

Неоднозначность рекомендаций PG-13


Правила классификации и рейтинга, обновленные до 2020 года, доступны на веб-сайте CARA , и они включают правила для рейтинга PG-13. Однако существует много неоднозначной терминологии, которая оставляет много места для маневра для личной интерпретации. Например, часть правила гласит, что «тема фильма сама по себе не приведет к рейтингу выше PG-13, хотя изображение действий, связанных с взрослой темой, может привести к ограниченному рейтингу фильма», но нигде в документе не определяется «взрослые темы». Еще раз, «взрослые темы» полностью субъективны, основаны на личном опыте и религиозных и культурных убеждениях. Некоторые из них более очевидны, например, сексуальное насилие или жестокое обращение с детьми, но убеждения людей в отношении таких вещей, как нагота и ругань, гораздо более разнообразны. Пуританское отношение к сексу — это странная американская озабоченность, которая не всегда применима к нашей огромной разношерстной нации и часто ограничивает права людей на предполагаемой основе морали. 

Согласно правилам, следующие фильмы автоматически требуют рейтинга не ниже PG-13: 

- Любое употребление наркотиков

- Больше, чем кратковременная нагота, хотя она не может быть сексуально ориентированной, иначе это автоматически означает R

- «Реалистичное и экстремальное или постоянное насилие»

- Однократное использование «одного из самых грубых слов сексуального происхождения, хотя только как ругательства» — более одного раза — это R, а если слово используется в сексуальном ключе, это R
Но вот в чем загвоздка:

Тем не менее, Рейтинговый совет может присвоить такому фильму рейтинг PG-13, если на основании специального голосования большинства в две трети голосов Оценщики сочтут, что большинство американских родителей посчитают, что рейтинг PG-13 является уместным из-за контекста или способа использования слов или потому, что использование этих слов в фильме незаметно.

Правильно, все дело в том, что  чувствуют Оценщики . Нет никаких правил или руководств, они просто хотят доверять чувствам собравшейся группы тайных незнакомцев, которые не имеют общественного надзора, но контролируют, как фильмы могут распространяться. Нет никакого способа обеспечить разнообразие среди Оценщиков, чьи мнения о морали могут создавать или разрушать фильмы, и, честно говоря, это отстой. Документальный фильм  «Этот фильм еще не оценен» помог пролить свет на то, насколько теневой является тайная организация совета, и раскрыл глав совета общественности. С 2005 года председатель и старшие оценщики были раскрыты общественности, но остальные оценщики держались в секрете. 

Рейтинги как форма цензуры


Поскольку «взрослые темы» и идеи о том, что американские родители посчитают «подходящим», являются полностью субъективными, оценщики могут использовать пространство для маневра, чтобы навязывать свои собственные убеждения всем. Изображения женской сексуальности, гомосексуальности и любые отклонения от гендерных норм подвергаются гораздо более строгому контролю, чем изображения гетеросексуальных отношений, сосредоточенные на мужском желании. Существует множество историй о взрослении квир-сообщества, которым присвоен рейтинг R, несмотря на то, что они предназначены для подростков, просто потому, что у оценщиков регрессивные представления о сексе и сексуальности, которые часто отсылают к Кодексу Хейса. Такие фильмы, как «Но я была чирлидершей» и «Лунный свет», могли бы помочь молодым людям бороться с отчуждающим опытом молодости и ЛГБТК, но они запрещены для тех самых людей, которым они бы больше всего помогли, потому что квир-любовь рассматривается некоторыми как «девиантная». 

Правила ругани также раскрывают пуританские и основанные на вере решения, стоящие за тем, что приемлемо. Сильные ругательства допустимы, если они не используются в сексуальном плане, хотя дети с такой же вероятностью будут их имитировать в любом случае. Слово «черт» не может содержать рядом со словом «Бог», иначе оно станет гораздо более сильным ругательством, потому что эта таинственная система больше озабочена предполагаемым богохульством, чем ненужной цензурой. Фильмы даже указывали на нелепые правила, например, Джон Траволта объяснил, почему кто-то может сказать «f***» только один раз в фильме. Некоторые используют свою единственную f-бомбу как небольшую шутку, как Росомаха (Хью Джекман), говорящий Магнето и Чарльзу Ксавьеру «идите на х*** сами» в «Людях Икс: Первый класс». Если кто-то и собирается сбросить одну f-бомбу, так это Росомаха, верно? Довольно забавно, что в «Днях минувшего будущего» Ксавьер процитировал ему ее как «f*** off». Возникли ли у MPAA проблемы с сексуальным подтекстом заявления Росомахи, или это просто ошибка преемственности? (Я имею в виду, это же « Люди Икс».) Поскольку правила рейтингов так плохо прописаны и оставлены на усмотрение оценщиков, вполне возможно, что они посчитали один из них подходящим, а другой — нет, просто потому что. В конце концов, они — арбитры морали.

Причина, по которой все это так коварно, заключается в том, что фильмы, по сути, должны сами представлять себя на рейтинг, чтобы иметь кинотеатральный прокат. Национальная ассоциация владельцев кинотеатров тесно сотрудничает с MPA, и любой член любой из этих организаций не может показывать фильм без рейтинга. Хотя появление потокового вещания создало способ для проката фильмов без рейтинга, многие из них по-прежнему не имеют права на крупные награды отрасли, поскольку для них требуется как минимум ограниченный кинотеатральный прокат. 

Пришло время для полного пересмотра


Кинорежиссеры всегда могут обжаловать решение о рейтинге и повторно представить свой фильм с предложенными сокращениями, но это тоже похоже на форму цензуры. Не зная ни одной квалификации оценщиков, трудно не представить их как кудахчущую группу футбольных мамочек, и почему  они решают, что подходит для взаимодействия с кем-либо? В то время как что-то вроде Федеральной комиссии по связи (FCC) определяет, что может транслироваться по телевидению, что теоретически доступно всем, люди должны выбрать, пойти ли в кинотеатр, купить билет и посмотреть фильм. Кто-то не собирается случайно наткнуться на тревожный контент, например, в поисках «Улицы Сезам», потому что есть четкое решение пойти посмотреть фильм. 

Если система рейтингов действительно должна быть способом для родителей определять, какие фильмы подходят для их детей, она нуждается в серьезной перестройке. Должен быть внешний надзор за тем, кто присваивает рейтинги, потому что сейчас все они выбираются председателем CARA. Есть обещания «попыток выбрать группу оценщиков, которые представляют разнообразие американских родителей», но нет реального способа заставить их это сделать. Также должны быть более четкие правила для того, что является подходящим, а что нет, потому что очевидно, что «внутренние чувства» некоторых оценщиков явно не соответствуют многим американским родителям, которых они, как они утверждают, представляют, если недавняя суматоха с «Доктором Стрэнджем» является каким-либо показателем. Прозрачность во всем помогла бы людям больше доверять системе, а более четкие определения могли бы помочь им принимать более обоснованные решения. В конце концов, речь идет о том, что родители принимают решения за своих детей, а не о том, что CARA принимает решения за родителей.

Возможным решением может стать что-то вроде системы рейтингов телевидения и сделать типы включенного контента еще более понятными: что-то вроде «Доктор Стрэндж в мультивселенной безумия» может иметь рейтинг PG-13 V, потому что содержит насилие. Что-то вроде «Но я чирлидерша» может иметь рейтинг PG-13 S, потому что содержит сексуальные сцены (и не должно иметь рейтинг R.) Просто дайте родителям выбор и информацию, CARA. Это буквально ваша единственная работа. 

Read More: https://www.slashfilm.com/858190/the-pg-13-rating-has-become-meaningless/