|
|
Thu, Jan. 8th, 2009, 04:31 pm
Про светский гуманизм в советском кино
 blue-olusha: "Сказка о звездном мальчике"
"Про Красную Шапочку"
"Баллада о славном рыцаре Айвенго"
Приключения Буратино"
"Волшебный голос Джельсомино"
"Не покидай"
"Не бойся, я с тобой"
"Узник замка Иф"
"Мама"
"Веселая хроника опасного путешествия"
"Выше радуги"
Сериал про Петрова и Васечкина
Это все было снято коммунистами. Это охренительные фильмы. Просто потрясающие. Коммунисты, вернитесь! Я хочу, чтобы вы и дальше снимали такие чудесные фильмы!"Я смотрел не всё из перечисленного, но понял что автор имеет ввиду (тут надо отметить, что он не какой-нибудь сов. патриот или левак, а вполне православный, " продвинутый" персонаж, один из френдов, которых люблю читать) Ну как можно-с! Какими коммунистами?! Вот фильмы 1930-40-х гг снимались убеждёнными коммунистамии. А перечисленное снималось людьми, держащими крепкую фигу в кармане. (Если даже в обкомах подчас сидели люди, только изображавшие коммунистов, то уж кинематографисты-то... Богема! ) Светский гуманизм - вот та система ценностей, что исповедовалась многими хорошими людьми (интеллигенцией, и т.п.) под закат советской власти (начиная с тех пор, как стало можно, с 1960-х примерно). И это - вещь ценная. Утрата её, и замена цинизмом, конечно, болезненна. Но вот только этот светский гуманизм был - не благодаря, а вопреки коммунистам...
блестящий пост! Thu, Jan. 8th, 2009, 10:20 am
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif) tapirr@lj
Да? Спасибо. Вы согласны т.е.?
Да! Более того, считаю, что эту идею нужно наконец донести до масс. Скорее, до молодежи. Thu, Jan. 8th, 2009, 09:46 am
ex_bocconon@lj
ну хорошо, вот они держали фигу в кармане - щас вынули. вот тогда был гуманизм вопреки коммунистам - щас коммунистов нет. и что? ни фильмов, ни гуманизма.
Так нет ведь уж тех людей, которые снимали перечисленные фильмы. Тапир прав - не коммунисты их снимали, а потомки добитых и недобитых ... Сейчас потомков уж не осталось, вот и фильмов нет. Сейчас в режиссерах потомки чистопородных пролетариев, коммунистов истинных, то бишь ... И в продолжение темы... Кто при коммунистах был звездой экрана уровня мировых звезд кино? Правильно - Любовь Орлова ... Из тех самых графьев Орловых... Кто были великими русскими писателями/поэтами - Ахматова, Пастернак, Мандельшам, Бунин, Булгаков, Толстой Алексей и так далее... Ни одного коммуниста, то есть, ни одного потомственного пролетария. И то же самое можно сказать и о режиссерах вышеперечисленных фильмов - ни одного потомственного коммуниста. А что при коммунистах снимали ... так родились в это время... А сейчас они уж все повымерли. теперь вот имеем то что имеем. Thu, Jan. 8th, 2009, 10:03 am
ex_bocconon@lj
ну с чего бы это? большинство перечисленных фильмов снимал кинорежиссер Леонид Нечаев, 1933 года рождения. не граф и не барон. давайте и других кинорежиссеров посмотрим, которые в 70-80х снимали кино - обычные советские люди. и писатели 70-80-х тоже не в аристократических семьях родились. не в этом дело. вот смотрите, Никита Сергеевич Михалков. дворянин потомственный, да? при советской власти снимал хорошие фильмы. сейчас какую хрень снимает. в чем дело? Thu, Jan. 8th, 2009, 10:12 am
tapirr@lj
Дело не в происхождении, всё-таки. Эту гадину уж лучше не поминайте... (Сергеича). ----обычные советские люди. и писатели 70-80-х тоже не в аристократических семьях родились---- Обычные. Но нормальные. Сколько коммунисты (подлинные!) не пытались вытравить всё человеческое из людей, не удавалось это! Поэтому и вынужены были пойти и на "оттепель", и на все те поблажки, за которые классики марксизма не похвавлили бы. Поэтому и создавалась такая культура. Thu, Jan. 8th, 2009, 10:29 am
tapirr@lj
Давали. Давали! Но как! Т.Сталин - коммунист был мягкий. При нём не все сгинули в лагерях. При Троцком, Бухарине и пр. просто была бы пустыня, а не страна и не культура. Итак, он убивал не всех (вот хоть Вертинского не убил, Ахматову). Но ВЕЩАТЬ не позволял. А после т. Сталина пошли уж и вовсе мелкотравчатые. Они давали снимать, писать, рисовать. Но сколько крови портили! Какая цензура! Нервотрёпка! Не жизнь, а геморой. И лишь люди, готовые к компромиссам отваживались сквозь эту мертвящую систему что-то протаскивать. Лиди бескомпромиссные просто брезговали пробивать, упрашивать, ходить на поклон, хитрить (а без этого ничего нельзя было сделать!), как делали все те, кто снимал Ваше любимое кино. Просто коммунизм тогда сходил уже на нет. Он уже с 53 года стал сдавать.. Thu, Jan. 8th, 2009, 10:31 am
ex_bocconon@lj
это я все понимаю
я не понимаю, что мешает сегодняшним снимать хорошие фильмы (то есть, на самом деле версия у меня есть, но пока воздержусь ее озвучивать). нынешнее отечественное кино я смотреть не могу, гляну трейлер и мне все становится ясно. про детские фильмы я вообще молчу - их физически нет. Thu, Jan. 8th, 2009, 10:39 am
tapirr@lj
Так надо ведь деньги отбить.. Публика на что пойдёт? А публика обывдлилась. Говорю же - все уехали. Осталось быдло, и дети быдла. Они делают кассу. И отсутствие "творцов культуры" (настоящей) - тоже симптом смерти нации. Верхи не могут (призводить продукт), низы не хотят (продукта качественного), а хотят Ирония судьбы 2...
1933 год рождения совсем не отменяет факт дворянских корней мой отец, к примеру, родился в 1937 году... это во-первых а во-вторых, все, кто хоть как-то пробивался наверх при коммунистах, молчали о своем происхождении. Та же самая Орлова утверждала, что она потомственная рабоче-крестьянская деушка. То, что она не просто из графьев, а из ТЕХ САМЫХ графьев Орловых (какого высокго полета птица) стало известно буквально недавно, в девяностые годы. А про Никиту Сергеевича (лучше про него вообще не говорить, да ладно) ... во-первых, мы никогда не узнаем о его корнях, так как он имеет власть и все шито-крыто... во-вторых... ходили в СССР слухи о Никите Сергеевиче что, дескать, кто-то безымянный помогает ему безвозмездно, то есть, бесплатно ввиду рабского своего положения, снимать фильмы гениальные. Фильм "Раба Любви" тому пример ... Слухи ходили в то время по Москве очень активно, но Никита Сергееич всегда имел в запасе Ежовые Рукавицы, чтобы суметь пресечь такие слухи... Гадость он редкостная и власть имеющая. Лизоблюд еще тот! Вылизывает тарелки на самом верху... Потому и власть имеет А как не стало того, который ему помогал да сгинул безымянно, так и стал Никита Сергеич снимать именно то, от чего говорить о нем даже и не хочется вовсе... Туфту стал он снимать бездарную. А отчего это? Мог Бунин к концу жизни вдруг начать писать бездарно? Не мог Могла Ахматова лажать перед смертью? Не могла. Последняя работа нищего, совсем больного Ван Гога - самая гениальная!!! (висит у нас в Пушкинском) У Великого Художника к концу жизни талант зреет и крепчает. А вот у Михалкова вдруг измельчал... Как так? Мог Бродский под конец жизни написать бездарно? Мог Тарковский снять бездарный слабый фильм? (все вопросы риторические) Ну вспомните гениальный "Тихий Дон"... и его ти скить, автора ... Шолохова... Сначала он якобы пишет гениальный текст Тихого Дона, а потом откровенно лажает в Поднятой целине ... Эти два текста несопоставимы и непохожи. Так что, пройдет время, и всё тайное обязательно станет явным... Не знаю о Нечаеве, о его корнях... Знаю лишь, что потомственные пролетарии не рождали гениальных писателей и режиссеров. Если помните, в СССР восхваляли Ломоносова. Мол, мужик потомственный... а какой умище имел... Коммунисты в СССР очень сильно щеголяли Ломоносовым, похвалялись, мол, вот как простой русский мужик сибирский от сохи, ти скить, что сделать смог ... Вот они мы, мужики!!! Чего могём! Прошло время. Пошел мой сын учиться в МГУ в Школу Юного Журналиста и стали им преподавать историю... И оказалось, что очень много фактов говорит за то, что Ломоносов был внебрачным сыном Петра Великого. И что об этом в царской России все знали. И что время посещения Петром тех мест и рождение затем младенца Михайлы Ломоносова - совпадают... И что на деревне той девка, которая приглянулась Петру, была окружена почетом, и дом ей отдельный выделили сразу же, и что выдали замуж её с большим приданным, которое ей выделил Петр, и никто попрекнуть не посмел внебрачным сыном, так как не позор это был, а честь великая от Петра А коммунисты (зная сей факт из архивов) скрывали его и присвоили себе все корни умища Ломоносовского. А на лицо Ломоносова только посмотреть - холеная порода Романовская видна с первого взгляда. Так что и с Нечаевым все могло быть ... мы не можем знать всех деталей жизни его бабок и прабабок ... И это прекрасно! Шариковы порождают только Шариковых. Не может Шариков родить Ломоносова. А Петр Великий запросто, да и не одного его... по всей видимости Вспомните внебрачного сына Екатерины Великой... Какой достойный человек получился. До сих пор известен (забыла его фамилию, живет сейчас во Франции) Так что, не коммунисты снимали сии фильмы, а при коммунистах. Да и ладно - коммунисты пришли и ушли, а фильмы остались. Thu, Jan. 8th, 2009, 10:39 am
ex_bocconon@lj
"Знаю лишь, что потомственные пролетарии не рождали гениальных писателей и режиссеров".
фу, какая мерзость
:-))) отчего же? у Вас есть примеры потомственных пролетарских гениев? Thu, Jan. 8th, 2009, 10:50 am
tapirr@lj
Я тоже не любитель классовой неприязни, я за "демократизм" (хе-хе). Но всё же надо помнить, что "благородный" - это не тот, кто старушкам место в трамвае уступает. Это человек "благого рода". Рода, где культура, воспитание, понятия правильные из рода в род пестовались...
я за элитность по интеллекту. я уверена, что на планете живет две цивилизации - одна цивилизация людей разумных (они то чаще всего и становились всякими дворянами и прочими элитными элементами) и вторая - Шариковы. я об этом. Я глубже о вопросе сужу, а не поверхностно... Посмотрите на бомжа на улице... - это Шариков. Вспомните Ахматову - это элита. Так вот, Ахматова может родить Ахматову... а может и не родить... а бомж может родить ТОЛЬКО бомжа и никогда Ахматову... Сэ ля ви! Thu, Jan. 8th, 2009, 11:05 am
tapirr@lj
несогласен. ---а бомж может родить ТОЛЬКО бомжа и никогда Ахматову.---- Конечно, бомж не сможет дать воспитание и образование. Но вот гены и от предыдущих поколений могут перейти. И сам (!) человек может проявить и ум, и упорство.
Нет! Не может! Человечество уже прошло такой большой путь развития, что все давно уж по своим местам. Это романтическое представление о том, что человек (от бомжа родившись) может проявить и упортсво и волю...и вдруг обрести и развить интеллект Попозже Вы это поймете сами. Я тоже так думала когда-то .. и была очень категорична! Не... конечно, сын бомжа может поднапрячься и стать Абрамовичем, к примеру... (сам то он брошенный, из детдомовских, стало быть, родители его бомжи, которые детей бросают) Абрамович напрягся, да! Он выполз из того, чтоб было ему предназначено генами Но никакие мешки денеХ не сделаю.т из Абрамовича Бродского или Тарковского Thu, Jan. 8th, 2009, 11:09 am
ex_bocconon@lj
"Это человек "благого рода". Рода, где культура, воспитание, понятия правильные из рода в род пестовались..."
по-моему, говорить такое о русском дворянстве после того, что крепостное право было отменено лишь в 1861 году... ну как-то странно. но это на мой взгляд. Thu, Jan. 8th, 2009, 11:39 am
tapirr@lj
К сожалению, высокая культура не исключает эгоизма :( Им было выгодно, что б рабы их кормили. Но когда рабы и господа поменялись местами: Вот тогда весь мир взвыл! Так что всё таки это были лучшие люди... Хоть м при несправедливом соц. устройстве.
я не одинока в своем высокомерии к пролетариату :-))) мои комметраии здесь именно об этом, если я неясно выразилась, то вот подробнее Thu, Jan. 8th, 2009, 12:57 pm
goguin@lj
Вы не помните, что говорит о своем происхождении профессор Преображенский? Thu, Jan. 8th, 2009, 01:13 pm
tapirr@lj
Кстати, я тоже не помню, Напомните, плииз! Thu, Jan. 8th, 2009, 02:48 pm
goguin@lj
" Филипп Филиппович встал, замахал на него руками и воскликнул: - И не соблазняйте, даже и не говорите, - профессор заходил по комнате, закачав дымные волны, - и слушать не буду. Понимаете, что получиться, если нас накроют. Нам ведь с вами "принимая во внимание происхождение" - от'ехать не придется, невзирая на нашу первую судимость. Ведь у нас нет подходящего происхождения, мой дорогой? - Какой там черт! Отец был судебным следователем в вильно, - горестно ответил Борменталь, допивая коньяк. - Ну вот-с, не угодно ли. Ведь это же дурная наследственность. Пакостнее и представить себе ничего нельзя. Впрочем, виноват, у меня еще хуже. Отец - кафедральный протоиерей. Мерси. "От севильи до гренады... В тихом сумраке ночей..." Вот, черт ее возьми." Явно ни Борменталь, ни Преображенский к роду Романовых отношения не имеют. Из разночинцев оба. Как собственно и сам Булгаков. Thu, Jan. 8th, 2009, 03:48 pm
tapirr@lj
Да. Не дворяне... Thu, Jan. 8th, 2009, 11:01 am
tapirr@lj
Ну, уж слишком Вы к происхождению всё сводите. Так нельзя. Гении в любых слоях рождаются. А у царей - дебилы частенько.
А давайте по фамилиям? Пример дебилов из царей я знаю, но Великих Деятелей у них больше. Елизавета Первая Английская, Королева Виктория, Екатерина Великая, Петр Великий... и так далее... но были и дебилы, и алкоголики, и прохиндеи, и слабаки... - дело житейское Пример не из царей, но и тем не менее... (эти люди даже могут быть не из дворян по докУментам, а из мещан... или из дворнян, которым дали дворянство за получение высшего образования - было на Руси такое правило давать дворянство тем, кто превозмог генетическую предрасположенность к образу жизни пролетария Шарикова) Ахматова, Бунин, Маяковский (кажется, он был из мещан) (и далее по списку - скучно перечислять) А Вы, Тапир, давайте мне потомственных пролетариев, гениев пофамильно? Хорошо? Я лично не припомню... Фидель Кастро? Ленин? (но и тот потомственный дворянин) Сталин? Путин? Туркменбаши со своей золотой статуей? Робеспьер? Плебс, когда он наверх выплывает, несет с собой свой плебейский мир - что Сталин, что Туркменбаши, что Путин ... А короли-цари (при условии, что это не дебил и не алкоголик, но такие корону не получали) несут развитие цивилизации - что Елизаветы все вместе взятые, что Виктория, что Екатерина ... Прошу от Вас фамилии гениальных пролетариев... Горький? Thu, Jan. 8th, 2009, 11:31 am
goguin@lj
Кстати, о Ломоносове. :)
http://tapirr.livejournal.com/1753534.html?thread=14476478#t14476478я здесь уже писала о Ломоносове "Если помните, в СССР восхваляли Ломоносова. Мол, мужик потомственный... а какой умище имел... Коммунисты в СССР очень сильно щеголяли Ломоносовым, похвалялись, мол, вот как простой русский мужик сибирский от сохи, ти скить, что сделать смог ... Вот они мы, мужики!!! Чего могём! Прошло время. Пошел мой сын учиться в МГУ в Школу Юного Журналиста и стали им преподавать историю... И оказалось, что очень много фактов говорит за то, что Ломоносов был внебрачным сыном Петра Великого. И что об этом в царской России все знали. И что время посещения Петром тех мест и рождение затем младенца Михайлы Ломоносова - совпадают... И что на деревне той девка, которая приглянулась Петру, была окружена почетом, и дом ей отдельный выделили сразу же, и что выдали замуж её с большим приданным, которое ей выделил Петр, и никто попрекнуть не посмел внебрачным сыном, так как не позор это был, а честь великая от Петра А коммунисты (зная сей факт из архивов) скрывали его и присвоили себе все корни умища Ломоносовского. А на лицо Ломоносова только посмотреть - холеная порода Романовская видна с первого взгляда. Так что и с Нечаевым все могло быть ... мы не можем знать всех деталей жизни его бабок и прабабок ... И это прекрасно! Шариковы порождают только Шариковых. Не может Шариков родить Ломоносова. А Петр Великий запросто, да и не одного его... по всей видимости Вспомните внебрачного сына Екатерины Великой... Какой достойный человек получился. До сих пор известен (забыла его фамилию, живет сейчас во Франции)" Thu, Jan. 8th, 2009, 12:49 pm
goguin@lj
Я читала эту версию. Я не знаю, кто преподавал Вашему сыну историю, но полагаю, что если он детям вдалбливает в голову вместо фактов замшелые, ничем не подтвержденные исторические сплетни лохматого века, то историю знает плохо. Еще раз - талант и гениальность по наследству не передается, и коммунисты здесь ни при чем. :) Чехов, Шаляпин, те же Эйзенштейн, Ромм, Козинцев, упоминаемые мной ниже по другому поводу, Шукшин, Шагал, множество других достойных людей (это просто те, кто первые на ум пришли) не были отпрысками Романовых. :) Да и сами Романовы не Рюриковичи, а если честно и Рюриковичи не от Цезаря произошли, а уж Цезарь... и т.д. В-общем, про "кровь" - полная ерунда. Поинтересуйтесь, например, современными научными работами по этому вопросу, поспрошайте биологов, генетиков. Большую роль при воспитании играет окружение, воспитание - среда, словом. Талантливый ребенок, родившийся у "Шариковых", может так и не узнать никогда о своем таланте - это да. И это очень и очень жаль. У ребенка из культурной семьи больше возможностей реализовать себя в будущем. Thu, Jan. 8th, 2009, 11:36 am
tapirr@lj
Нет, я в целом согласен, (см. камент про "благой род"), но нет правил без исключений. И начинались благие роды с того, что ИЗ ПРОСТЫХ выдвигался самородок, и уже от него начинался род. Фамилии сейчас с ходе не скажу, но подумаю.
Ага, Вы когда фамилии вспомните, оповестите меня, пожалуйста, очень уж я хочу ознакомиться с полным списком фамилий гениальных пролетариев... А пока что - себе в помощь авторитет Булгакова по поводу нашего общего с ним высокомерия об возможностях потомственных пролетариев... Thu, Jan. 8th, 2009, 12:23 pm
tapirr@lj
Дело в том, что гениальность (либо высокие способности) это не то, что даётся воспитанием. Они бывают вполне неожиданными. Зачем мне составлять списки людей из не аристократических и даже не их дворяеских сеймей, которые оставили заметный след в науках и культуре? Число этих людей огромно... Thu, Jan. 8th, 2009, 12:25 pm
tapirr@lj
Хоть упомянутый вами Ван-Гог... Thu, Jan. 8th, 2009, 12:44 pm
tapirr@lj
Ну вот кто для начал пришёл в голову: Бах - вершина мировой музыки. Его дед был мельником. Вообще, в ту эпоху профессиональные занятия музыкой считались делом недостойным благородного человека и все великие композиторы поэтому появлялись из семей пусть подчас и музыкальных, но простого звания . Это и Бетховен, и Моцарт. Чехов Антон Павлович в Таганроге в семье купца третьей гильдии. С детства помогал отцу в лавке. (Третья гильдия - это , мы бы сейчас сказали, ларёк продуктовый, совсем мелкие торговцы. Вот мой прапрадед был купцом Первой гильдии, капиталист) Саврасов (Грачи прилетели) родился в семье небогатого торговца-галантерейщика. Можно дальше искать...
Чехов не был из семьи пролетариев. И Саврасов. И Ван Гог тоже. Пролетариат. Те, о ком написан роман "Мать" Горького или пьеса "На дне" Это Шариков, это дворник, плотник и пр. Я уверена в этом. И меня не переубедить. Fri, Jan. 16th, 2009, 01:19 am
phorverts@lj
не путайте рабочих с люмпенами. Fri, Jan. 16th, 2009, 01:20 am
phorverts@lj
\\Я уверена в этом. И меня не переубедить\\
типичное шариковское мЫшление
Вы приняли всё очень близко к сердцу ... Вы простолюдин? Ну не переживайте так... Не всем же быть элитой... То что Вы умеете так обижаться, уже говорит в Вашу пользу ... То есть, через пять-шесть поколений есть шанс проявить себя как-нить, дерзайте, плодитесь ... Ну и всего добренького Вам. P.S. По поводу коней и ектерин ... - Вы перевозбудились... кажется, есть такое средство, то ли бром, то ли еще что-то... зайдите в ближайшую аптеку, Вам там порекомендуют от бурных фантазий чё-нить успокоительное... А лучше всего - не читайте моих комментариев у Тапирра, а то у Вас постоянное перевозбуждение будет... Мы с Тапирром как-нить разговоримся очень уж свободно в комментах, а Вам всё нервы да перевозбуждение... А оно Вам нада? С утра на завод, к станку... детали точить, а тут мысли всякие будут лезть в Вашу голову... :-))) С наилучшими пожеланиями - svetlanawhite Mon, Jan. 19th, 2009, 09:36 am
phorverts@lj
Уважаемая, да вы, никак, лимита во втором поколении, сиречь, в вашем воображении, полноценная элита? а вы брезгуете родной бабушке в Верхнедрищенске помочь картошку выкопать?
:)))
оно, конечно, никому невозбранно обливаться слезами умиления на холеные щечки, якобы романовские, однако же холуйство не сближает холуев ни с ломоносовыми, ни с романовыми. Да впрочем вам и невдомек.
А если бы вы были действительно умным человеком, вы бы понимали, что у ломоносова, - будь он даже действительно бастардом, - генов-то поровну, и от предположительно папаши, психопата и садиста, и от определенно здоровой сильной мамаши.
Генетика монархизмом не балуется. Вам бы помене о блаародстве думать, а побольше учиться. Thu, Jan. 8th, 2009, 12:55 pm
tapirr@lj
Джузеппе Верди - великий без сомнения! Сын деревенского трактирщика и прядильщицы... Thu, Jan. 8th, 2009, 11:27 am
goguin@lj
"Шариковы порождают только Шариковых. Не может Шариков родить Ломоносова. А Петр Великий запросто, да и не одного его..." - современная наука не подтверждает Вашего утверждения. Интеллект и способности по наследству не передаются. Кроме того, есть сильные сомнения в особой такой гениальности царя Петра Первого.Если бы Вы написали "по моему мнению...", было бы правильнее.
Сомнения по поводу гениальности Петра Великого - это Ваше сугубо личное мнение, а мир (научный и не научный) давно уж по поводу Петра определилися - Великий и Гений. Так что, это не моему мнению, а общепризнанное мнение. А вот по Вашему личному мнению Петр не велик и не гениален, но Ваше мнение тоже имеет право быть. Thu, Jan. 8th, 2009, 11:57 am
tapirr@lj
Да чем же он велик-то?
Ой... Тапир! Ваше мнение тоже имеет право на существование... Вы полагаете - что ничем, я полагаю, что всем... Мы кажется с Вами уже обсуждали (радостно) тот факт, что по многим вопросам мы не сходимся, что не мешает нам оглушительно (порой) общаться... Я услышала Ваше мнение, и мнение goguin ... И (заметьте) не стала говорить - Ах вы не правы, вы оба не можете так говорить, прекратите немедля так думать ... и бла-бла-бла... Я согласилась с тем, что вы оба не согласны с общепризнанным мнением. А я согласна с тем, что Петр и Велик и Гений. Thu, Jan. 8th, 2009, 12:55 pm
goguin@lj
В научном и ненаучном мире не существует единой точки зрения на фигуру Петра Первого. Mon, Jan. 12th, 2009, 01:58 pm
fourmilier@lj
Дворянские корни? У вас представление о дворянах из 17 века. В реальности к концу 19-го дворянство практически полностью деградировало, превратившись в праздношатающийся сброд не приспособленный к жизни и доведший, под чутким руководством царя-батюшки, страну до большевистской революции. Fri, Jan. 16th, 2009, 01:18 am
phorverts@lj
\\И оказалось, что очень много фактов говорит за то, что Ломоносов был внебрачным сыном Петра Великого.
И что об этом в царской России все знали.\\
охтих-тии....
а еще все знали, что Екатерина Великая померла под конем...
Thu, Jan. 8th, 2009, 10:08 am
tapirr@lj
Светлана Вайт во многом права, я с ней согласен. Гумианисты были в нашей стране ОДНОВРЕМЕННО с коммунистами. Не значит - юлагодаря им. Скорее вопреки. Они подняли голову только тогда, когда коммунизм ослабил свою хватку на горле культуры. И они наследники не большевицкого метода, а скорее того, что было до 1917, и того, что происходит в мировой свободной культуре. ----щас коммунистов нет. и что? ни фильмов, ни гуманизма.---- Уехали. Весь тот класс, который спорил на кухнях, читал Новый Мир, ходил на миллионные митинги, двигал перестройку, создавал тот бульон , из которого и могли родиться Ваши фильмы уехал. Умер, сошёл со сцены. Не коммунисты это были. Поэтому гуманизма нет. Теперь правит бал та чёрная кость, которая этот гуманизм душила во имя ленинистской идеологии, а теперь душит во имя возлюбленного ею (ещё тогда) чистогана... Thu, Jan. 8th, 2009, 10:14 am
ex_bocconon@lj
"Уехали. Весь тот класс, который спорил на кухнях, читал Новый Мир, ходил на миллионные митинги, двигал перестройку, создавал тот бульон , из которого и могли родиться Ваши фильмы уехал. Умер, сошёл со сцены. Не коммунисты это были".
Ираклий, я не понимаю. При коммунистах они были. В 85-91 ходили на митинги и кричали (я сам ходил и кричал) - долой коммунистов и тогда мы вам покажем. хорошо, коммунистов убрали. и что? Гайдай, который вопреки коммунистам снимал потрясающие комедии, после полной ликвидации коммунистической удавки смог представить лишь две пошлые комедийки про Брайтон-Бич и кооперацию. Thu, Jan. 8th, 2009, 10:35 am
tapirr@lj
Гайдай, и особенно Рязанов (дивный режиссёр сов. поры) - это яркий пример! Я про Рязанова мого думал. Делал тогда шедевры. А потом - пшик :( Так всё просто: эти люди сформировались в том мире, прожили в нём всю жизнь, и когда ТА жизнь оказалась полностью уничтожена, они новую жизнь просто не чувствовали, не понимали, не ощущали. И не потому что они были коммунистами! Вот уж кто обхитрил коммкнистов и способствовал их крушению - так это они! Вот где была фига!! Но они попали вдруг с Земли, знакомой им, на Марс (лишились, в том числе, и врага - того коммунизма, с которым боролись, делая вид, что "свои") - и растерялись. Как жить на Марсе? Здесь всё другое... Ответа нет... Thu, Jan. 8th, 2009, 10:36 am
ex_bocconon@lj
допустим )
а с новыми что? бондарчуками-янковскими-михалковыми и прочими? ) Thu, Jan. 8th, 2009, 10:47 am
tapirr@lj
Так что это за люди? Это золотая молодёжь, воспитыавшаяся в атмосфере всего того двоемыслия, в котором и жил тот "восхитительный кинематограф". Мажоры. Что они, художники , что ли? Thu, Jan. 8th, 2009, 11:02 am
tapirr@lj: кстати
Я говорил об этом раньше, но у меня никогда не было возможности заняться этой темой всерьез. Так вот, мне кажется, что цензура в кино с середины семидесятых до середину восьмидесятых годов была такой серьезной, что "протащить" через нее что-нибудь мало-мальски серьезное было чрезвычайно трудно. И люди талантливые были вынуждены уходить в область сказочного, казалось бы, безобидного, чтобы иметь возможность самовыражения.
Марк, позвольте вопрос не по теме... А почему Вы блог не ведете и редко пишите на сайте? Заняты другим проектом?
Я веду блог, и довольно активно. markgrigorian.livejournal.com
:-))) я про другой блог :-)))который я прежде читала Статьи иногда Ваши на сайте вижу, но редко ... Очень редко Ладно, это не столь важно - что-то сначала начинается, а потом заканчивается :-))) Новый блог посмотрю, спасибо.
А-а, я уже и забыл о нем, так давно это было. Ничего, скоро буду писать чаще и больше. А пока читайте личный блог :)
:-))) мерси но я больше привыкла к формату того, другого блога (не будем показывать здесь пальцем) и сайта (читаю активно) так что, я подожду и статей и блога еще и там... Окей?
На здоровье. Thu, Jan. 8th, 2009, 10:41 am
tapirr@lj
Вот именно! Спасибо большое за комент ОЧЕНЬ в тему. Действительно, сказки снимали! Или комедии... За серьёзное кино так по зубам дали бы... А кино бы легло на полку.
Я тоже согласна с этим - другого кроме сказок не оставалось. Сказки - это был потрясающий выход. Про "Того самого Мюнхаузена" я уж и не говорю - такая классная сказка для взрослых Thu, Jan. 8th, 2009, 10:42 am
kancelbogen@lj
Иногда они фигу из кармана то высовывали мне кажется. И показывали власти свой реальный кукиш. Thu, Jan. 8th, 2009, 10:54 am
tapirr@lj
Например? Но вообще, да. И власть была уже настолько тупа, что этого не замечала. К счастью для нас. (Или во власти тоже были, держащие робкие кукиши :) Thu, Jan. 8th, 2009, 11:21 am
goguin@lj
"Вот фильмы 1930-40-х гг снимались убеждёнными коммунистами." Ой, далеко не все. Ни Эйзенштейн, ни Ромм, ни Козинцев, например, не были, как бы они это не декларировали. Другое дело, что в выдаваемом ими продукте не могло быть никаких кукишей в кармане: это было смертельно опасно. Fri, Jan. 16th, 2009, 06:44 am
4upa_4upa@lj
не могу согласиться, что вопреки. именно благодаря. (но именно недобрым словом поминая этот гуманизм -- причем в моем качестве неправославного нехристя) |