|
Thu, Feb. 16th, 2012, 02:12 am Можно ли сажать за слово?
 РоССия разлагается: журнал Огонёг опубликовал интервью с К.Крыловым. Крылов - это вождь русских националистов, самая его, т-сказать, писечка, мякотка; главный редактор журнала "Спецназ РоССии", кгб-шный засланец в крайне-правую среду. Что же там, в этом интервью? Там вот что: "В России действительно до черта людей, которые вообще-то имеют свои государства. Да, признаюсь честно, мне очень не нравятся какие-нибудь таджики. И не потому, что меня смущает форма их носа, а потому что я знаю, чем они торгуют. Я против тяжелых наркотиков. Нехорошо это — возить сюда в желудке эти пакетики. А то, что они этим в массовом порядке занимаются, это правда. " Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/1867140
"Понимаете, тигр не виноват в том, что он тигр. Но если мы будем проходить мимо тигра, как мы себя поведем? С опаской. С осторожностью. Приезжие не виноваты в том, что они такие. Возможно, их поведение зависит от генов, от культуры, от экономических или социальных причин. Но для нас они опасны и нам они неприятны, как и мы для них. И чтобы нормально выстраивать с ними отношения, для начала мы должны понять собственные претензии к ним. Первое — что они есть. В Москве есть уже такие места, где появляться-то опасно. Я очень хорошо помню, как однажды вышел на станции метро "Теплый стан", попал как раз под разборку, по-моему, узбеков с кавказцами..."Хорошо отреагировала на это интернет страница "Говномер" (дерьмометр), разместив у себя цитаты данной беседы.http://grani.ru/blogs/govnomer/entries/195641.htmlсе было пасмурно и серо, И лес стоял, как неживой, И только гиря говномера Слегка качала головой. Не все напрасно в этом мире, (Хотя и грош ему цена), Покуда существуют гири И виден уровень говна! Александр ГаличДействительно, тигр - есть тигр. Он не виноват в том, что он тигр. (Это в контексте интервью К.Крылова таджики. Или кавказцы. Или корейцы.) мы будем проходить мимо тигра, мы себя поведем с опаской, с осторожностьюА гавно - оно и есть гавно. Оно не виновато в том, что оно гавно. Проходя мимо него, зажимайте носы и постарайтесь не наступить. (Это - русский - да и любой - национализм). ** Ещё оттуда: Вопрос: — Национализм — это инстинкт, вы его не сдерживаете. Интернационализм — это работа над собой, это усилие. И это же есть культура, потому что культура — преодоление инстинктов.
К.Крылов: — Культура нужна не для того, чтобы подавлять свои инстинкты, а для того, чтобы их удовлетворять тем способом, который приемлем для норм цивилизованного общежития. ** Ну, всё понятно, в принципе. Я вот что думаю. Противники 282 статьи из демократов говорят. что за слова нельзя судить. А я думаю, что слово - это тоже дело. Правда, не путинскому государству судить. Но если в идеале - можно ли судить за слово? Я думаю, да. За отрицание Холокоста - можно. За отрицание геноцида армянского народа можно. И пропаганда национальной ненависти (или религиозной, скажем) - это тоже преступление. На кухне пусть проповедуют. Но через журнал Огонёг - это уже фактор обчественной жизни. Нам, пережившим 20 век - ли не знать силу пропаганды? Пропаганда сдвигала горы! Именно пропагандой большевицкий и гитлеровский режимы развращали миллионы. А мы теперь скажем: "Нет, слово - это не дело" ? Слово - это тоже дело. Один говорит "Убей НАТОвца" - а другой слушает, и идёт, убивает (это к примеру; может быть и красноармеец). Один говорит, что все таджики - наркоторговцы - а другой идёт и убивает. Так что, да, Крылов должен сидеть в тюрьме. Навальный должен сидеть в тюрьме. Кто там ещё? Владлен Кралин должен. Андрей Вячеславович Кураев должен. И т.д. Wed, Feb. 15th, 2012, 06:18 pm
shavu@lj

картинко классная - Крылов с Россией в голове :) а про "любой национализм" ты, конечно, загнул походу. Thu, Feb. 16th, 2012, 10:43 pm
le_trouver@lj
а про "любой национализм" ты, конечно, загнул походу.:
для людей из когорты нашего друга "национализм" применим только к белым.
Туркменский национализм, например, и нешутошная, пусть латентная, ликвидация белых (славяне, угро-финны, евреи) меньшинств -- это национальные особенности. Fri, Feb. 17th, 2012, 06:23 am
stzozo@lj

Он это Вам сам сказал, или Вы это как-то вычислили? Fri, Feb. 17th, 2012, 06:24 am
stzozo@lj

Любой национализм - говно. Fri, Feb. 17th, 2012, 06:43 am
shavu@lj

ты сам говно, москалик поганый, понял, нет? жопе слова не давали :) Fri, Feb. 17th, 2012, 06:48 am
stzozo@lj

А почему Вы меня назвали москаликом? Какой ход мысли привел Вас к такому выводу? Если Вам интересно - то я украинец. "говно", "поганого" и "жопу" советую разжевать и выплюнуть. Fri, Feb. 17th, 2012, 06:54 am
shavu@lj

раз против регионального национализма в РФ - значит москалик, будь ты хоть растрижды хохляцкий негр. Fri, Feb. 17th, 2012, 06:59 am
stzozo@lj

Я вообще сторонник расформирования РФ, даже план нарисовал:  А люди хороши независимо от национальности, и кто считает иначе - тот нехороший человек. Fri, Feb. 17th, 2012, 06:55 am
shavu@lj

кстати, про "говно" ты первый высрал - значит, жопа и есть. Fri, Feb. 17th, 2012, 07:00 am
stzozo@lj

Я с Вами тут срач разводить не буду, т.к. уважаю хозяина журнала, да и вообще я не гопник. Fri, Feb. 17th, 2012, 03:33 pm
shavu@lj

тогда можете извиниться за своё "говно" и считать себя не москаликом. что же касается национализма - то не надо путать его с нацизмом. разница как между Гитлером и де Голлем. Fri, Feb. 17th, 2012, 03:35 pm
stzozo@lj

Разница как между шпионом и разведчиком. Я сравнил с говном не человека, а явление. Fri, Feb. 17th, 2012, 03:51 pm
shavu@lj

как ингерманландский националист, я принял оскобление на свой счёт. Кстати, Василь Быков у Вас кто - разведчик или шпион? «Именно национализм, согласно Френсису Фукуяме, наиболее способствовал освобождению народов от коммунистической диктатуры. Не либерализм, не демократия — а именно национализм порабощённых коммунизмом народов. Там, где этот процесс был завершён, появилась возможность перехода к демократическому либерализму, а где он не завершился, где был задержан реакционными силами — там национализм попрежнему актуален. Так как только национализм с максимальной результативностью способен объединить силы общества в его демократическом развитии». (с) Василь Быков, «Долгая дорога домой» Fri, Feb. 17th, 2012, 05:02 pm
stzozo@lj

В Латвии "процесс завершен"? Там на праздники под угрозой штрафа заставляют всех граждан вывешивать на окнах флаги. Что недемократично. Не знаю, правду ли говорит Фукуяме, но если правду - то что тут хорошего? Если тебя терроризирует один бандит (коммунизм), то можно натравить на него другого бандита (национализм), но тут невелики шансы обрести свободу от обоих. У нас в Украине при обретении независимости национализм играл лишь вспомогательную роль. Если б его не было вовсе - Украина развивалась бы лучше. Национализм и демократия органически несовместимы, у них возможен лишь ситуативный союз, и то один из союзников непременно будет обманут. Fri, Feb. 17th, 2012, 05:18 pm
shavu@lj

что за дикие представления у Вас о Латвии? бред же. Fri, Feb. 17th, 2012, 05:23 pm
stzozo@lj

Вроде правда. Меня даже некоторые пытались убедить, что это не противоречит демократии. Fri, Feb. 17th, 2012, 05:24 pm
shavu@lj

ссылку на законодательный акт плз. Fri, Feb. 17th, 2012, 05:54 pm
shavu@lj

речь идёт не о том, чтобы "граждане выставляли флаги в окна", а о том, чтобы домовладельцы вывешивали флаги по праздничным и траурным дням. это нормальная международная практика. в РФ обязанности по вывешиванию госфлагов несут муниципалитеты. Fri, Feb. 17th, 2012, 05:58 pm
stzozo@lj

Мою бабушку, владеющую домом в селе, государство никогда не заставляло вывешивать флаг. Fri, Feb. 17th, 2012, 06:02 pm
shavu@lj

в разных странах разные законы. к примеру, в той же Латвии за отсутствие фликера в тёмное время суток пешехода тоже могут крепко и недемократично оштрафовать, а в РФ либерально-демократично задавят. Fri, Feb. 17th, 2012, 05:20 pm
shavu@lj

демократия, к слову - это процедура, Вы имеете в виду, наверное, либерализм? и вообще в данном контексте правильнее говорить: "более лучше развиваться". Fri, Feb. 17th, 2012, 05:25 pm
stzozo@lj

Я особо не разделяю демократию и либерализм. Хоть и понимаю различный смысл слов, но на деле это одно явление, не разделимое. Fri, Feb. 17th, 2012, 05:56 pm
shavu@lj

ещё как разделимое. а кстати, куда Вы национал-демократов и национал-либералов причислите? тоже по-ленински к "говну" или к "демократии и либерализму"? :) Fri, Feb. 17th, 2012, 05:57 pm
stzozo@lj

К всаднику, который пытается сесть сразу на двух лошадей. Fri, Feb. 17th, 2012, 06:00 pm
shavu@lj

то есть, на "либерализме и демократии" можно одновременно ездить, а на "национализме и демократии" или "национализме и либерализме" нельзя? забавно. но вся Европа в ХХ веке так ездила - и ничего, получалось много лучше, чем сейчас - при глобализации и миграции. Wed, Feb. 15th, 2012, 06:36 pm
revoltp@lj

и да здравствует свобода! Зарапортовались Вы уже до пародии, причем, в отличие от Новодворской - пародии унылой, как сталинская реклама. Вспоминаю разговор в 90-ые с одним либералом. Я говорил: литовцы же мирно боролись за свободу, если бы чеченцы действовали мирно - я был бы за них. Ответ: "ну, мы же не требуем от тигра, чтобы он вел себя как олень..." (мол литовцы - олени). Он-то выступал за свободу Чечни. И видел в них прекрасных тигров. Его - тоже судить? А чеченцев, живущих в Москве и говорящих о себе "мы волки" - тоже судить? А русских, повторяющих это вслед за чеченцами - конечно, судить? Wed, Feb. 15th, 2012, 08:36 pm
gns_ua@lj

Ha it's normal for a left-wing liberal. They says: we must have freedom to say what we think is good, but "bad" thoughts and speech of course should be banned. That's why i am Libertarian. I believe that it's every human's right from the Creator to think anything and speak your thoughts and argue it - as long as there is anyone who would listen you. Thu, Feb. 16th, 2012, 03:55 am
revoltp@lj

it is interesting point of view Fri, Feb. 17th, 2012, 06:24 am
stzozo@lj

Чеченцы начинали мирно, а войну инициировала Россия. Fri, Feb. 17th, 2012, 07:02 am
revoltp@lj

Когда советские танки вошли в Ереван в 1990 - их встретили мирно. Когда Российская армия двигалась по Чечне - на нее напали дудаевские отряды. Чеченцы вплне могли в 1994 году встретить Российскую армию не выстрелами, а если не цветами. как армяне, то безразличием, как прибалты относились к советской армии. Да что прибалты! В 1980 г. разве чеченцы восставали? А ведь тогда их в самом деле угнетали, ислам был практически запрещен. Боевые действия начали в 1994 г. именно дудаевцы. Fri, Feb. 17th, 2012, 07:06 am
stzozo@lj

Значит, если к тебе приехали иноземные танки - ты не должен стрелять? Fri, Feb. 17th, 2012, 07:15 am
revoltp@lj

давайте зафиксируем. Вы признали, что боевые действия начали чеченцы. Я верно Вас понял? Но Вы считаете, что они - правильно сделали. тут я не хочу спорить, но хочу обратить Ваше внимание, что все не так просто. как в Вашем вопросе об "иноземных танках". Ведь у меня есть такой вопрос: а откуда взялся Дудаев? Не из той ли самой "иноземной" армии? Был ли он предателем чеченского народа скажем в 1980 г., предателем еще и ислама, воюя в Афганистане? А все эти Басаев-Радуев вышедшие из атеистического комсомола, учившиеся чуть ли не в МГИМО, и готовившиеся бороться с мировым империализмом ради победы интернационализма советского - в два счета ставшие вдруг исламскими кровавыми националистами? Только страсть к насилию, готовность убивать - сохранилась у них после иделогического кульбита. Fri, Feb. 17th, 2012, 08:44 am
stzozo@lj

++ давайте зафиксируем. Вы признали, что боевые действия начали чеченцы. Я верно Вас понял? Нет, не признал. Не знаю в подробностях, как там было, но если так, как Вы пишете - то получается, ввести танки на чужую территорию - это не боевые действия? Агрессоры всех стран мира скажут Вам спасибо за такое определение. ++ Ведь у меня есть такой вопрос: а откуда взялся Дудаев? Не из той ли самой "иноземной" армии? Нет, он служил в армии СССР, частью которого была и Чечня. ++ Был ли он предателем чеченского народа скажем в 1980 г., Предатель - не из моего словаря слово. А Дудаев делал чеченскому народу что-то плохое? ++ А все эти Басаев-Радуев Про Басаева ничего хорошого не скажу. Кровожадный боевик, к тому же, возможно, засланец из Лубянки. Fri, Feb. 17th, 2012, 09:12 am
revoltp@lj

По всем нормам международного и российского права Чечня в 1994 году была частью российской территории. По всем нормам права создание вооруженных формирований с танками, самолетами и пр. вооружением - есть прерогатива центральной власти, и дудаевские отряды - были незаконны. Другое дело, что чеченцы - хотели независимости, провозглашали ее (хоть я и не помню, чтобы они проводили референдум). Но их желаение дудаева нам не указ. Если бы они действовали не насильственно, добивались бы мирных переговоров об их статусе, как это делали прибалты или армяне - я был бы на их стороне. Fri, Feb. 17th, 2012, 11:32 am
stzozo@lj

В 1994 году Чечня была независимым государством, только не имеющим международного признания. Что Россия решила силой включить ее в свой состав - это вина России. А мирные переговоры о статусе - самая бесполезная вещь на свете. Все государства провозглашались явочным порядком, а позже признавались. И распад СССР не был бескровным, несмотря на то, что по его конституции союзные республики имели право на выход. Fri, Feb. 17th, 2012, 11:42 am
revoltp@lj

Если говорить лишь о "явочном порядке" и презирать переговоры - война неизбежна, и не упрекайте крупное государство, что оно завоевывает слабое. Так ведь всегда было, не правда ли? Но есть идея права, и с точки зрения права одно самопровозглашение государством не делает. Россия не решила включить чечню в 1994 силой. Это Чечня решила силой выйти из России. Россия же хотела сохранения статус-кво. Читая Вас, можно подумать, что жили-были два государства, Чечня и Россия, жили сто лет рядом и вдруг - Россия напала на Чечню. Fri, Feb. 17th, 2012, 11:47 am
stzozo@lj

Да, с момента распада СССР Россия и Чечня были двумя государствами, три года прожившими рядом. Война не неизбежна. Кто начинает войну - тот и виновен. Международное право работает в интересах тех, кто его писал. Писали его существующие государства, чтобы воспрепятствовать появлению новых. Власть - как наркотик: не хочется ее терять. Fri, Feb. 17th, 2012, 11:54 am
revoltp@lj

С чего Вы взяли. распад СССР был объявлен законными лидерами нескольких республик, в том числе РФ. Одобрен законодательными органами этих республик. Независимость Чечни никак отсюда не следовала, если придерживаться Российского или Советского права тех лет. Так что если Вам не нравится международное право - пользуйтесь российским правом и законами автономной Чечено-Ингушской республики тех лет. Вообще-то основные идеи международного права нынешнего возникли в ходе второй мировой войны. Тогда же возникла идея ООН, в надежде, что больше такого кошмара не будет. Англичане внесли очень большой вклад в это право. И мирно распустили свою империю. Более того, всякое право всегда как-то препятсвует именно сильному, его ограничивает (слабый-то ограничен уже своей слабостью). Уберите правовую сторону дела - останется лишь голая сила, кто силен тот и съел. Fri, Feb. 17th, 2012, 01:02 pm
stzozo@lj

Право придумано для того, чтобы защищать сильных от слабых. С учреждением ООН войны не прекратились, например, Франция ни в какую не хотела признавать независимость Алжира. Что мне нравится - так это принцип национального самоопределения. Fri, Feb. 17th, 2012, 01:51 pm
revoltp@lj

Сильные могут себя защитить силой. Повторю, право нужно слабым в первую очередь. конечно, злоупотребления правом бывают, но мы видим что творится во время гражданских войн. когда торжествует право сильного. Не прекратились. но их число неуклонно снижается. бытовые преступления тоже не прекращаются, но это же не довод против полиции и права. Принцип национального самоопределения - часть международного права. Другая часть - принцип территориальной целостности. Fri, Feb. 17th, 2012, 01:59 pm
stzozo@lj

А эт ничего, что эти два принципа противоречат друг другу? Когда у сильных "все схвачено" - они стараются укрепить и обезопасить свою власть, для чего и создают соответствующее право. Wed, Feb. 15th, 2012, 06:43 pm
von_adler@lj
Пропаганда эффективна только при отсутствии нормальной контрпропаганды, как мне кажется. А стоит посадить какого-нибудь дурака за сказанную глупость, так его легко можно сделать мучеником режима, борцом за правду, жертвой кровавой диктатуры. И кому от этого лучше станет? Тут всё сложнее, как мне видится. Fri, Feb. 17th, 2012, 06:27 am
stzozo@lj

Предлагать сажать своих противников - это значит признать собственную идейную слабость. В конце концов, статья за отрицание Холокоста ведет к табуированию дискуссии о Холокосте, а это, в свою очередь, помогает сокрыть тот факт, что те, кто победил Гитлера, тоже евреев по головке не гладили. Fri, Feb. 17th, 2012, 06:29 am
von_adler@lj
Абсолютно согласен. Fri, Feb. 17th, 2012, 06:55 am
stzozo@lj

Любой патриотизм нуждается в мифах и догмах, а мифы защищаются уголовным преследованием за их отрицание. Например, в США есть миф о том, что государство является другом всех рас, а Авраам Линкольн был идейным поборником расового равноправия. Тем, кто указывает очевидную ложь этих мифов, можно заткнуть рот, назвав их расистами. Fri, Feb. 17th, 2012, 07:03 am
von_adler@lj
Он ещё был другом индейцев ))) Wed, Feb. 15th, 2012, 08:07 pm
gns_ua@lj

Sorry, it seems you had never really understood an orthodox christian idea of personal responsibility for whatever a person do. Nor "leave the revenge to Me". And all these "free speech" etc. are strongly based on the Christian approaches. You may "punish" a men only for violation of other's rights. You can't - and nobody on Earth can - judge a men for their thoughts and for their speech. Who are you to define what's allowed to speak and what is not - and what you'd say if once "bad" guys will acquire privilege to make such decisions, and your own speech will be considered "bad"? The Golden Rule applies here perfectly, consider it. Thu, Feb. 16th, 2012, 01:57 am
nadilena@lj
за отрицание борьбы за права русского народа не хотите посидеть? Fri, Feb. 17th, 2012, 06:22 am
stzozo@lj

Судить за отрицание Холокоста - это позорище. Это ставит Холокост на одну доску с Солнцем, которое вертится вокруг Земли. |