tapirr

Попробую объяснить.

Смирнов и Ко. действуют в духе Анны и Кайафы. Для них интересы их корпорации давно стали важнее и Церкви, и Христа; жертвенник стал важнее того, кому Жертва приносится. Нам очевидно, что защищать святыни при помощи агрессии совершенно бессмысленно - святыни нужны именно для того, чтобы в мире было меньше зла; если же из-за святынь зло умножается, такие святыни не нужны в принципе.

Однако Смирнов и Ко. давно не мыслят такими категориями. Церковь для них - это не Церковь символа веры. Это корпорация со своими интересами, деньгами влиянием и т.п. Они защищают ее, она защищает их. Подлинная Церковь Христова как бы лежит вне их внимания и понимания вообще. Однако случается, когда их корпоративные интересы и требования Церкви (т.е. Евангелие) приходят в прямое, и, главное, публичное противоречие. И тогда они начинают мочить Церковь в сортире, потому что она угрожает их статусу. А она правда угрожает, поскольку самим своим видом обличает их лже-церковь.

Разумеется, эта лже-церковь НЕ тождественна РПЦ. Но ведь и Анна с Кайафой тоже не были тождественны ВЗ Общине. Тем не менее, Смирнов и Ко. активно строят свою лже-церковь внутри и за счет РПЦ, подобно тому как опухоль постепенно заменяет здоровые органы собой.

Разумеется, они не до конца осознают, что они творят. Но и сознательные богоборцы не вполне понимают, на Кого они восстали - иначе бы в ужас пришли. В этом смысле они глупцы. Однако если сие обстоятельство убрать за скобки, действуют они в рациональном поле и в этом поле им можно и должно противостоять.

Ну и наконец добавлю, что я сам не отрицаю насилия для защиты своего образа жизни в принципе. Например, восстания христиан в Османской империи были справедливым применением насилия. Однако есть огромная разница между защитой от насилия (связать и сдать в полицию человека, громящего храм) и нападением. Нападение, хотя порой оправдано стратегически как превентивная мера, как бы выносит за скобки Бога, что для верующих людей неприемлемо.