tapirr

Отец Филипп pretre-philippe@lj приводит 2 мнения об этом:

Давид Гзгзян, СФИ:
Ссылка на отсутствие в канонах выражения "поместный собор" — от лукавого. По этой логике и Вселенские соборы, инициированные императорской властью и всегда ею созывавшиеся, тоже следует считать канонически не прописанными.

Вся соль вопроса в том, что собор как собрание есть норма жизни Церкви как целого, т.е. одинаково касается всех ее членов безотносительно к сану. О. Николай Афанасьев достаточно наглядно показал эволюцию - общецерковного собрания как единственно полномочного для принятия окончательных решений общецерковной значимости - в собрание епископов.

Митр. Кирилл ссылается как на нормативную как раз на эту более позднюю практику, пусть ей уже и более 1700 лет. В начале, как известно, так не было. По этой же причине митр. Кирилл ошибочно называет собрание епископов — "собранием архиереев, преемников апостолов, которые несут полную ответственность за бытие Церкви".

Полную ответственность за бытие Церкви несет вся церковь, а не какие-то ее представители. Более того, епископ без народа вообще фигура нелегитимная. У апостолов не было и не могло быть никаких наследников в сугубо терминологическом смысле. Эту фразу всерьез можно воспринимать только как поэтическое благопожелание. а не как экклезиологическую характеристику.

С другой стороны, митр. Кирилл сам назвал созыв Поместного собора "формой снисхождения", чем в очередной раз дал понять, что церковный народ есть начало в церкви факультативное и его можно по прихоти архиереев, и сообразуясь с историческими лишь обстоятельствами, то привлекать к принятию решений, то "отвлекать" от этого "малоподъемного" для мирян занятия.

Давид Гзгзян — завкафедрой богословских дисциплин и литургики Свято-Филаретовского православно-христианского института

2 НОЯБРЯ 2007, 16:10 Борис Фаликов, религиовед:
То, что говорит митрополит Кирилл, соответствует действительности, но его рассуждения о каноничности поместных соборов призваны не столько объяснить ситуацию, сколько оправдать церковную политику. А ситуация довольно неоднозначная, да и политика спорная.

Поместный собор, согласно нынешнему уставу Русской Православной Церкви, осуществляет высшую власть в области вероучения и канонического устроения. Но решение о его созыве принимает Архиерейский собор. В предыдущем уставе 1988 года такого ограничения не было, более того предусматривалась периодичность проведения поместных соборов не реже одного раза в пять лет. Изменение в уставе связано, прежде всего, с желанием иерархов ограничить «церковную самодеятельность». В поместных соборах принимают участие и миряне, а это значит, что его результаты могут оказаться непредсказуемы.

На протяжении 90-х годов в церкви действительно было много нестроений: оппозиция церковной власти возникала как справа, так и слева. Вот и решено было «приструнить крикунов». И сделать это простейшим способом – усилением властной вертикали. Так что Русская Православная Церковь у нас в этом деле пионер, светская власть пошла по её стопам.

Действительно, порядка стало больше, вроде бы взяли под контроль крайне правых, окоротили либералов, но пошло ли это на пользу церковной жизни? Ведь нарушение соборных принципов обескровливает эту жизнь, делает ее предсказуемой, но механической. Вроде бы стало безопасней, но это безопасность машины, а не живого организма. Снова напрашивается аналогия со светской политикой.

Кроме того и такая на первый взгляд безопасная ситуация чревата неприятностями. Как показывают инвективы епископа Диомида в адрес священноначалия, правые не только не обузданы, но пользуются в церкви значительной поддержкой. А вот либералов действительно обуздали, но с ними угас в церкви и творческий дух.

Продолжение темы (очень рекомендую)
http://ink-white.livejournal.com/54437.html