- Да нет, не бойтесь, никаким романтиком вы мне не представляетесь. Скорее, я думаю, что вы просто не следите за словами, которые произносите. Охватит вас душевный порыв – и ну махаться саблею. Сами порежетесь, вместе с врагами друзей покрошите – да и останетесь в недоумении.
Вот и сейчас – шлёп! Говорите, что я отстаиваю какую-то абсолютную необходимость битья детей. Любой сторонний наш читатель скажет, что ничего абсолютного в данной ситуации нет. Но есть случаи (не самые частые), когда на эскалацию агрессии (кем бы то ни было стариком, женщиной и ребёнком) – я отвечу применением силы.
Есть много ситуаций, когда я знаю, как этого избежать, но есть ситуации, когда я не знаю, как можно обойтись без силы – в том числе и эта. И для того, чтобы не испытывать нервного стресса проверяясь несколько месяцев на разные болезни, чтобы не допустить испуга ребенка или просто спутника (да и незнакомого пассажира, если увижу, что ему явно плохо) – если нет иного выхода, то только силу. А вы мне всё с усердием, достойным лучшего применения – нельзя бить, хоть штаны вам рвут, хоть кусают, хоть голову вам режут – не бейте никогда!
Мы, кстати, не обсуждали ещё очень интересный вопрос – кого считать ребёнком? Или кого считать детьми.
В пять лет – ребёнок?
А в десять?
А в двенадцать?
А в четырнадцать?

или вы, Владимир Сергеевич, сами себе противоречите - говорите, что не считаете меня романтиком, а перед этим характеризовали меня как человека "думающего о прекрасном мире без войн, аннексий и контрибуций", да еще противопоставляли себе, "угрюмому практику" - или я плохо представляю себе значение этого слова. Для вашего спокойствия готов признать последнее - от меня при моих слабых математических, русскоязычных, метафорических и матерных способностях не убудет - а вам - все поспокойнее.
Ваша непоколебимая готовность отвечать "применением силы на эскалацию агрессии стариков, женщин и детей" (другие категории граждан Вами почему-то не были упомянуты), должна, видимо, внушать уважение окружающих, особенно, замученных этой самой агрессией. Но почему-то я ощущаю некую неловкость, стоит мне представить эту картину, вроде "Березин С.В. пинает агресссивную девочку", или "Сергей Владимирович верхом на сером волке старичке узбеке"...Видимо, это какие-то комплексы мешают мне насладится картиной триумфа справедливости.
Вообще говоря, вы затеяли какую-то нереальную задачу разрешить: предусмотреть правила на все случаи жизни: в каких случаях можно бить детей, а в каких - нет, и, кроме того, жестко определить: является ли данный человек ребенком или уже он взрослый, а, значит, бить его можно совершенно безбоязненно, разве что рискуя сдачу получить. Знаете, мне кажется, существует для всяких таких вот непонятных для кого-то ситуаций один универсальный критерий: СОВЕСТЬ - она (при ее наличии, разумеется), являясь, по сути своей "голосом души", думаю, позволит достаточно правильно разобраться, как следует поступить в том, или ином случае. Поскольку романтиком вы меня не считаете, то есть надежда, что к приведенному мною способу оценки ситуации и выбора правильного алгоритма действий вы отнесетесь серъезно. Ну, или вновь придумаете какую-нибудь более или менее убедительную "отмазу".

Ну, в этом ничего странного. Поскольку Словарь русского языка Ожегова, в частности, определяет романтика как «Человека, проникнутого романтикой, высокими чувствами», а не все ваши чувства мне кажутся высокими. А мир без аннексий и контрибуций, мы, оба как коммунисты, помним, прокламировал один совсем не возвышенный мечтатель. Кремлёвский, так сказать.
Но и в этом ничего страшного – моё желание защитить себя и пассажиров вам тоже кажется неестественным. Так в этом и есть гармония мира – один защищает, другой отводит глаза.
Тут ведь нет никаких универсальных правил: есть конкретная ситуация, в которой вы не можете произнести вслух, то, что можно ударить или сделать что ещё, хотя давно это сделали несколько раз, скажем здесь, когда смирились с существованием «исключений».
И совесть дело хорошее, но я уверяю, масса негодяев уверена, что у них есть совесть, а масса народа уверена, что у них её нет. Ваша неформализуемая совесть вполне аргумент для отказа от любого действия (ср. "узники совести).
Я вот как раз очень рад, что вы согласились страдать, терпеть избиения со стороны нищих детей. Я вот этого не готов, и поэтому вы как бы страдаете за меня, рискуя своим здоровьем. Одно мне кажется неверным, что вы считаете других обязанными принять ваше подвижничество, ваш подвиг.

Кстати, а вы поглядели те ссылки, которые вам давал?

Ха-ха. Защитник вы наш. Наш спаситель, наш могучий избавитель.
Именно так: сначала я стыдливо отводя глаза, стряхиваю с ноги девочку-нищенку, потом появляетесь Вы - весь в молниях и карающей конечностью пинаете пятилетнюю террористку. Мир на земле Российской! Кто к нам с мечом придет - от ноги Владимира Сергеича падет.
Хочу уточнить: я отнюдь не считаю других обязанным чем-либо, в том числе - разделить мою точку зрения и поступать в соответствии с оной. Я ее высказал - свою точку зрения. А принимать ее или не принимать - личное дело каждого. Вот и все. И если я проявлял некоторую настойчивость в декларированиии своей позиции по данному вопросу - то лишь потому, что мне казалось, что я обращаюсь к тем, кто находится в аналогичной системе моральных и нравственных устоев. И испытывал искреннее недоумение от того, что, на мой взгляд, простая ситуация, вызывает такую неоднозначную реакцию. Я как бы по такой простоте душевной пытался сказать: "Эй, ну вы - чего?" Теперь понял: "А - ничего". Ну и ладно, у каждого - своя система нравственных ориентиров, своя - опять же - совесть. Вполне допускаю, что моя точка зрения кажется кому-то просто смешной. Кому-то глупой. Мы разные. Вот и все.
Ссылки - да, посмотрел. Насчет "пятилетних детей" - так блеват и кидат(с). Видимо, я, как это называет автор поста, "не понимаю черный юмор". Вообще - чудесным образом пересекается с темой этого треда. Я, наверное, максималист, но, знаете, люди, размышляющие и отвечающие на вопрос: "Сколько пятилетних детей вы можете эээээ, не помню как там - как то уклончиво было сказано, ну, типа - ликвидировать" - вобщем, не кажутся мне нормальными людьми ни задающие такие вопросы, ни отвечающшие на них.
А - насчет Норвегии - ничего нового. У нас и цыгане замки в Подмосковье строят и прочие народности. Фигня, Владимир Сергеевич: будем пинать девочек - замки-то - и разрушатся, да?

Ну, да - вы стряхиваете, а она не страяхивается. Вы снова стряхиваете, а она опять не стряхивается. Вы, по-доброму глядите ей в глаза и говорите "Я не подаю" - на таджикском, конечно. Или по-цыгански.
Вот и штанину вам оторвали, вы всё стряхиваете.
И тут я.
Надо же кому-то. А там, глядишь, вы, спасённый и перебинтованный, создадите много полезных вещей. И вы, и я будем этому несказанно рады.

А реакция действительно у людей разная - у одних такая, у других - сякая. Неоднозначная. А у вас - непонятно-однозначная. Вы опять написали слово "неоднозначная" как синоним "плохая". Это всё от недостаточной словарной практики Вы не стесняйтесь спросить о значении слова - мало того, что я вам постараюсь ответить, так ещё к вашим услугам оказываются Яндекс и Гугль.
Ну, а замки зачем ломать-то? Портить хорошие вещи? Уж тогда нищенкам - под детский сад. А то мир хижинам, война дворцам какая-то.

Э, мущина, джяст э минэт. Кто ВАМ сказал, что Я имел в виду "плохая"? Опять "без меня меня женили"? Эт вы бросьте, здесь вам не тут. Я написал: "НЕОДНОЗНАЧНАЯ" - я и имел в виду: "НЕОДНОЗНАЧНАЯ", т.е., кто-то писал: "Старый прав" (таких, истины для заметим, было немного), кто-то писал: "Молодой либеральный болтун".
Вы, Владимир Сергеевич тоже - не стесняйте, спрашивайте. Я понимаю, что веселее самому что-то додумать за собеседника, а потом с этим же спорить. Но, к сожалению, при этом помимо получаемого полемического оргазма (это вам от меня новый термин, вы любите, я знаю)имеет место быть и побочный продукт, а именно - искажение смысла сказанного оппонентом. Вас, конечно, может такая мелочь и не волновать, ну - просто поимейте в виду, что сказанное мною и понятое вами может смыслово не совпадать. Спрашивайте. Я отвечу.

Ну, с неоднозначностью вы меня опять удивили. Вы пишете, что она вас «удивила в такой простой истории», а сами за месяц так и не объяснили, что делать, когда девочка не стряхивается. Мы уповали на Бога, на вмешательство сверхъестественных сил, и, наконец, я решил взять грех на себя. Мне даже лестно быть орудием того промысла, что придёт вам на помощь, и что вы называли божественным.
Видите, как всё обернулось.
Ну, а несовпадениях сказанного и услышанного – кто только не писал. Вон, Людвиг Витгенштейн на этом себе имя сделал.
Кстати, о вопросах – вот мы с вами, беседуем почти месяц. Вы вполне успокоились (я не ставлю это себе в заслугу, нет), перестали ругаться матом и ругать католиков. Вам никогда не было интересно, почему я поддерживаю эту беседу (Ведь я, как и вы не получаю за это денег, и, как и вы, обременён всякими общественными обязанностями). Нет, если это не интересно, я не буду, конечно, рассказывать.

грех Вам, барин, напраслину возводить - то исть как есть на духу все Вам рассказал, ниче не утаимши.. да и как от Вас, утаишь-то, барин? У вас эвона как глаз то исть пристрелян.. Вы нашего брата наскрозь видете и даже глыбже! И про девчонку - мерзавку все вам доложил, и что все одно грех на душу православную не возьму - дите тиранить: грех, барин, право слово - грех.. Хотя, Вам оно, конешно, виднее, на то вы человек ученый и разумеете стократ супротив нашего..
А вот с промыслом, барин, не обессудьте, не прогневайтесь, мне вон давеча батюшко Сергий говорил, что промысел - он не токмо от Гопода нашего Иисуса Христа бывает, он и бесовскими прилогами, бываит, человека то исть морочит... Вона как значица!
А почто, барин, Вы во мне интерес поимели - того мне неведомо и спрашивать боязно. Ну да опять же - Вам виднее. Хотя, конешно, врать не буду - страсть как узнать хочется.
А католики, барин - да что их ругать, басурьмане - они басурьмане и есть. Мы вот в Вере Православной спасаемся, а кто от Бога отворачивается, ладошкой закрывается - все одно на Страшном Суде ответ держать будет, да и все мы - так чего уж нам тут решать, кто прав - Господь там и рассудит...

Так вот, рассказ про «как» и «почему» я поддерживал этот разговор.
Сначала - отчего я не ругался и не топал ногами. Я стараюсь уважать собеседника, если мне не доказано обратное. К тому же, если человек (особенно в Сети) матерится, ругается, брызгает виртуальной слюной – со стороны отвратное зрелище, и вызывает только известное «Юпитер, ты сердишься…».
Во-первых, я видел, как в гарнизонах и на дальних точках офицерским семьям выдавали по двести граммов сыра на 23 февраля, и, во-вторых, вы всё-таки призывали к непротивлению, хоть и невнятному, а не к казням и убийствам.
Но уважение к вам, как к человеку не означает, что я не могу считать, что вы говорите глупости, путаетесь, и ваши мысли неоформлены.
Дальше вступают в ход обстоятельства, не имеющие к вам никакого отношения.

Первое: вы, сами того не желая, даёте мне уникальный опыт – изо дня в день я убеждаюсь, что могу спокойно говорить с человеком, который меня пытался оскорбить, чьи доводы хаотичны и непонятны. То есть, день ото дня я могу, не срываясь и говорить в некомфортной обстановке, не теряя лицо. Не от того, что попустительствуешь глупости, а хочешь понять, что и как в мире творится.

Второе: флэйм часто служит источником знаний – если бы не наш разговор, я бы, например, не посмотрел бы точный титул Папы Римского, да и несколько иных вещей. Я перечитал об апориях (вы помните, что это придуманные в античности логические затруднения) и даже перечитал немного старших софистов – младших, кроме Крития, я не знаю). Вот, например, в логике есть такой «софизм непозволительного процесса»:

Только мерзавцы бьют детей
Некоторые посетители Живого Журнала tarlith@lj - мерзавцы.
_____________________________________________________________
Все пользователи Живого Журнала tarlith@lj бьют детей

А ведь есть ещё «софизм собирательного среднего термина» и масса открытий логики примерно двухтысячелетней давности. Нет, всего этого мне не нужно было употреблять в полемике, вы просто были поводом к этим размышлениям.

Третье. Флэйм позволяет сформулировать многие мысли в чёткой форме – не обязательно, принимать в расчёт оппонента - важно, самому понять некоторые вещи. Например, что меня раздражает в небрежной стилизации под просторечие. Кстати, одним из лучших стилизаторов «под русское» был поэт Клюев, приятель и наставник Есенина, очень известный, как сейчас бы сказали «самопиарщик». Он ходил по Петербургу в смазанных сапогах, поднимался в квартиры писателей по чёрной лестнице и беседовал с их кухарками – а сам знал несколько иностранных языков и был блестяще образован. Поэтому видеть всё это «с промыслом, барин, не обессудьте, не прогневайтесь, мне вон давеча батюшко Сергий говорил, что промысел - он не токмо от Господа нашего Иисуса Христа бывает, он и бесовскими прилогами, бываит, человека то исть морочит... »! Это всё стилизация неважная, да и самоуничижение паче гордости, а гордость у христиан один из тяжких смертных грехов.
Но это один из примеров – и он вовсе не для того, чтобы вы со мной спорили. Это всего лишь объяснение - зачем я веду этот разговор.
Я накапливаю опыт, а вы мне в этом помогаете – невольно.

а вот ежели вы, Сергей Владимирович, думаете, что ожидал я от вас услышать: Браво! Какая прекрасная стилизация! - глубоко вы ошибаетесь. Да и не стремился я к тому - так, стебался в меру сил. Хорошо ли, плохо ли - как могу. Так и думал - пожурит меня мэтр. Ну дак и журьба (есть такое слово?) из мэтровых уст радостна. Так же предполагаемо было узнать о познавательном для вас эффекте наших "бесед при ясной луне". Излишним, думаю, будет говорить, что и для меня - безусловно интересна и небесполезна пикировка с вами. Так что, делаем вывод, наше общение - взаимовыгодно. И это правильно!(с)

Только на всякий случай, называйте меня Владимир Сергеевич - так всё же правильно. И отцу моему, Сергей Ивановичу, так приятнее будет - вдруг он сверху смотрит.

ой, простите! :)
случайно

Чепуха. Я не в обиде.

кстати, у вас идейки тоже - таво...социялистические...отобрать и поделить.. Только специфично - в рамках цыганской/узбекской/таджикской общины - у паханов забираем - девочкам отдаем. Основоположник бородой бы поперхнуся от такой постановки вопроса.