21 September 2005 @ 12:25 am
Да, тема-то извечная...  
Стрелять или не стрелять.
...
Мальчик-пастух, гоня перед собой стадо коз, направился в нашу сторону. Поскольку на этих склонах козам явно было нечего жевать, то было ясно, что мальчика послали на разведку. Мы пытались вжаться в камни, но в итоге парень подошел достаточно близко, чтобы нас заметить. Как только он нас увидел, то тут же развернулся и помчался вниз. Джорди был вынужден принять крайне неприятное и болезненное решение и сделать это мгновенно, поскольку, промедление, в буквальном смысле слова грозило гибелью. Раздался выстрел, и пастушок, перекувырнувшись, рухнул на камни.
...


Тут, ИМХО, разделение мнений прогнозируется просто, как валенок.
Служившие в армии, цЫники, пАдонки - стрелять.
Абстрактные гуманисЬты - не стрелять.
Тут все элементарно. Для нас и родезийцы параллельны, да и на арабов положить. Так что что тех не жалко, что других - монопенисуально.

Давайте экстраполируем ситуацию...
Скажем, советская разведгруппа на территории Прибалтики.
Мальчик пасет коз на дюнах - где кушать совсем-совсем нечего.
В деревне стоят немцы и какие-нибудь местные сподвижники "освободителей".
Стрелять или не стрелять?
 
 
( Post a new comment )
(Anonymous) on September 20th, 2005 - 11:30 pm
Во-от!
Я тоже хотела бы сказать о "лохах" в разведгруппе. Пастушки одинокими, то есть без стада, не бывают, как не бывают одинокими и по жизни (не стоит напирать на сиротство). Не заметить стадо и пастушка при нём невозможно, если не "лохи". "Пресловутых гуманистов" правильнее бы называть "правозащитниками", которые только и могут без разбору лезть со смешанным "правом" во все щели. На стороне разведгруппы: "стрелять!". На стороне "пастушков": научить их сматываться незаметно, чтобы не подстрелили, раз уж ввязываются во взрослые нехорошие дела.
Кайрос
(Reply) (Parent) (Link)