Стрелять себе в моск.
Потому что если разведгруппа такие лохи, что их любой пастушок может обнаружить, то это говно а не разведгруппа. Засыпятся если не сейчас то позже и с куда более неприятными последствиями.

Я тоже хотела бы сказать о "лохах" в разведгруппе. Пастушки одинокими, то есть без стада, не бывают, как не бывают одинокими и по жизни (не стоит напирать на сиротство). Не заметить стадо и пастушка при нём невозможно, если не "лохи". "Пресловутых гуманистов" правильнее бы называть "правозащитниками", которые только и могут без разбору лезть со смешанным "правом" во все щели. На стороне разведгруппы: "стрелять!". На стороне "пастушков": научить их сматываться незаметно, чтобы не подстрелили, раз уж ввязываются во взрослые нехорошие дела.
Кайрос

вы крут.
сидя дома на диване.
а в реале как раз вот такие безобидные пастушки и проваливают самых невъебенных профессионалов.

Ваши "невъебенные профессионалы":
1. Вышли на то место, где кроме шпионов появляться некому,
2. Проворонили появление рядом возможно засланного пастушка,
3. Не смогли прикинуться местным населением,
4. При первых признаках паники со стороны пастушка (который может убегал не из военных соображений, а просто от страшных больших дядек опасаясь каких-нить бед на свою задницу) сразу же начали пальбу, откровенно себя демаскировав.
Это невъебенные долбоёбы, а не профессионалы. Уж признайте.
см. также запостенную мной ниже цитату с artofwar'а.

кажется я что-то пропустил,

откуда вам известна предъистория этого эпизода?

я хотел сказать "откуда нам знать, какие обстоятельства привели их в эту жопу". но похоже я промахнулся.

"было ясно, что мальчика послали на разведку" достаточно красноречиво свидетельствует п.1.

Речь не о профессионализме. В реальной ситуации было бы не до разбора полетов и не до того, чтобы меряться письками. Есть ситуация, предложено решение.
Что Вы имеете предложить?

Я предложил. читайте внимательнее.
З.Ы. в исходном рассказе для двух из восьми горе-разведчиков (и несчитанного количества местного населения до кучи) примерно так и произошло, остальным все равно пришлось отступить и провалить операцию. вы хотя бы в это смогли вчитаться?

Если Вы об этом: "Стрелять себе в моск" - то Ваше решение не подходит, потому как означает провал задания.

Та отож.
если опять же вернуться к исходному тексту то провал был заготовлен заранее. До этого хоть дочитали? - "повстанцы уделяют повышенное внимание хребту, где располагались наши патрули. Не составило труда понять, что их внимание привлекли брустверы, за которыми мы лежали."
Можно было командовать отход уже тогда.

Я не так понял. Есть конкретная ситуация, описаны условия задачи. Предлагается решение. Вопро: корректно ли оно, если исходить из условий задачи? Вопрос о том, мудаки ли фигуранты задачи не стоит, требуется конкретика.

Не составило труда понять, что их внимание привлекли брустверы, за которыми мы лежали."

Это да, лишнее...

А здесь никто на эмоции и не сворачивает.
Если вы не про исходный пост думали, а про задачу с прибалтийским мальчиком, то тут слишком много неизвестных. Заметил ли мальчик шпиёнов? как отреагировал? как близко населенный пункт и виден ли мальчик оттуда? (если виден, то весьма вероятно, что за ним уже приглядывают) и т.д. Зависит.
А вот осознают ли здесь постящие, что
1."разведчики", не сумевшие укрыться от ребенка, вряд ли вообще могут от кого-то укрыться, и скорее всего в остальных необходимых знаниях тоже не преуспели?
2.бездумный отстрел местного населения "согласно приказа" не способствует его завоеванию, в то время как грамотное установление контактов очень помогает разведчикам?
как вы думаете?

а про задачу с прибалтийским мальчиком, то тут слишком много неизвестных. Заметил ли мальчик шпиёнов? как отреагировал? как близко населенный пункт и виден ли мальчик оттуда? (если виден, то весьма вероятно, что за ним уже приглядывают) и т.д. Зависит.

Да я чисто математически рассуждаю, есть условие - надо исходить из него и ничего не додумывать. А то может оказаться, что шпиены были инопланетные, мальчик - тоже, но из друго галактики, а деревня - разумный муравейник... :-)

1."разведчики", не сумевшие укрыться от ребенка, вряд ли вообще могут от кого-то укрыться, и скорее всего в остальных необходимых знаниях тоже не преуспели?

Случай не щадит и профессионалов.

2.бездумный отстрел местного населения "согласно приказа" не способствует его завоеванию, в то время как грамотное установление контактов очень помогает разведчикам?

Догнать мальчика, дать конфету и все объяснить?

Ну, прибалтийская деревня - это по определению разумный муравейник :)))

1. шпиены были инопланетные, мальчик - тоже, но из друго галактики Не передергивайте раз. Имхо условия "советская разведгруппа на территории Прибалтики","В деревне стоят немцы" - точно очерчивают время, место, видовой и расовый состав участвующих. Но очень многие решающие факты остаются неизвестными,
2. Случай не щадит и профессионалов. Перед своим начальством тоже так отмазываетесь? Не передергивайте два. Насколько мне известно, профессионал тем от дилетанта и отличается, что умеет действовать не только по "fine line", но и адекватно реагировать именно на случайности.
3. Догнать мальчика, дать конфету Ну здесь вы уже просто издеваетесь. Это ж какая должна быть разведгруппа, чтобы в ней не нашлось специалиста по переговорам? заодно бы и оперативную обстановку могли разведать - пацаны обычно многое знают о событиях на их территории.

Но очень многие решающие факты остаются неизвестными,

Какие например? И нельзя ли предложить конечное множество решений, учитывая неполноту условий?

Перед своим начальством тоже так отмазываетесь? Не передергивайте два.

Комментарий не в тему. Не передергивайте три.

но и адекватно реагировать именно на случайности.

Явилась ли приведенная реакция адекватной сложившейся ситуации?

Ну здесь вы уже просто издеваетесь.

Отнюдь. Привожу пример адекватной реакции. Выстрела нет, никто ничего не узнал, все живы.

Это ж какая должна быть разведгруппа, чтобы в ней не нашлось специалиста по переговорам?

Вы пробовали вести переговоры с бегающими мальчиками?

"Расспросите их подробно, чем они огорчены
Но снижать при этом скорость совершенно ни к чему..."

:-)

заодно бы и оперативную обстановку могли разведать - пацаны обычно многое знают о событиях на их территории.

Я же предложил - догнать и расспросить.

нельзя ли предложить конечное множество решений
А че мудрить? независимо от ситуации пристрелить его нах и все дела.
Теперь вы мне возражайте.
:-Р
"-Спи, Абрам. Пусть теперь у соседа голова болит."

А че мудрить? независимо от ситуации пристрелить его нах и все дела.

А чего возражать! Верное решение! :-)

Тактически верное решение.
Стратегически же, если все разведгруппы вместо исполнения обязанностей будут выкашивать все заметившее их население с применением артиллерии и авиации (причем не особо заботясь о собственной мимикрии и профессионализме вообще), о поддержке населения в войне придется забыть.
Вот там ниже постится какой-то знаток Афгана, можете его расспросить о целях и последствиях такой политики.

Тактически верное решение.
Стратегически же, если все разведгруппы вместо исполнения обязанностей будут выкашивать все заметившее их население с применением артиллерии и авиации (причем не особо заботясь о собственной мимикрии и профессионализме вообще), о поддержке населения в войне придется забыть.
Вот там ниже постится какой-то знаток Афгана, можете его расспросить о целях и последствиях такой политики.

Так - да. В том-то и дело, что мы рассматривали вопрос с разных точек зрения. Вот теперь Вы сформулировали ответ с учетом неучтенных (тавтология, да) факторов.

Есть и еще один тонкий момент - а должны ли непосредственные исполнители задумываться над стратегическими вопросами? Их дело - тактика и выполнение задания. Стратегия - удел командования...

Должны. см. скандал с Абу Гхурайб. "Исполнители" развлекались в свое удовольствие (и не очень-то тяжко развлекались, в сравнении с Чернокозовым например), "командование" молчаливо одобряло, а чуть что - их же крайними и сделало.

И вообще, солдат оккупационной армии - это лицо нападающего государства. По нему, а точнее по их отношению к местному населению это самое население составляет свое мнение о своей потенциальной метрополии. И соответственно решает вопрос, кого поддерживать в войну (и этот фактор пока остается решающим во всех войнах). И когда командование упускает из виду необходимость "пеарных" действий, за это приходится впоследствии как раз расплачиваться солдатами.

Должны. см. скандал с Абу Гхурайб. "Исполнители" развлекались в свое удовольствие (и не очень-то тяжко развлекались, в сравнении с Чернокозовым например), "командование" молчаливо одобряло, а чуть что - их же крайними и сделало.

Тут ведь вот еще момент: пиндосы поступали заведомо незаконно, причем осознанно. Впрочем, убийство гражданских на войне тоже трудно расценить как следование кодексу боевых действий...

И вообще, солдат оккупационной армии - это лицо нападающего государства. По нему, а точнее по их отношению к местному населению это самое население составляет свое мнение о своей потенциальной метрополии. И соответственно решает вопрос, кого поддерживать в войну (и этот фактор пока остается решающим во всех войнах). И когда командование упускает из виду необходимость "пеарных" действий, за это приходится впоследствии как раз расплачиваться солдатами.

Это было наглядно показано в ВОВ. Когда скотское поведение фашистов вызвало ответную реакцию.

А что с Чернокозово? Где фотки?

В каком полку служили?

"Примите нас с любовью"(ц) и молчите уже. а то поминать начну.
Здесь вам не собственный ЛЖ, забанить не получится.

Так всё-таки - в каком полку служили?

давайте уж всё сразу:

Сколько мне лет?
Национальность? Еврейские родственники есть?
Зарабатываю сколько?
Где живу?
Есть семья? дети? Они прикольные штрихи?
КИСА, КУКУ?

Какой Вы нервный :-)

Вы высказали критические соображения по поводу тактических действий разведгруппы в моделируемой ситуации.
Естественно возникает вопрос об уровне компетентности эксперта.
Понятно, что еврейские родственники и размер дохода здесь совершенно не важны.
Интересно другое: в как в каком полку служили эксперт?

Умные слова звучат красиво :) вот только зачем вы в них все тот же смысл заворачиваете?
"возникает вопрос об уровне компетентности эксперта" - У вас же классический переход на личность оппонента.
Это не перестает быть моветоном, как бы вы его не маскировали.
Сумейте лучше что-либо возразить по сути моих соображений, если вы на это способны.

Вы говорите "моветон"? забавно...

Однако попробуем докопаться до смысла.
Суть перовначально обсуждаемого вопроса: может ли солдат во время боевых действий убить/пожертвовать жизнью кого-либо либо из некомбатантов, вплоть до ребенка? В реальности, увы, такие ситуации достаточно распространены - например, недавнее дело Ульмана.

По сути этого первоначального вопроса Вы не высказались, предпочтя подменить и заболтать эту тему, переведя стрелки на оценку уровня компетентности гипотетической разведгруппы в навыках маскировки на местности.
Это классический пример недобросовестности в дискуссии.

Замечу, что высказывая те или иные экспертные суждения, эксперт должен быть готов к тому, что другие будут совершенно правомочно оценивать его уровень компетенции в затронутом им вопросе. Это отнюдь не переход на личности: не обсуждается же вопрос Ваших сексуальных особенностей, или наличие еврейских родственников, или прыщи на коже Вашего лица, или нравы Вашей бабушки, и тд, и тп - эти вопросы совершенно не относятся к затронутой Вами же теме, а именно "маскировка на местности разведгруппы в ходе разведовательно-диверсионного рейда по вражеской территории".

Мое предположение о том, что в армии Вы не служили перешло в степень твердой уверенности :-)

Ни по сути темы, ни по сути моего возражения вы ничего до сих пор не высказали.
Тогда что вы вообще делаете в этом треде? пытаетесь спровоцировать меня на личную перепалку? извините не выйдет. Пока не изволите высказать что-нибудь по теме, не надейтесь на мое участие.

Ну, хорошо - в армии Вы не служили.
Но читать-то должны уметь? ;-)

Вынужден повторить цитатой: "Суть перовначально обсуждаемого вопроса: может ли солдат во время боевых действий убить/пожертвовать жизнью кого-либо либо из некомбатантов, вплоть до ребенка?... По сути этого первоначального вопроса Вы не высказались, предпочтя подменить и заболтать эту тему, переведя стрелки на оценку уровня компетентности гипотетической разведгруппы в навыках маскировки на местности".

Вывод - не по теме распространяетесь. Вопрос о том, должна или не должна разведгруппа убирать свидетелей, опасных для выполнения задания, независим от темы "навыки маскировки на местности".

Кстати, наставления по проведению разведовательно-диверсионных операций одназначно трактуют исходный вопрос: свидетелей необходимо убрать. А боевые уставы, как известно, написаны кровью - и с этим я согласен.

Ви антисемит?
Зочем ви т'гавите? :))))))))

Да так, экземплярчик попался :) в журнал к нему заглядывали?

Тсссссс. Вы мне тут всю рыбу распугаете :)
Я жду, пока крупняк подтянеццо. Зощитники Детей, хыхы.

Хыхы алаверды :)
Интересно, здесь кто-нибудь в курсе про необходимость для разведки установления контактов с мирным населением? и что параноидальный отстрел мальчиков этому не способствует? :)

Похоже твой расчет не оправдался. Нету Зощитников Детей, нету.
есть только я и орда стрелков :( хорошо хоть кис немного :) редкие, хоть и неплохо обоснованные суждения о нежелательности стрельбы продолжения не находят.
Чё бум делать?

Я не буду звать сюда Чигирнскую и прочих КэтринКинн.
Потом полдня ЖЖ отмывать :)

а че? грязь не сало, больше 5000 каментов все равно не наберешь :) хоть стрелков развлечешь, а то со мной спорить порой неудобно :)

Ерунда.

Таких мальчиков в Афганистане было - попой ешь.

Когда группа идёт брать караван - весьма значительная часть пути преодолевается пешком. Как Вы, должно быть, понимаете, непосредственно на место засады вертолёты не прилетают.

Так открою страшный секрет - ни на одной карте не обозначено, где сегодня местные решили овечек попасти.

И если пастушка оставить - он через несколько часов будет в кишлаке...

Ну если в вопросе "устанавливать контакт с населением" vs "убивать всех" СА в Афгане всегда выбирала второй вариант, неудивительно что оттуда в конце концов пришлось уйти :)
Пожалуйста с высоты своей колокольни ссылочку вот на эту литературу прокомментируйте.

Прочёл бегло.

А что там комментировать?

ну хотя бы момент где советская разведгруппа запалилась перед пацаном ввиду грубейшего непрофессионализма.
и заодно ответьте пожалуйста, почему в рассказе шурави не убили мальчика?

А, ерунда. Переодевание и не было предназначено для близкого контакта с местным населением. Исключительно, чтобы в отдалении можно было пройти, не вызывая особого внимания. Так что мелкие детали никого не волновали. Тем более что говорить свободно на пушту да дари - людей таких практически не было.

Из текста следует, что они уже возвращаются, не найдя какого-то духа. Да иначе б в населённый пункт и не приехали. (И населённый пункт - в нашей зоне контроля). Тут же за ними и броня приходит - оттаскивать. Так что уже никто не прячется, никого убивать не нужно. Всё нормально.

"чтобы в отдалении можно было пройти, не вызывая особого внимания." - значит все-таки можно передвигаться мимо малолетних чабанов без необходимости их расстреливать?

Да.

а) Если группа переодета. (нечастое развлечение, скажем так).
б) Если прошли далеко, вот так, в упор не наткнулись - когда, как здесь и показано - пацан сразу чует неладное.

Тогда позвольте предположить:
б1) пацан знает (население вообще как-то очень быстро все узнаёт), что встреча с разведчиками (если свои не заметили) означает разные вкусности и приятное общение, если разузнать что-то про боевую обстановку. Религиозные и пассионарные догмы в этом возрасте побоку. А вот тех кто проговорится о разведчиках старшие накажут жестко, так что потом лучше молчать;
б2) пацан знает, что разведчики на горизонте его сразу же убьют, если вовремя от них не сбежать и не рассказать все старшим, тогда старшие пойдут и отомстят за ранее убитых его сверстников.
Какой из сценариев более интересен разведчикам? и вообще оккупационным войскам?

Не понял про "разузнать". Использовать пацана, как языка? Да ничего он не знает, скорее всего. Разные вкусности его ждут, если он диверсионную группу как раз своим старшим заложит (мы сейчас в тылу у противника, не в своём).

Окупационным войскам интересно, конечно, чтоб население встречало их хлебом-солью. И сдавало оружие в обмен на бусы и сладости.

Я смотрю, вы априори уверены, что добиваться симпатий населения не нужно (и даже иронизируете по поводу как такое вообще может быть). Знаете, если ваши взгляды разделяет российский генералитет, тогда у меня нет сомнений в итоге любого вооруженного конфликта с участием российской армии :)))) Проиграет она в любом случае.

Отчего же иронизирую. Совершенно серьёзно. Это был бы идеальный вариант.

Вот только для возможного достижения такого прекрасного состояния я б жизнью группы рисковать не стал.

"я б жизнью группы рисковать не стал." - красиво лукавим. Подставить "группы" вместо "себя любимого" - и вроде как уже благородные. Хотя причина осталась прежней - на интересы армии и страны кладем с прибором, чуть только запахло жареным.
Спешу напомнить, что "достижение такого прекрасного состояния" - необходимое условие прекращения любой войны, если вы только не собираетесь превращать завоеванную территорию в пустыню. Так что жизнью группы вы перестанете рисковать не ранее, чем такое состояние будет достигнутно. Вы об этом думали?
Нет, я не обвиняю лично вас. Грустно, когда такая точка зрения массовая, тогда она переводит войну в самоподдерживающееся состояние, ибо всем не до сантиментов, повоевать бы ещё.

Уважаемый,

можно всё это короче сказать: мир лучше войны.

Соглашусь. Но мы здесь, вроде, войну обсуждаем.

Хм, а вы действительно что-то знаете в делах армейских вообще и в делах разведки в частности? А то советы даёте направо и налево, а на безобидный вопрос "В каком полку служили?" развели трёп вместо ответа "служил там-то/не служил".

Хм, а вы действительно что-то знаете в делах гражданских вообще и ведении споров без применения силы в частности?
Я, по-моему, достаточно выше объяснил, что вопрос далеко не безобидный и представляет собой чистый переход на личность оппонента с предсказуемыми причинами и результатом.
Кстати, этот ваш вопрос также подходит под эту категорию.
Противоядие против этого тоже есть: извольте высказаться по сути вопроса, не задираясь на оппонента.

По сути вопроса: сам служил, или ...не мешки ворочаешь? Так вас устроит?

Это eugene_gu. Не получается под своим юзером запостить.