29 March 2005 @ 12:15 am
О свободе...  
Эк торкнуло-то как. Пробило на эссе. Читайте, если не в лом.

Почему-то у нас традиционно считается, что Российская империя гикнулась в октябре 1917 благодаря большевикам. Меньшая часть более разумно считает, что 3,14здец начался в марте 17-го с приходом к власти российской интеллегенции. Еще меньшее число еще более разумно полагает, что все началось в 1894, с прихода к власти замечательного семьянина и бездарного государственника Николая II.
Проблемы, на мой взгляд, начались несколько ранее. А именно - в 1861 году, когда Александр II отменил крепостное право. Любимец всех нынешних демократов, он сделал безусловно красивый жест, от которого страна покатилась нах.
Никто не спорит с тем, что закрепощение крестьянства было злом. Но зло кроется не в "порабощении", о котором поет "образованщина", а в том, что крестянин... обленился! Давайте посмотрим. Будучи крепостным, крестянин был орудием производства, наравне с тягловым скотом и инструментом. Соответственно, думал за него барин либо управляющий. Морить крепостных голодом, истязать их и т.п. - абсолютно не интересах собственника. Салтычиха и ей подобные персонажи - редкое исключение, категорически осуждавшееся самим обществом. Соответственно, за несколько поколений крепостной крестянин банально обленился. Он знал, что вся забота о нем - на плечах барина. Поэтому свобода для него стала тяжелейшим ударом.
Та же картина была в США в начале 60-х. Кто призывал к отмене рабства? Нищий Север! Рабам Юга отмена рабства особо и не была нужна - вспомните - "Мисс Скарлетт, мы домашние рабы..."
Заметим, что в течение всей первой половины 19 века свободу с землей давали своим крепостным наиболее богатые люди России - Воронцовы, Голицыны и т.д. И давали они ее не абы как - а лишь тем, кто был способен этой свободой воспользоваться. Представьте - у Вас есть топор. Кому Вы его дадите - 20-летнему парню-лесорубу или 4-летнему мальчишке? Каковы будут последствия?
Что же получила Россия в итоге отмены крепостного права? Резкую маргинализацию общества.
Люди, за которых думали и принимали решения, оказались совершенно одни. Отсюда - поток людей в города, появление деревень и сел профессиональных нищих (в особенности в средней полосе)... Человек, работавший хорошо, но не знающий, КАК организовать свою работу - обречен скатываться вниз. А затем, обозленный изменением своего благосостояния не в лучшую сторону - идти под знамена тех, "кто скажет - я знаю, как надо".
Поэтому позволю себе привести цитату из классика, в смысл которой обычно не вникают: "Свобода - это ОСОЗНАННАЯ необходимость". И, ежели человек НЕ понимает, зачем ему свобода - она ему нах не нужна.

Imported event Original
 
 
( Post a new comment )
imp_1902[info]kohet@lj on March 28th, 2005 - 04:10 pm
А резервную рабсилу откуда брать? Как пруссаки, например, на отмену кр.права решились? Промышленность требовала - никуда не денешься. И еще не могу понять, следует ли из Ваших слов, что революции - удел обленившихся маргиналов? Больно уж все просто тогда получается.
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 29th, 2005 - 12:40 am
Что есть "резервная рабсила"? В России, кроме крепостных в частном владеннии, существовали также и государственные крестьяне. При необходимости развития промышленности можно было использовать именно их. Я же сказал - "орудие производства".
Пруссаки отменили крепостное право в 1807 году, за полвека до нас. И не из-за требований промышленности, а в качестве политического шага по задабриванию Наполеона. Заметим, что в Пруссии оно вообще не было настолько развито и распространено как у нас - тому причиной сам принцип формирования прусской феодальной системы.

Не совсем так. Инструментом, силой революции являются действительно обленившиеся маргиналы. Мозгом - малое число людей думающих, самостоятельных. Управленцев :)

Да, просто. Не надо искать сложности там, где ее нет...
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_1902[info]kohet@lj on March 29th, 2005 - 03:52 am
Государственных крестьян как раз активно использовали. Вопрос ведь в том, что для успешного развития капиталистической промышленности нужен свободный найм (то есть мобильная рабсила) и устойчивый внутренний спрос на производимые товары. Ни того, ни другого крепостной тип хозяйствования дать не мог.
«Политическая уступка Наполеону» почему-то осталась, когда самого Наполеона уже смыло на острова. И это несмотря на ненависть всех европейский домов к бонапартистскому праву, несмотря на Священный союз. Совершенно понятно, что отказ от крепостничества уже давно объективно назрел и уже не считался угрозой режиму, что приход Наполеона всего лишь немного изменил расклад внутриполитических сил, дал возможность встрепенуться не имевшим полноценной политической власти слоям общества и закрепить свои требования законодательно. Монархия-победитель, в конце концов, смирилась.
Обленившиеся маргиналы – душа мятежа. Маргинал онтологически не способен к управлению. Успешная же революция требует легитимности той части общества, которая самостоятельно способна организовать систему власти и хозяйства. В вопросе «кто первый берется за вилы» я с Вами согласен, но не вилы диктуют волю, а жизненные интересы широкого круга людей. Успешный переворот – пожалуйста, но никогда большевики не одержали победу бы в Гражданской войне, если бы миллионы сограждан не имели интереса в наступающих переменах.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 29th, 2005 - 04:14 am
А почему Вы считаете, что необходим именно свободный найм? Речь же идет о развитиии промышленности, а не о капиталиситческом пути... Внутренний спрос и крепостной тип хозяйствования не взаимосвязаны. Внутренний спрос завязан на покупательную способность населения в целом.
Уступка осталась, потому как - я уже сказал - "открытую банку с червями можно закрыть только бОльшей банкой". Практика показала, что от отмены крепостного права Германия ничего не потеряла - учтите, у них не было столь крупных землевладений, как в России.
Ненависти к Кодексу не было. Не фантазируйте. Безусловно, Кодекс оказался очень прогрессивным решением, во многом опередившем свое время. Отказ от крепостничества в Пруссии, на самом деле, был, скорее, формальностью. Как я уже сказал - в Пруссии не было владений по 50-80 тысяч душ.
То, что маргинал к управлению не способен - согласен полностью! Насчет легитимности организующей части - нет. Это может быть выходец "из низов", просто обладающий мозгами и харизмой. Харизма позволяет ему вести толпу, мозги - набрать профессионалов-управленцев. Ни один нормальный управленец не участвует в революции. Он пожинает ее плоды.
Жизненные интересы также не могут диктовать волю, т.к. мы вступаем в область коллективного бессознательного. Как пример - Киргизия. Люди, которые орали "Долой Акаева!" - вечером побежали грабить магазины. Каков их жизненный интерес? Освободиться от власти акаевского клана? Них! Поиметь телевизор, который они не могли себе позволить из-за вопиюще низких зарплат... Вот и вся движущая сила.
Большевики победили в Гражданской войне из-за глубокого пофигизма подавляющей части населения, а не из-за интереса в переменах. Интерес, как я уже сказал, у маргинала один - взять то, что он никогда не сможет приобрести...
(Reply) (Parent) (Link)
imp_9117[info]diunov@lj on March 29th, 2005 - 01:15 am
Очень справедливое мнение, кстати. Только вот надо учесть что не освобождать было нельзя, крепостное право так подрывало имидж страны, что терпеть его более в условиях международного осуждения было невозможно.
Может быть имело смысл освободить крестьян без земли вообще. Чтобы сознательно пойти на обострение социального взрыва в начале реформы но благодаря этому заставить массы переселиться в города (резерв силы для промышленности) а в сельской местности подтолкнуть активную часть крестьян к развитию аренды, а помещиков к развитию товарного земледелия.
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 29th, 2005 - 03:06 am
"Имидж страны" - понятие крайне расплывчатое. Вспомним слова обожаемого мною Александра III: "Пока русский царь удит рыбу, Европа может подождать". И поэтому "международное осуждение" не должно быть для нас мерилом. Это - наши внутренние проблемы и европейцы, знавшие в те времена Россию по "творению" маркиза де Кюстина, понять суть их не могли...
Освобождение без земли привело бы к 17-му году, при этом лидеров, могущих повести массу за собой - по сути не было. Народники? Вряд ли. Масса вряд ли пошла бы в города. Увеличилось бы число профессионально нищенствующих деревень, вот и все...

Так что, ИМХО, массовое освобождение оказалось злом.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_9117[info]diunov@lj on March 29th, 2005 - 03:14 am
А что делать то было? Нельзя не освобождать и нельзя освобождать. Предположим мы дожили до начала ХХ века с крепостным правом, можно с уверенностью сказать что это толкнуло бы РОссию в международную изоляцию, и "мировое общественное мнение" инспирировало бы образ России как империи зла. Нам не давали бы кредитов (а модернизация нужна), давили бы торговой изоляцией и много других аспектов. Да те же французы со своим "свободолюбием" не стали бы созничать с нами и всячески толкали бы немцев в сторону России в их стремлении к жизненному пространству. Боюсь воевать тогда бюы нам пришлось со всей Европой.

Мы опоздали освободить крестьян после 1812 г. Пруссаки вот успели.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 29th, 2005 - 04:00 am
ОК. Давай просчитаем, what if Россия осталась бы страной с крепостным правом.
Наиболее работоспособная и думающая часть крестьянства выкупилась бы и была бы наиболее крупными землевладельцам освобождена. Госудаственные крестьяне могли быть задействованы на государственном производстве.
Кто бы "встал в позу" и начал вопить по поводу изоляции? Все те же - Англия и Франция. Германия, ИМХО, оставалась бы нашим союзником - слишком многое связывало. Австрия... Скорее всего, заняла бы нейтральную позицию.
Отсутствие кредитов подтолкнуло бы Россию к развитию собственной промышленности, добыче сырья и разработке запасов золота, платины и драгоценных камней.
Развивая Сибирь, мы вышли бы на Восточный рынок раньше европейских держав.
Франция, скорее, подзуживала бы Англию. Противоречия между Германией и Францией слишком велики, чтобы Германия начинала войну с Россией.

Согласен, освобождение крестьян после 1812 года было бы гораздо разумней. Опять-таки, при условии развития инфраструктуры в Сибири - с помощью высвободившегося людского ресурса мы могли бы развить Восток. По факту = освоение Дикого Запада.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_9117[info]diunov@lj on March 29th, 2005 - 04:15 am
Выглядит красиво, но есть вопросы:
1. точно ли что освободились бы все крестьяне (почему это важно уже писал - все страны более менеее-волеченные в мировой процесс ликвидировали крепостное право или его аналоги к середине 19 в.)
2. Германия перестала быть союзником уже к концу правления Александра II. И это несмотря на все усилия императора на сохранение традиционного альянса черных орлов.
3. Для освоения Востока нужны люди, где их взять если крестьяне прикреплены к земле? Расчитывать на отходников маловероятно, т.к. их число было невелико и вполне удовлетворялось городскими заработками в крупнейших городах.
4. "Противоречия между Германией и Францией слишком велики, чтобы Германия начинала войну с Россией" - так в том то и дело, что Франция рассматривала бы Россию как государство "вне контекста цивилизованного мира" и всячески давала бы понять что не будет возражать против экспансии в этом направлении, а англичане еще и денежек бы подбросили, зачем им интерес Германии к колониям в Африке? Пусть Россию колонизуют.

Хотя с другой стороны - Николай Павлович всю жизнь обдумывал аспекты освобождения крестьян, но не сделал это и скорее всего не оттого что "боялся помещиков", он был решетелен и небоязлив, скорее всего понимал, что освобождать сейчас нельзя.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 29th, 2005 - 04:36 am
1. Сложный вопрос. Скорее всего, не сразу, но к началу 20 века.
2. За что спасибо Горчакову с его двуличной политикой. В царствование Александра III германский император русскому шинель подавал ;) И, к прочему, в Германии превосходно осознавали, что Россию гораздо выгодней иметь союзником, нежели противником.
3. Максимально выгодное предложение - подъемные кредиты, неограниченный землеотвод - все, что угодно. Параллельно с этим - государственные субсидии на построение инфраструктуры - дорог и городов. Транссиб появился слишком поздно. Мы бы освоили Сибирь.
4. Вряд ли, вряд ли... Я полагаю, что для немцев было бы более актуально продвижение через Эльзас далее на плодородные французские земли. В конце концов, если бы немцы заупрямились, им можно было б отдать Польшу - наш вечный геморрой ;)
(Reply) (Parent) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 29th, 2005 - 04:37 am
Николай Павлович был неглупым человеком %)
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_18151[info]humanitarius@lj on April 11th, 2006 - 02:55 am
Поэтому с освобождением тянул как мог,
а вместо этого благоустраивал государственных крестьян
(Reply) (Parent) (Link)
[info]magadaner@lj on March 29th, 2005 - 01:43 am
А подавляющее меньшинство дошло до предела разумения, осознав, что все беды начались с призвания Рюрика...
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 29th, 2005 - 03:00 am
Не утрируйте. Если Вам сказать нечего - лучше промолчите, ага. :)
(Reply) (Parent) (Link)
imp_16608[info]kris_reid@lj on March 29th, 2005 - 03:42 am
Угу, а потом большевики сделали колхозы...
...и все вернулось на круги своя.
Давайте конкретизируем - что такого уж важного решала не община, а барин-управляющий?
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 29th, 2005 - 03:51 am
Re: Угу, а потом большевики сделали колхозы...
Колхозы - это крайне уродливое и мертворожденное создание. Видите ли, во главе колхозов ставили изначально не Хозяев, а назначенных идеологов. То, что из части колхозов вообще вышло что-то путное - это чудо :)
"Если открыть банку с червяками, то для того, чтобы ее закрыть вновь, потребуется бОльшая банка" (с) Станислав Ежи Лец.
Община - это опять-таки сказка. Община не могла решить ничего. По определению. Это, своего рода польский сейм в миниатюре. Мозгов, извините, не хватало. Те, у кого мозги были и была деловая хватка, выкупились сами, выкупили свои семьи - и работали.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_16608[info]kris_reid@lj on March 29th, 2005 - 04:15 am
Re: Угу, а потом большевики сделали колхозы...
1)Это где ж столько идеологов набрать? И потом, кажется мне отчего-то, что в 30-е идеолога не выполняющего план по зерну быстренько отправили бы выполнять план по лесозаготовкам.
2)А не по определению, а конкретно? Неужели барский управляющий вникал в каждый спор по поводу забредшей на огород курицы?
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 29th, 2005 - 04:39 am
Re: Угу, а потом большевики сделали колхозы...
1. Как это - где? Среди героев ррррреволюции :)
Так, кста, и было - и не только в 30-е, но и раньше, и позже. И на лесозаготовки, и к стенке. ...а вина-то не их была. Ежели меня назначить главврачом в больницу - то лучшее, что я смогу сделать - это запереться в кабинете и никому не мешать...
2. Вникал. И не только он. На селе еще и полиция была.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_16608[info]kris_reid@lj on March 29th, 2005 - 05:14 am
Re: Угу, а потом большевики сделали колхозы...
1)Дык (смеяться будете) не хватит. Герои р-р-еволюции много где нужны.
2)Это будет не лучшее. Главврач не обязан уметь оперировать - его задача позаботиться о том, чтобы в операционной был свет, наркоз и скальпель. Министр-администратор:) Пример, когда хороший врач (именно как врач) может зачечательнейшим образом развалить работу отделения лицезрел воочию..
И вообще, если логически развивать Вашу мысль, в промышленности должен был быть еще больший развал.
3)Сумнительно. Каждый управляющий, в каждом селе? Имхо, пример с домашними неграми все же не совсем корректен.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 29th, 2005 - 05:35 am
Re: Угу, а потом большевики сделали колхозы...
1. Пральна. Потому и стали привлекать хозяйственников. Так же, как и в армии - военспецов. Если нет ни опыта, ни мозгов - их где-то надо искать...
2. Соглашусь с Вами. Но только в этом случае он должен называться не главврачом, а заведующим больницей, ага. А в промышленности и был развал. То, что не успели развалить полностью - заслуга немногих здравомыслящих людей в большевистском правителстве.
3. Ага. И назывался он - сельский староста. Подотчетен был управляющему имением. Нормальная такая вертикально интегрированная структура.
Почему пример с домашними неграми некорректен?
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_16608[info]kris_reid@lj on March 29th, 2005 - 09:13 am
Re: Угу, а потом большевики сделали колхозы...
1. Ну так нормальный процесс - вся разница что неумелого управляющего барин просто с крыльца спускал, а не на Колыму отправлял. Или не спустив вовремя, разорялся.
2. Так пред колхоза - он именно пред колхоза, а не арагорн:)) А развал в промышленности - это все-таки заслуга гражданской да и, по большому счету, Февраля. Что такого радикального в промышленности развалили большевики в 20-х?
3.Угу. А что, после отмены на селе не осталось ну совсем никакой структуры - земчкие чиновники персонально каждое подворье обхаживали.
4.Потому что "домашние" американские негры, сиречь прислуга и российские хрепостные хрестьяне - это все же "немного" разные понятия. Это не акцентируя внимание на том, что мисс Скарлетт - лицо заинтересованное в освещении одной стороны реальности - а в другой были негритянские полки северян.
P.S.да, что негры служили и в армии Конфедерации, я в курсе - но не уверен, что о них знала Митчелл:))

(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 29th, 2005 - 11:51 am
Re: Угу, а потом большевики сделали колхозы...
1. :))))) Не могу не согласиться.
2. Арагорн... Гы :) В 20-х еще шла Гражданская. И закончилась она... хмм... ну, в общем, после 1925 года. И пять лет страна, извините, приходила в себя. То, что мы к 1941 году вообще что-то имели - танки там, самолеты - это чудо :)
3. Чиновники вообще забивали на это. Они не были никак связаны с результатами работы крестьян - посему им было глубоко пох.
4. Ннну. Во-первых, были и у нас "домашние" крепостные - и довольно много. Со стороны Скарлетт, заметим, были негритянские части южан - "Черные зуавы Джорджии", к примеру. Митчелл знала, ага.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_16608[info]kris_reid@lj on March 30th, 2005 - 04:13 am
Re: Угу, а потом большевики сделали колхозы...
2.Раз чудо, два чудо, помилуй бог, а где ж уменье?" (с)А.Суворов. Танки, самолеты, пушки, самозарядные винтовки, радары... не многовато ли чудес выходит?
4.Ну, погоды челядь не делала - и, имхо, наша челядь как раз в большинстве своем осталась при кормушках. И негров-конфедератов было все же, мягко говоря, меньше, чем их коллег в синей форме.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 30th, 2005 - 07:28 am
Re: Угу, а потом большевики сделали колхозы...
2. Здесь, ИМХО, сыграла роль некая инерция развития. Так колесо, которое толкнут в гору, не сазу покатится обратно. У России был очень большой потенциал и в начале 20 века промышленность развивалась весьма бурно. Не верю, что большевики за 20 лет смогли с нуля создать высококлассную тяжелую и легкую промышленность. "Не верю!" (с)
4. ;) Соглашусь.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_16608[info]kris_reid@lj on March 30th, 2005 - 07:39 am
Re: Угу, а потом большевики сделали колхозы...
2. Вообще-то выбоина класса гражданской войны и её последствий, имхо, способна перебить оч-чень большую инерцию.
2.1. Станиславский, это, конечно, хорошо, но лучше все-таки не верить, а знать:) По поводу же развития российской промышленности в начале 20-ого века есть разные мнения.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 30th, 2005 - 08:09 am
Re: Угу, а потом большевики сделали колхозы...
Хмм... Гражданская война, как, впрочем, любая война, скорее стимулировала промышленность либо - по меньшей мере - поддерживала ее на плаву.
Что мнений много, я в курсе ;)
Но существуют объективные показатели...
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_16608[info]kris_reid@lj on March 30th, 2005 - 08:20 am
Re: Угу, а потом большевики сделали колхозы...
1. Война стимулирует промышленность, если эта промышленность в тылу, а вот бои на территории завода оной стимуляции как-то не благоприятствуют. равно как и коолапс транспортной системы, по причине пересечения линий путей сообщения фронтами, а в промежутках между фронтами - "зонами влияния" разннобразных атаманов и батек.
2. Вопрос в том, что ими считать. Скажем, если у нас была одна электростанция и построили вторую - рост 100%. А если было 100 и построили еще 10 - рост всего 10%, аднака. Или вот, например, цитата из статьи про нежно любимый мной F-105 "Интересно, как можно трактовать цифры потери. Так 1,6 сбитых самолетов на 1000 боевых вылетов - хо­роший показатель, доказывающий на­дежность американской техники и мас­терство летчиков ВВС США. Но вот 330 сбитых самолетов - это больше трети всех построенных F-105 (833 самолета): ну что за дрянь сделал и американские конструк­торы, а уж кто на них летает...
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 30th, 2005 - 08:40 am
Re: Угу, а потом большевики сделали колхозы...
Послушайте!
У нас уже идет "спор за", как говорят в Одессе ;)))
Объективные показатели всегда субьективны, ага. Все зависит от точки отсета и системы координат, что Вы блестяще и показали примером.
...а промышленность у нас и так была в тылу. Если не считать Царства Польского, основной промпотенциал располагался в районе Питер-Москва-Тула-Ижевск. Первые два - аккурат в тылу.
Транспортная система у нас в коллапс впадает при малейшем чихе - ибо построена на радиальном принципе, что очень плохо. Из Ярославля в Казань можно попасть только через Москву :(
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_16608[info]kris_reid@lj on March 30th, 2005 - 08:49 am
Ну тык закономерно:))
1.Потому можно судить по результату. ПМВ для Российской Империи закочилась Февралем и Октябрем. ВМВ для СССР -- несколько удачнее:)
2.Угу. Только в условиях Гражданской войны Ижевск был в несколько ином тылу, нежели Тула. И уж подавно в обоих этих промцентрах были проблемы с получением донбасского угля:)
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 30th, 2005 - 09:05 am
Re: Ну тык закономерно:))
1. Февраль для меня не то, чтобы загадка... Но... Армия - абсолютно нормальные, лояльные люди. Вдруг - как чеку из гранаты выдернули - ШВА-БО-ДА!!! И прочая хрень... Такое встречается - уму непостижимо! Из архивных вещей - по памяти - постановление полкового комитета: "В знак солидарности со всеми свободными людьми и в знак победы свободы и равенства разрешить не застегивать шинели, гимнастерки и шаровары". Что это? Массовое помешательство?
2. Согласен :)
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_16608[info]kris_reid@lj on March 30th, 2005 - 09:08 am
Re: Ну тык закономерно:))
Да какие они, нафиг лояльные - одни рекомендуют Государю (которому вообще-то присягали) отречься, другие с красным бантом его арестовывать являются. Увы, но чеку из гранаты можно выдернуть только после того, как долго и кропотливо эту самую гранату СОЗДАВАЛИ.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 30th, 2005 - 11:17 am
Re: Ну тык закономерно:))
Рыба гниет с головы. К несчастью. И в данном случае самой первой головой оказался Государь - слабый, безвольный, неспособный дать приказ об аресте предавшего его генералитета во главе с НикНиком...
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_18151[info]humanitarius@lj on April 11th, 2006 - 02:57 am
Кто арестовывать будет?
Алексеев?
(Reply) (Parent) (Link)
imp_9170[info]blackthincat@lj on April 10th, 2006 - 11:28 am
Сдается мне, что это чудо достаточно просто объясняетс
В смысле, подъем тяж. промышленности.
(просто не значит, что это легко было сделать).
В эту отрасль начали вкладывать абсолютно нереальные по тем временам деньги. Подняли старые проекты, собрали еще живых и работосопосбных специалистов у себя, привлекли много умных и рукастых иностранцев, загнали три-четыре-пять миллионов на черную работу - и вытянули это дело. В том числе и потому, что кроме золотого пряника был еще и неиллюзорный кнут. Как выразился мой первый шеф: вот этот объект проектировала группа товарища Сибирова. А потом, когда объект взорвался, они его уже строили (был в Сибири один ГХК, который взорвался из-за ошибок проектировщиков, те сели, естественно; а в реконструкции традиционно использовали неквалифицировануюю рабсилу заключенных).
(Reply) (Parent) (Link)
imp_17748[info]pilot_pirks@lj on March 29th, 2005 - 05:26 am
>Почему-то у нас традиционно считается, что Российская империя гикнулась

Может и правильно. Не люблю монархию. :)
Да и шансов что царская Россия смогла бы первой выйти в космос, имхо, очень мало. :) :)
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 29th, 2005 - 05:38 am
По поводу монархии - будет эссе сегодня.
Шансы абсолютно равные. Наличие\отсутствие монархии здесь не играет роли. Либо есть мозги желание, либо нет. Вот и все. Поверьте, если бы Штаты остались британской колонией, на Луне стоял бы Юнион Джек :)
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
imp_17748[info]pilot_pirks@lj on March 29th, 2005 - 06:40 am
Мозги и желание были много у кого, но почему в космос вышли практически одновременно СССР и США. А уж остальные черепашьими темпами. Здесь еще нужна, например, угроза. Много чего нужно. Если бы история пола немного иначе то спутник первой запустила, например Германия. Вполне вероятная историческая альтернатива.
Про колонию, не поверю. Полет на Луну это была такая авантюра, так сумбурно возникшая, что слов нет. Имхо, Англия за счет большего времени развития куда более спокойно отнеслась бы к успехом других стран. И её руководитель, не кричал бы с трибуны что нам надо срочно лететь на Луну хотя мы еще и в космосе, по сути не побывали. Иначе все, конец империи.
Утрирую, конечно, но не так уж и сильно
(Reply) (Parent) (Link)
imp_10967[info]severr@lj on March 29th, 2005 - 10:42 am
//// Никто не спорит с тем, что закрепощение крестьянства было злом. Но зло кроется не в "порабощении", о котором поет "образованщина", а в том, что крестянин... обленился!////

тезис "образованщины", так же часто вспоминают, что Хрущев опаспортил деревенщину и она ринулась по городам за колбасой.

отмена крепостного права -исчезли политические рычаги, а экономические на их месте не заработали.

в города и так бы тянулись - безземелье, повышеная рождаемость...
(Reply) (Thread) (Link)
imp_5979[info]ex_tarlith@lj on March 29th, 2005 - 11:54 am
Угумс. Именно так. Так что лимита должна молиться на Александра II ;)
(Reply) (Parent) (Link)
[info]temik319.livejournal.com on August 25th, 2008 - 12:22 pm
Замечательный пост, Шкипер. у меня где-то на эту же тему валялось - если хотите, выложу у себя :)
(Reply) (Link)