Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет temmokan ([info]temmokan)
@ 2011-02-03 23:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: blank
Музыка:Jem - They

Нормальные герои всегда идут в расход

Задумался, перечитывая недавно книги: много ли книг, в которых

- главные герои, частично или полностью, устраняются (гибнут, пропадают без вести и т.п.) - но так, что это не вызывает странного ощущения, что автор второпях разделался с ними

- главные герои остаются в строю (самое большее - уходят из повествования живыми и преимущественно здоровыми)

Естественно, речь  о книгах, главные герои которых становятся тебе близкими и родными.

Контрпримеры. Перечитывал "Ведьмака": на паре страниц автор лихо избавляется от большей части команды ведьмака. "Все умерли, все счастливы". Да и с самим ведьмаком неясно - что ему принесёт тот Авалон?

Перечитывал "Тёмную башню" Кинга. Там вообще всё плохо - или убиты с особым цинизмом, или возвращены в начало пути (что немногим лучше). "Мэтр, что плохого они вам сделали?" Понял, что надо читать только первые две книги, и всё.

Хочется иной раз прочитать книгу (одну либо сериал), где с главными героями обращаются человечнее. Что бы вы сами вспомнили из таких?

Большое человеческое спасибо!



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]textoed@lj
2011-02-05 01:33 (ссылка)
Ну, может, дело в том, что я остановилась на убитом Глипе и многообещаюшем "А теперь я хочу знать, кто это сделал".
С Максом много общего, не зря парой вспомнились. Затюканный одинокий парнишка по ходу сюжета учится дружбе, ответственности, проходит испытание благами и властью, влюбляется, время от времени наступает на старые грабли...
Про "хорошим" в изначальном посте речи не шло ;)
Про "сочувствовать" - это всегда "кому как", я вот люблю "Швейка", но не ассоциирую себя ни с одним героем.

у господ литературоведов общее место - "любой сюжет строится на конфликте". Можно проиграть (как упомянутая Анна Каренина), можно победить/проиграть частично ("помереть, но восторжествовать морально" ;)), можно победить вчистую - но такой хэппи энд частенько наводит на мысль - а так ли серьезен был противник? Отсюда и якобы-садизм авторов - героя надо побить, чтобы его победа обрадовала читателя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temmokan@lj
2011-02-05 23:42 (ссылка)
На самом деле, мне лично ближе ситуация, когда силы добра побеждают, но не потому, что зло слабо или тупо, а стечением обстоятельств. Могли бы и проиграть. Но выиграли.

Когда читаю хорошую книгу, я не то чтобы ассоциируюсь - чувствую, если можно так выразиться, героев, проникаюсь. Чем лучше они и живее, тем сильнее подобное ощущение.

То, что конфликт - это да, это как бы аксиома для концентрических сюжетов. Только в хроникальных можно как бы наблюдать всё со стороны, не опираясь на конкретный конфликт.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -