(Добавить комментарий)

	natachern@lj 2012-10-30 19:38 (ссылка)
	Нет, современные мультики - это что-то... Жалко, что Смешарики тоже дурь демонстрируют... это более-менее вменяемый проект из всех. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	alexrat@lj 2012-10-30 22:34 (ссылка)
	А какие сейчас есть ещё из образовательных? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chescot@lj 2012-10-31 08:26 (ссылка)
	Фиксики. Мало. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	temmokan@lj 2012-11-01 01:02 (ссылка)
	Фиксиков посмотрел - не слишком впечатлило, к сожалению. Но и не скажу, что плохо. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	2fixika@lj 2012-11-01 02:05 (ссылка)
	А можно спросить, какие именно серии посмотрели - и что не понравилось? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	temmokan@lj 2012-11-01 19:25 (ссылка)
	Нужно снова достать из архива и посмотреть, чтобы ответить предметно. Сделаю при оказии. (Ответить) (Уровень выше)

	temmokan@lj 2012-12-05 08:19 (ссылка)
	Чадо увлечённо смотрит "Фиксиков". Так вот, ответ по сути: это мультики скорее научно-популярные, о том как разные вещи устроены. Жизненные ситуации там скорее вторичны, IMO. (Ответить) (Уровень выше)

	temmokan@lj 2012-10-30 23:19 (ссылка)
	Да, но по сравнению с остальными "Смешарики" - это просто образец вменяемости. Невзирая на. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

natachern@lj 2012-10-30 23:48 (ссылка)

так я о чем и говорю... Сынуля с удовольствием читал журналы смешариков - там много смешного интересного и практического, чего можно своими руками сделать. Опыты с продуктами. Рецепты. Оригами... но иногда как завертят в мультике какую-нибудь дурь... Маша и Медведь кстати мне не очень. Ибо ребенок воспринимает как руководство к действую. А гиперактивный ребенок, увидевший в мультике гиперактивного положительного героя - это в рамках одной отдельно взятой квартиры - прорыв инферно высокой плотности, и не ниже. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	temmokan@lj 2012-10-31 04:47 (ссылка)
	"Маша и медведь" - ну, я как-то не видел, чтобы после него чадо начинало так же буйствовать и хулиганить. (Ответить) (Уровень выше)

	student_geolog@lj 2012-10-31 00:12 (ссылка)
	и, кстати, это полностью российский продукт, что отрадно (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	emuzychenko@lj 2012-10-31 23:54 (ссылка)
	И очень качественный притом. (Ответить) (Уровень выше)

	broke_heart_@lj 2012-11-01 03:53 (ссылка)
	Дисней сделали недавно совершенно чудесный сериал Gravity Falls, скоро и на русском будет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	temmokan@lj 2012-11-01 19:15 (ссылка)
	К Диснею у меня сильное предубеждение. Но посмотрю, спасибо. (Ответить) (Уровень выше)

	seetolearn@lj 2012-10-31 01:04 (ссылка)
	Осталось запостить в science_freaks@lj. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	temmokan@lj 2012-10-31 04:36 (ссылка)
	Мысль интересная. Только вот не очень соображу, как сие чисто в текст перевести... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	seetolearn@lj 2012-11-01 03:21 (ссылка)
	Можно процитировать мультфильм. Герой1: … Герой2: … Герой1: … Мне кажется, вашего поста будет достаточно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	temmokan@lj 2012-11-01 19:16 (ссылка)
	Вполне возможно - надо будет сделать конспект звуковой дорожки. (Ответить) (Уровень выше)

	seetolearn@lj 2012-11-02 05:13 (ссылка)
	После просмотра мне кажется, что они не выполняли заказ, а реализовали популярный миф. В фильмах ужасов подобная «наука» в порядке вещей. :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	temmokan@lj 2012-11-02 07:32 (ссылка)
	Ну да. "28 дней спустя", "Халк" и прочие "The Thing". (Ответить) (Уровень выше)

wardia@lj 2012-10-31 01:34 (ссылка)

Вопрос мой немного не в тему, но не знаете ли Вы, где можно найти толковую статью про генно-модицифированные продукты? Столько слухов вокруг этого витает, а до правды я никак не могу докопаться. Всем родителям рекомендую предварительно знакомиться с тем, что будут смотреть их дети, чтобы потом, лет десять спустя, не заламывать руки, выкрикивая "мультфильмы развратили моего ребёнка!". (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	burbilog@lj 2012-10-31 01:49 (ссылка)
	Здесь http://lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html И сама статья правильная (хоть и матерная), и ссылки в конце даются на хорошие блоги людей, пишущих на эту тему статьи. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	wardia@lj 2012-10-31 02:00 (ссылка)
	Спасибо! (Ответить) (Уровень выше)

	deimos932@lj 2012-10-31 01:52 (ссылка)
	Ни одной серии не смотрел( (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	temmokan@lj 2012-10-31 04:37 (ссылка)
	"Смешариков" вообще или "Пин-кода" конкретно? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deimos932@lj 2012-10-31 04:45 (ссылка)
	Смешариков вообще. (Ответить) (Уровень выше)

	ta11a@lj 2012-10-31 02:08 (ссылка)
	вот насчет ГМО по финам ФМ одна ученая тетенька рассказывала, как-то совсем не то, что в первом пункте написано. Человек профессинально этим вопросом занимается. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	temmokan@lj 2012-10-31 04:39 (ссылка)
	Ссылку можно на сии материалы? А то "профессионалов" от науки я уже повидал более чем, чтобы на слово верить всем сенсациям. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ta11a@lj 2012-10-31 05:37 (ссылка)
	сорри не финам ФМ, радио серебряный дождь эфир от 28 сентября, будет время найду точную ссылку (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ta11a@lj 2012-10-31 05:40 (ссылка)
	с 10до 10-30 утра, но что-то я архива у них на сайте не вижу (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	temmokan@lj 2012-10-31 07:55 (ссылка)
	А, радио... "Всё это слышно по радио, радио, радио... ага". Вот по этой причине не слушаю радио и не смотрю ТВ. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ta11a@lj 2012-10-31 08:04 (ссылка)

ну смешариков же смотрите)), а там жеж скрытая реклама тоже есть. Про ГМО была отдельна передача с опред.специалистами, я поняла, что это наши ученые, которые занимаются разработкой ГМО у нас. Из их опытов они заключили, что гены могут встраиваться в живой организм, и зависит это от того, каким образом изменен ген. Часть изменений может быть сильно вредна для людей. Т.е возможно разработка безопасных ГМО но на мировом уровне многим пофиг, уже есть готовые семена и растения, кот.дают неплохой доход, а о безопасности,впрочем как о безопасности прививок никто не заботится реально, хотя населению уверенность в этой безопасности активно втирается. Теми же смешариками. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

temmokan@lj 2012-10-31 08:06 (ссылка)

"ну смешариков же смотрите)), а там жеж скрытая реклама тоже есть." По-видимому, везде есть - и что? "Из их опытов они заключили, что гены могут встраиваться в живой организм, и зависит это от того, каким образом изменен ген" Что может встраиваться - ген из того, что поедается? Если да, то Бегом, бегом за Нобелевкой! А до того момента, простите, я таких учёных всерьёз не принимаю. Если нет - то естественно, есть способы внедрения нужного гена в живой организм. Собственно, так работает генная инженерия. "Теми же смешариками." Простите, в каком выпуске это "втирается"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ta11a@lj 2012-10-31 08:15 (ссылка)

боже мой, я по выпускам не разбираюсь, но одну серию такую видела, где о прививках - ну прямо очень-очень полезно и здорово и не надо бояться. Если про ГМО я не спец, спорить не буду - и для меня не ясно сейчас кто тут прав, а кто ошибается, то про прививки)))- далеко неоднозначная тема, но это ж очень активно продвинуто. Про ГМО пока так подробно вопрос не изучала. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	temmokan@lj 2012-10-31 08:17 (ссылка)
	Я эту серию не видел - без точной цитаты затруднюсь высказать мнение, насколько это "втирается", сколько там фактов, а сколько пропаганды. (Ответить) (Уровень выше)

	chescot@lj 2012-10-31 08:33 (ссылка)
	/* они заключили, что гены могут встраиваться в живой организм */ Вы хотите сказать, подтвердили в наше время. Ведь ещё известный Брауншвейг-Люнебургский учёный Карл Фридрих Иероним барон фон Мюнхгаузен опытным путём доказал, что гены вишни могут встраиваться в гены оленя. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	temmokan@lj 2012-11-01 01:01 (ссылка)
	Протестую. Барон всего лишь привил вишню на нетипичный подвой, оленя. (Ответить) (Уровень выше)

	ex_drnoviko@lj 2012-11-01 01:04 (ссылка)
	Ужас! Такое открытие -- и все игнорируют. Заговор ученых и врачей, не иначе. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ta11a@lj 2012-11-01 01:45 (ссылка)
	хм)) я ж говорю - я не спец. Но изучая историю с прививками я убедилась, что реальные данные могут скрываться от общественности, потому что кому-то это выгодно. И да, тут уж точно - заговор, а многие ученые и врачи принимают на веру то, что им дают "изучить". Поэтому я просто принимаю, что просто не имею достоверной информации. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_drnoviko@lj 2012-11-01 02:31 (ссылка)
	Простите, что именно и в какой именно истории с прививками скрывалось от общественности? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ta11a@lj 2012-11-01 02:33 (ссылка)
	процент осложнений и их серьезность (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_drnoviko@lj 2012-11-01 02:34 (ссылка)
	Кто именно и когда именно скрывал? Конкретные данные есть? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ta11a@lj 2012-11-01 02:39 (ссылка)
	http://homeoint.ru/vaccines/opinions.htm (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_drnoviko@lj 2012-11-01 02:41 (ссылка)
	Ну я же просил конкретику, а не ссылку на гомеопатический сайт с набором других ссылок на теории заговора. Я так могу дать ссылку на сайт любителей НЛО, где будет простыня ссылок на "правительство скрывает". Конкретно -- кто, когда, что именно скрывал? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ta11a@lj 2012-11-01 02:46 (ссылка)

Самый простой пример - когда ребенку делают прививку(это касается и меня лично) - родителей никогда не информируют о возможности осложнений, о проценте осложнений от конкретной прививки и о ее эффективности. На недавнем род.собрании где родителей агитировали сделать детям прививки от гриппа, врач не смогла ответить ни на один из подобных вопросов ничего вразумительного, а также не смогла сказать каким образом она будет отличать здорового ребенка от заболевшего при проведении вакцинации. Я думаю это происходит повсеместно - в России точно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kissyusha@lj 2012-11-01 03:22 (ссылка)

Когда моим детям делают прививки, меня не только информируют о возможности осложнений, мне еще и детально расписывают, что когда делать и дают телефоны, кому звонить. А проценты осложнений и эффективность прививки указывается в инструкции к ней, которую, не сомневаюсь, вы не только не видели, но даже не спрашивали о ее существовании. Повсеместно происходит только одно: человек сначала пренебрегает банальнейшими правилами ТБ, а потом ищет виноватых, как правило - не в зеркале, куда стоило бы внимательно посмотреть. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ta11a@lj 2012-11-01 05:44 (ссылка)
	я бы Вам посоветовала все-таки сомневаться, прежде чем уверенно высказываться о поведении человека, три строчки которого Вы прочли в жж (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kissyusha@lj 2012-11-01 07:29 (ссылка)

А я бы Вам посоветовала зеркало протереть :))) Впрочем, если вы с родителями пытались поймать врача на его безграмотности, то буря апплодисментов - вам это удалось. Только вопрос зеркала это не отменяет. Не доверяете знаниям врача, пишите отказ - и все дела. Не путайте принцип в целом и недостатки исполнителей. И так на каждом шагу "Вакцины - яд, потому что врач Маня Федоровна - дура!" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ta11a@lj 2012-11-01 07:39 (ссылка)

Я и пишу отказ уже несколько лет от всех прививок, не волнуйтесь за меня. И говорю вовсе не о том, что кто-то дурак, а о том, что сейчас система такова, что кроме получения прибыли ее мало что интересует, и чтобы получить более менее объективную информацию - нужно самому чуть ли не специалистом стать в этой области. Что впрочем ничего не гарантирует. И именно поэтому врач нечленораздельно мычит в случае таких вопросов. (Ответить) (Уровень выше)

	ex_drnoviko@lj 2012-11-01 04:55 (ссылка)
	Странно, у моих родственников информировали. (Ответить) (Уровень выше)

	temmokan@lj 2012-11-01 19:06 (ссылка)
	"никогда не информируют о возможности осложнений" Не будем обобщать, хорошо? Вообще-то нас отчего-то информируют, а некогда считаем, что недостаточно - мы конкретно интересуемся и требуем все необходимые сведения, прежде чем послушно вести чадо на прививку. (Ответить) (Уровень выше)

temmokan@lj 2012-11-01 19:02 (ссылка)

Пролистал несколько ссылок. Пока вижу всё ту же теорию заговора, отдельно отобранные случаи, на основании которых делаются выводы. Есть данные действительно глобальных исследований побочных эффектов вакцинации - только, пожалуйста, без аргумента типа "ВОЗ всё фальсифицирует" и им подобных? Слегка достало читать доклады, где тебе тщательно промывают мозги, не ссылаясь на фактические материалы исследований, проведённых в строгом соответствии с правилами и подтверждённых независимыми экспертами. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ta11a@lj 2012-11-01 22:55 (ссылка)

а меня слегка достало со всеми тут спорить и что-то друг другу доказывать. Достало читать агитки за прививки - у нас в детской поликлинике ничего больше на стенах не висит)).Я лишь высказала мнение, что мы часто не имеем объективной информации и можем ее не иметь, если она не выгодна. Про конвенциональные исследования тоже можно задавать вопросы. Про допуск лекарств на рынок тоже(главно тут проследить за отзывом лекарств с рынка ;) и посмотреть на какой рынок они перемещаются). В книге Хилари Батлер "Просто укольчик" приводится и статистика и личная история и ссылки на мед.исследования. Она описывает то, что так знакомо каждой матери, когда она соприкасается с медицинской помощью. И имея небольшое представление о том как организована медицинская помощь в Нововй Зеландии и Австралии я понимаю, почему в наших условиях пациент оказывается в гораздо более худших условиях. Там принято советоваться со врачом, у нас нет. Но тем не менее и у нас находятся те, кто старается минимизировать медицинские вмешательства - и на мой взгляд на то есть реальные основания. Я лично знаю семь человек,у которых появились серьезные проблемы после сделанных прививок(в основном после АКДС и полиомелита) - не многовато это знать 7 чел? Ну, конечно, мне сейчас скажут, что это не статистика. Да, не статистика. У меня возникают вопросы типа - почему зарплата врачей во всем мире зависит от количества сделанных прививок? Почему при таком развитии медицины уровень самой разнообразной заболеваемости(аутизм, диабет, артриты и пр) растет и молодеет? ну и очень много еще вопросов. В прошлом году я читала статью о женщине из Великобритании, которая получила компенсацию за причиненный здоровью ребенка вред - мальчик стал недееспособным инвалидом. Она судилась- !!! - 18 лет. 18 лет судится в Англии - задумайтесь, сколько времени, денег и сил нужно. А врач, который подтвердил это осложнение - лишился своей практики, без его заключения она не смогла бы это доказать. И я видела эту статью в англоязычной прессе и у нас. Примечательно то, что в нашей 2\3 статьи было посвящено тому, что 99% прививок не дают никаких осложнений и очень опасно их не делать. Повторяю, у меня нет цели кому-то что-то доказать, но лично для меня есть повод каждый раз серьезно задумываться. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

temmokan@lj 2012-11-02 07:42 (ссылка)

"а меня слегка достало со всеми тут спорить и что-то друг другу доказывать" Доказывать нужно фактами. Я вижу от вас много обобщающих утверждений (к нам и многим мои знакомым, например, неприменимых), и вместо ссылок на факты - ссылки на публикации в стиле теории заговора. Медицина, увы, небезопасна, как любое вторжение в организм. Всегда есть риск, просто в одних случаях риск высок, в других низок. Если не прививаться, возможные осложнения от "естественного течения болезни" могут быть не менее опасны. Да, а от столбняка и бешенства также не будем прививаться? В надежде, что станете одними из немногих, у кого бешенство прошло (или в надежде, что минет чаша сия)? (Ответить) (Уровень выше)

	velta_1@lj 2012-10-31 23:37 (ссылка)
	Тетеньки фамилия не Ермакова? (Ответить) (Уровень выше)

	trayan_creator@lj 2012-10-31 02:18 (ссылка)
	не смотрю Смешариков, к счастью. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	temmokan@lj 2012-10-31 04:40 (ссылка)
	Тут я однозначно не выскажусь - в части собственно мультфильмов польза, как я понял, таки есть. (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	temmokan@lj 2012-10-31 04:42 (ссылка)
	После этой фразы "ГМО по определению не могут быть безопасными, так как любые вмешательства в геном приводят к тому, что происходит появление организмов с неизвестными свойствами" я не могу принимать статью и упомянутого там учёного всерьёз, уж извините. "По определению" тут никаким местом не уместно. (Ответить) (Уровень выше)

	velta_1@lj 2012-10-31 23:40 (ссылка)
	Ага, этой тетеньки фамилия Ермакова. Я не буду осуждать Вас за то, что она Вам показалась здравой, как не профессионал, Вы имеете полное право. Но просвещения для - наберите Ермакова-фрикопедия. (Ответить) (Уровень выше)

	inna_budapest@lj 2012-10-31 04:17 (ссылка)
	Я современные мультики не смотрю,даже не знаю,что они из себя представляют.)) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	temmokan@lj 2012-10-31 04:40 (ссылка)
	Думаю, смотреть их имеет смысл, если стоит вопрос, что можно показывать чаду. (Ответить) (Уровень выше)

	ruriktochkase@lj 2012-10-31 04:41 (ссылка)
	interesno. (Ответить)

(Комментарий удалён)

	temmokan@lj 2012-10-31 07:56 (ссылка)
	Можно подробнее с этого места? В чём они невнятны, можно пример? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	temmokan@lj 2012-10-31 08:16 (ссылка)
	Не очень понял, что значит - невнятны внешностью? Разве их поведение не определяет, достаточно быстро и чётко, их характеры? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	chescot@lj 2012-10-31 08:35 (ссылка)
	Вы не понимаете, кто из них мальчик, а кто девочка, из-за того, что они круглые, и у них ничего не торчит? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	chescot@lj 2012-10-31 09:09 (ссылка)
	Не надо. Я готов сотрудничать со следствием за простое "пожалуйста". (Ответить) (Уровень выше)

	temmokan@lj 2012-11-01 01:00 (ссылка)
	Фауна, так скажем. Животные, птицы, насекомые (последние - эпизодические персонажи). Если кажутся уродами - ну, только ответить что на вкус и цвет... (Ответить) (Уровень выше)

	blackie@lj 2012-10-31 06:46 (ссылка)
	Не смотрел, нам рано еще. Это на какой возраст? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	temmokan@lj 2012-10-31 07:56 (ссылка)
	Лет с четырёх, думаю. (Ответить) (Уровень выше)

	4b@lj 2012-10-31 07:54 (ссылка)
	вполне согласен что это мракобесие) (Ответить)

	admiral_scheer@lj 2012-10-31 10:04 (ссылка)
	Вот как так - наверняка же есть консультанты научные. Или что - порылись в интернете - и всё, сюжет для серии готов? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	temmokan@lj 2012-11-01 00:58 (ссылка)
	Вопрос интересный. В некоторых сериях есть не очень разумные вставки, убрать их - и всё станет нормальным. Но в этой конкретной про ГМ-морковь указанный эпизод - сюжетообразующий, так что вопрос резонный. По уму, должны быть научные консультанты. Но сдаётся мне, на них сэкономили. (Ответить) (Уровень выше)

	seetolearn@lj 2012-11-02 04:40 (ссылка)
	Судя по качеству 3-мерной компьютерной графики, экономят на всём. :) Такую графику можно рендерить на современной видеокарте в реальном времени. Многоугольники видны невооружённому глазу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	temmokan@lj 2012-11-02 07:36 (ссылка)
	Речь про "Пин-код"? Графика не супер, рисованные варианты были бы уместнее. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	seetolearn@lj 2012-11-02 10:59 (ссылка)
	Речь про "Пин-код"? Пин-код. 5-я серия. ДНК. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	temmokan@lj 2012-11-02 11:07 (ссылка)
	Ну да, здесь консенсус. (Ответить) (Уровень выше)

emuzychenko@lj 2012-11-01 00:15 (ссылка)

Я бы предложил отделить мух от котлет. Ибо ряд вирусов, попадая в организм вместе с пищей, таки успешно встраивается в клеточный генетический аппарат. Поэтому огульно утверждать, что никакие плоды генной инженерии, будучи съедены, не способны встраиваться в клетки, вряд ли стоит. :) Большинство воплей об опасности ГМ-продуктов, понятное дело, безграмотны, однако абсолютно беспочвенными их назвать нельзя. Современная генная инженерия работает, грубо говоря, с черным ящиком: нажали кнопочки, проанализировали результат, нажали другие кнопочки - опять проанализировали, и так далее. Как предметы обихода инопланетян в "Пикнике на обочине". Четкой и непротиворечивой модели до сих пор нет, поэтому результаты проверяются чисто статистически, в стандартных условиях. А данных обо всех возможных вариантах экспрессии модифицированных генов, как правило, нет. Кто поручится, например, за то, что в определенных условиях (сочетание температуры, влажности, радиационного фона или еще чего) ГМ-растения не начнут синтезировать какие-нибудь токсины или аллергены? Ведь каждая партия не проверяется досконально даже на все известные, не говоря уж о потенциальных. На мой взгляд, такая ситуация куда более вероятна, чем гипотетическое встраивание генов вареной кукурузы в человеческие клетки. :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

temmokan@lj 2012-11-01 00:52 (ссылка)

"Ибо ряд вирусов, попадая в организм вместе с пищей, таки успешно встраивается в клеточный генетический аппарат" Насколько я понимаю, продукты питания из вирусов всё ещё не производят. Так что вирусы в данном конкретном случае тут ни при чём. Речь не о том, что в ГМО нет потенциальной опасности. Она вполне возможна - организм становится другим, и что в нём вырабатывается, не предсказать. Но для того и существуют разнообразные клинические испытания - по уму, все продукты должны проходить проверку до того, как поступают в продажу.. Другое дело, что противники ГМО или истово верующие, которые все доводы отвергают как сфальсифицированные, или попросту не разбирающиеся в вопросе, которые верят "авторитетным учёным" типа пресловутой Перл Лаперла (Pearl Laperla). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_drnoviko@lj 2012-11-01 02:35 (ссылка)
	Так и в неизмененном организме не предсказать. Мы даже не знаем всех веществ, которые содержатся в той же картошке. А кто лет 30 назад мог подумать о влиянии грейпфрутового сока на эффекты лекарств? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	temmokan@lj 2012-11-01 19:04 (ссылка)
	Совершенно верно, тут всё может опираться только, по сути, на статистические данные. Нет возможности во всех случаях с близкой к 100% точностью предсказать последствия тех или иных изменений. Посему - лабораторные испытания останутся единственным способом с ходу обнаружить воспроизводимые опасные побочные эффекты. Остальное - только при опытах in vivo. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

emuzychenko@lj 2012-11-01 23:34 (ссылка)

Поэтому заявления о "полной безопасности" не имеют под собой оснований. "Потенциально опасных свойств не обнаружено" или "Исследования не выявили значимых рисков" было бы правильнее. Беда в том, что все эти заявления ориентированы на обывателя, привыкшего поднимать скандалы, и одернуть которого некому. Вот и заявляют уверенно о "полной безопасности", а в случае чего уже начинают неубедительно мямлить про погрешности, неучтенные факторы и т.п., отчего все это выглядит далеко не лучшим образом. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

seetolearn@lj 2012-11-02 05:09 (ссылка)

Поэтому заявления о "полной безопасности" не имеют под собой оснований. На самом деле никакого криминала в этом нет. Все и так знают, что полной безопасности по эту сторону могилы не ищи. А люди, которые постоянно придираются: «А вдруг включится экспрессия необычного гена, а вдруг нападут инопланетяне, а вдруг начнётся дождь серный и огненный», — вызывают недоумение, извините. Кстати, вы можете объяснить, как можно включить экспрессию необычного гена? Если ген включили, значит, он был раньше, скорее всего, в течение многих поколений. Какой же он необычный? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	emuzychenko@lj 2012-11-02 05:24 (ссылка)
	Я этого объяснить не могу, ибо выражение "экспрессия необычного гена" придумали Вы. Попробуйте читать внимательнее. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	seetolearn@lj 2012-11-02 11:04 (ссылка)
	Я имел в виду следующее: может включить синтез каких-нибудь необычных для данного продукта белков. Ген необычного белка был раньше, скорее всего, в течение многих поколений. Какой же он необычный? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

emuzychenko@lj 2012-11-02 22:28 (ссылка)

Синтез белка может включаться не отдельным геном, а только их комбинацией. Например, когда-то очень давно, когда строение и обмен были несколько другими, растение использовало этот белок. Впоследствии эта комбинация генов отключилась, и спонтанное ее возникновение в результате естественных мутаций стало крайне маловероятным. А сейчас инженеры обнаружат, что при включении одного гена возрастает устойчивость к засухе, другого - к определенному виду паразитов, третьего - ускоряет созревание и т.п., и захотят включить все сразу. В качестве побочного эффекта запустится синтез белка, который окажется сильным аллергеном, но не для всей популяции равномерно, а для какой-либо ее части - сосредоточенной, например, в Австралии, поэтому типовые исследования ничего не выявят, и местное население тоже будет с удовольствием лопать это зерно, пока оно не доберется до австралийцев. (Ответить) (Уровень выше)

	ex_drnoviko@lj 2012-11-02 02:38 (ссылка)
	И важно, что при этом ГМО ничем дополнительным не опасно. (Ответить) (Уровень выше)

	ex_drnoviko@lj 2012-11-01 01:06 (ссылка)
	У вирусов, вообще-то, есть специальный аппарат для встраивания. У пищевых продуктов оного нет, и опасность ГМО в плане "гены пойдут встраиваться" ничуть не выше, чем опасность других продуктов, которые, о ужас, содержат гены! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

emuzychenko@lj 2012-11-01 01:38 (ссылка)

Я, собственно, со всем этим и не спорю, и ГМО-паранойей не страдаю. :) Это просто к тому, что в ответ на вопли ГМО-параноиков нередко даются совершенно неграмотные ответы, вроде "вы что, там же ВСЕ переваривается!". :) Вот и вирусы - вроде бы перевариваются, но при этом отдельные сохранившиеся вирионы таки успевают встроиться. А вот то, что наугад модифицированный ген может включить синтез каких-нибудь необычных для данного продукта белков, и это прохлопают при тестировании - это будет куда вероятнее, чем "прямое встраивание" генов. :) Отсюда вывод - генной инженерией заниматься необходимо, и ее продукты использовать тоже необходимо, но надо активнее изучать генные механизмы, чтобы не уподобляться обезьяне с пультом от телевизора. :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_drnoviko@lj 2012-11-01 02:31 (ссылка)

> А вот то, что наугад модифицированный ген может включить синтез каких-нибудь необычных для данного продукта белков, и это прохлопают при тестировании - это будет куда вероятнее, чем "прямое встраивание" генов. Продукты без ГМО, кстати, модифицированы куда более "наугад". Ведь как делали: брали семена, облучали рентгеном, чтобы спровоцировать мутации, отбирали самых нажористых и живучих, выращивали, ну и по новой. Вот тут действительно наугад. Когда берут, например, ген, отвечающий за устойчивость к паразитам, который был у дикого предка, но сломался у культурного, и пересаживают обратно -- это не "наугад". ГМО, как раз, не "наугад" создаются. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

emuzychenko@lj 2012-11-01 02:47 (ссылка)

"Естественные" методы модификации используют факторы, издавна присутствующие в природе (то же жесткое излучение). Изрядная часть мутаций, которым они способствуют, за сотни миллионов лет уже случалась, так что вероятность одномоментного появления чего-то принципиально нового невелика. Когда работают с отдельным геном, функция которого достаточно давно и хорошо выяснена - это, конечно, менее рискованно. Но ведь открывается много ранее неизвестных вариантов манипуляции генами, и изучать каждый из них несколько десятилетий никто не будет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_drnoviko@lj 2012-11-01 04:56 (ссылка)

Я недавно написал два поста на тему "естественное не значит безопасное" ;) > Изрядная часть мутаций, которым они способствуют, за сотни миллионов лет уже случалась, так что вероятность одномоментного появления чего-то принципиально нового невелика. Биологи не согласятся. Смотрим хотя бы вирус гриппа. > Но ведь открывается много ранее неизвестных вариантов манипуляции генами, и изучать каждый из них несколько десятилетий никто не будет. Например? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

emuzychenko@lj 2012-11-01 05:51 (ссылка)

А где я говорил, что все естественное безопасно? :) Речь о том, что мутации, вызванные естественными факторами, идут очень давно, и против них давно выработались механизмы приспособления и защиты. Одномоментно получить таким манером нечто совершенно новое и очень опасное весьма затруднительно - как, например, из набора типичных предметов обихода посредством молотка изготовить мощное и дальнобойное оружие. Возможно, но очень затруднительно. С чем именно не согласятся биологи? Вирус гриппа прошел долгий путь отбора именно в качестве вируса, у которого основная цель - обходить защитные механизмы. Если же целенаправленно активировать гены, вероятность активации которых в естественных условиях очень мала - риск получить неожиданный результат, при весьма туманном представлении о том, как эта машинка работает, представляется заметным. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_drnoviko@lj 2012-11-01 08:31 (ссылка)

> Речь о том, что мутации, вызванные естественными факторами, идут очень давно, и против них давно выработались механизмы приспособления и защиты. Простите, у человека выработались механизмы против мутаций в картошке? > Одномоментно получить таким манером нечто совершенно новое и очень опасное весьма затруднительно > С чем именно не согласятся биологи? Биологи не согласятся с Вашими представлениями о матчасти. Жили-были авирулентные вирусы. Мутация -- стали вирулентные. Происходит постоянно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

emuzychenko@lj 2012-11-02 00:04 (ссылка)

Прежде всего, в любом естественно (то есть, наиболее вероятным в имеющихся условиях путем) эволюционировавшем организме должны наработаться компенсационные механизмы, препятствующие одномоментному возникновению радикальных изменений в результате спонтанных мутаций. Этому есть хорошая аналогия в теории информации: методы помехозащиты, хорошо противодействующие случайным помехам не выше определенной плотности, резко теряют эффективность при концентрации помех на небольших участках информационного потока. Поскольку человек очень давно существует рядом с растениями, активно их потребляя, а картошка не представляет собой ничего уникального в растительном мире, у человека должны были выработаться механизмы против наиболее вероятных спонтанных мутаций в растениях. То есть, наиболее вероятные спонтанные мутации за это время происходили множество раз, и их результаты либо оказывались неопасными, либо против них вырабатывались защитные механизмы. Уже известно, что экспрессия генов не всегда ограничивается двоичным "включился-выключился", а имеет место и более тонкая химическая регуляция, которая пока всего лишь обнаружена, но толком не исследована. Так что с уверенностью можно говорить только об относительной безопасности включения/выключения хорошо изученных отдельных генов, которые в прошлом неоднократно включались и выключались в похожих условиях. Если же избирательно включать или выключать генные комбинации, спонтанное срабатывание которых очень маловероятно - можно получить труднопредсказуемые результаты. Точно так же, целенаправленно подавляя избыточность в слабозащищенном сообщении, можно получить сообщение совершенно другого смысла. А авирулентный вирус в результате мутации одномоментно не становится принципиально новым. Исходно он содержит все положенные механизмы, и лишь отдельные их части изменены. Переходы между формами происходят регулярно и издавна, поэтому у всех организмов-мишеней сформировались защитные механизмы, как специфические, так и неспецифические. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_drnoviko@lj 2012-11-02 02:37 (ссылка)
	> у человека должны были выработаться механизмы против наиболее вероятных спонтанных мутаций в растениях Срочно за Нобелевской! > А авирулентный вирус в результате мутации одномоментно не становится принципиально новым. И что с того? Я привел пример, который показывает, что Ваше утверждение некорректно. (Ответить) (Уровень выше)

seetolearn@lj 2012-11-02 05:01 (ссылка)

Человек хочет сказать, что мутации делятся на естественные/спонтанные и искусственные. И дальше по накатанной: естественное (природное, натуральное) безопасно, искусственное (учёные, инженерия) опасно. Конечно, какого-либо научного фундамента под этим делением нет. ;) Теория информации ниже приведена для красного словца: она тоже не делит ошибки передачи данных на естественные и искусственные. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	temmokan@lj 2012-11-02 07:35 (ссылка)
	Да, и ещё отчего-то считается, что всё природное - оно как бы для человека зело полезно и приемлемо. (когда напоминаешь про многочисленные патогенные микроорганизмы, паразитов и пр. прелести, люди как-то скучнеют и меняют тему) (Ответить) (Уровень выше)

	emuzychenko@lj 2012-11-02 22:43 (ссылка)
	Если бы вы внимательно читали то, что человек пишет - не делали бы столь привычных выводов о том, что он хочет сказать. :) А теория информации, как раз, приведена именно в качестве конкретного примера. Вы с нею достаточно знакомы, чтобы понять аналогию? (Ответить) (Уровень выше)

temmokan@lj 2012-11-01 19:14 (ссылка)

Ещё раз. Вирусы как часть окружающей среды могут внедрять свой генетический материал, с этим не спорю. Но речь о том, что перевариваются продукты, произведённые из ГМО. При чём тут вирусы? Каким образом варёная картошка может внедрить свой генетический материал в ДНК едока? Хотя, конечно, можно вызвать следующий виток паранойи примерно таким заявлением: "марсианские учёные доказали, что все ГМО содержат 100500 разновидностей опаснейших ретровирусов". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

emuzychenko@lj 2012-11-02 00:17 (ссылка)

Заявления о том, что ГМ-картошка (или кукуруза) способны внедрять свой генетический материал непосредственно в геном едока, меня самого веселят. :) А вот то, что генная инженерия пока работает скорее методом научного тыка, таки факт. Атомщики в начале XX века работали похожим образом - эксперименты опережали теорию. В одной из лабораторий как-то даже цепная реакция началась - буквально руками материал растаскивали, чтобы остановить. В то, что после очередного ковыряния в геноме из пробирки вылезет смертоносный вирус или микроб, и быстренько всех пожрет, я сам не верю, а вот при массовом распространении и потреблении ГМ-продуктов сюрпризы вполне могут быть. Не такие, конечно, как в страшилках описывают, но всплесков аллергических реакций, например, ожидать можно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	temmokan@lj 2012-11-02 07:38 (ссылка)
	"Эти археологи когда-нибудь докопаются до ада". В общем, да. Эксперименты могут привести к неожиданным последствиям. Но то, что ГМО - не все огульно, но отдельные - могут быть небезопасны для здоровья, факт. (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	temmokan@lj 2012-11-01 19:24 (ссылка)
	Запомнят, даже если и не поймут. К чему запоминать откровенную ересь? (Ответить) (Уровень выше)

	infernoarm@lj 2012-11-01 03:18 (ссылка)
	не смотрела, не могу ничего сказать о них) (Ответить)

	brika@lj 2012-11-01 07:02 (ссылка)
	Включила как-то смешариков ради интереса. Хватило меня на пять минут. Когда у меня будут дети, я ни за что не покажу им этот ужас. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	temmokan@lj 2012-11-01 19:07 (ссылка)
	Отчего "ужас", можете сформулировать? Что включите в качестве альтернативы, если не секрет? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	brika@lj 2012-11-01 23:45 (ссылка)
	Они не симпатичные и у них неприятные голоса, уже ужас) телевизор вообще постараюсь исключить, но ближе к делу посмотрим. Это же серьезный вопрос, и решать его я буду уже по мере поступления, т.е. появления малышей. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	temmokan@lj 2012-11-02 07:39 (ссылка)
	"Они не симпатичные и у них неприятные голоса, уже ужас)" На вкус и цвет... В общем, понятно. Удачи в адекватном воспитании и приобщении к культуре! (Ответить) (Уровень выше)

	sultmed@lj 2012-11-01 12:03 (ссылка)
	Не видел, к сожалению. (Ответить)