Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2007-12-24 00:25:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Moonspell - IRRELIGIOUS
Entry tags:anarchy

надо уничтожать

"Экспертов" надо уничтожать.

Сам институт "экспертизы" есть запредельное,
позорное, ничем не оправданное говно.

"Эксперт" это самая подлая разновидность шарлатана.

"Экспертные заключения" в области порнографии это
лицемерие и шарлатантство в квадрате:
неизвестно кем назначенный "эксперт" претендует
на академическое знание, но вместо этого
проектирует свои собственные извращения
на окружающих.

Чтобы решать, что есть разжигание и порнография, никакой
экспертизы не надо, это каждому дебилу ясно. Точнее, у
каждого дебила есть на этот счет "мнение". Эксперт - это
самозванный кусок говна, продвигающий свое "мнение" в качестве
эталонного. В ста случаях из ста, содержание этого "эталонного
мнения" состоит в демонстрации собственных сексуальных
проблем "эксперта". Все помнят историю с теткой-доцентом,
которая написала в экспертизе, что красные трусы это
порнография, потому что красные трусы носят одни проститутки.

Если человек, называющий себя "ученым", согласен выступать
в роли "эксперта обвинения" против диссидента - отношение к
нему должно быть не лучше, чем к штатному стукачу. И ко всем
его знакомым и коллегам тоже, потому что они по профессиональной
принадлежности являются профессиональными стукачами.

Я давно это говорил, и все знают, но повторить
нелишне: "гуманитарные" "ученые" это человеческий спам,
мрази, чудовищные в своем невежестве
и наглости шарлатаны.

Если вы несогласны, подождите, как "Полтавцеву
Наталью Георгиевну"
, с.н.с. Института Культурологии,
извергнут из профессии и уволят с волчьим билетом.
Извергнут и уволят - съем мои слова собственноручно.

Но не извергнут, и не уволят. Потому что гуманитарий -
это самое подлое из человеческих существ, приученных
жрать говно с рук.

И не говорите мне, что есть хорошие "гуманитарии".
Есть наверное. Но их давно уволили. Которые остались,
получают деньги за доносительство.

Убейте их всех, пожалуйста.


Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tiphareth
2007-12-24 01:16 (ссылка)
Плюс математики - в том, что ее невозможно употребить
для признания вещей порнографией. То есть вообще.

Другой плюс математики - в том, что правильность
теоремы не зависит от наличия у тебя диплома,
научной степени и профессорского звания.

В отличие от гуманитарных т.н. "наук".

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gastrit
2007-12-24 02:29 (ссылка)
> Другой плюс математики - в том, что правильность
> теоремы не зависит от наличия у тебя диплома,
> научной степени и профессорского звания.

Оно бы хорошо, кабы не помнить, что теоремы выводятся из аксиом. И что правильность этих самых аксиом в современной математике зависит только от наличия у индивида, признающего оную аксиому правильной, диплома и профессорского звания. И где тут, спрашивается, отличие от положения дел в гуманитарных дисциплинах?

С уважением,
Гастрит

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2007-12-24 02:47 (ссылка)
Ну, формальный подход в математике давно
дискредитирован. Цермело-Френкель в качестве
оснований науки всех устраивает, в силу полного
игнорирования сообществом оснований. Но 90% вещей,
над которыми сейчас люди работают, даже от аксиомы
выбора не зависят.

Про аксиому выбора кое-кто еще помнит, но
людей, которые ставят под сомнение Цермело-Френкеля в целом,
сообщество вежливо игнорирует, в силу полной устарелости
самой дискуссии. Это примерно как обсуждать преимущества
и недостатки хорошо темперированного клавира. И преимущества
и недостатки всем известны, но поезд давно ушел.
Темперированный строй не идеален, но общепринят.
То же верно и в отношении Цермело-Френкеля.

Исключения тоже есть, и иногда продуктивны.
http://plaza.ufl.edu/wnb/baroque_temperament.htm
Но сама тема никого особо не возбуждает.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gastrit
2007-12-24 03:07 (ссылка)
> Цермело-Френкель в качестве
> оснований науки всех устраивает,

Разве? По моим воспоминаниям, та же категорно-функторная демагогия обычно апеллирует не к ZF, а к NBG. А то и к чему ещё более экзотическому.

> в силу полного игнорирования сообществом оснований.

Именно! Вот ровно то же самое в гуманитарных дисциплинах и происходит: в какой степени "науки" сии суть действительно науки, всем глубоко параллельно — главное, что за это платят.

> Темперированный строй не идеален, но общепринят.
> То же верно и в отношении Цермело-Френкеля.

И не менее верно в отношении критериев порнографичности среди культуролухов. Не идеальны, конечно — но на таких уж они промеж себя договорились.

Так где же принципиальное отличие математики от гуманитарщины? Нетути, QED.

С уважением,
Гастрит

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2007-12-24 03:17 (ссылка)
Это все какая-то безумно провинциальная экзотика.
По крайней мере в отношении той науки, которая дана
нам в ощущениях, т.е. http://arxiv.org/
Какие-либо системы аксиом там упоминаются
в 2-3 статьях на 1000

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gastrit
2007-12-24 03:25 (ссылка)
Об чём я и говорю, никакого отличия от гуманитариев: среди той публики тоже вопросы о степени научности "всем известных" и "очевидных" вещей считаются провинциальной экзотикой. Потому что такие вопросы неполиткорректны и за них не платят :-)

С уважением,
Гастрит

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2007-12-24 15:08 (ссылка)
Да вот именно. Непонятно чего это Вербитской накинулся на гуманитариев. Вот сколько математиков у Сталина отсосали считать не пересчитать. И сейчас у Путина отсасывают. И будут отсасывать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]v0.livejournal.com
2007-12-24 23:50 (ссылка)
В фильме "Aviator" привлекли специального эксперта, который измерял циркулем сиськи и путем сравнительного анализа констатировал, что обсуждаемый фильм порнографией считать нельзя.
Чистая математика.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -