1. Ну, я лично думаю, что ничего он (сухой закон) вообще не показал, в том смысле что его интерпретаторы с обоих сторон одинаково пристрастны и ничем научным там и не пахнет. Псевдонаучное размахивание парой (или чуть более) показателей - пожалуйста. С обоих сторон, повторюсь. Но есть одно маленькое но - в моей системе координат сухой закон это лишь ещё одно проявление victimless crimes - и это само по себе предьявляет к сторонникам госрегулирования в таких случая большие требования, в области стройности доказательств, чем к сторонникам легализации всего и вся.

2. Передёргивание в том, что занимая сторону госрегулирования, что автоматически предъявляет большие требования, её сторонники в лице вас тем не менее подсовывают пару показателей и устраняются от критики в отношении самих себя. Не я, а вы должны писать подробный анализ. Я вам это уже написал.

А ещё передёргивание в том, что вообще речь изначально шла о героине, и я как бы согласен, что переход вашего оппонента с героина на алкогольный сухой закон тоже идеальным не назовешь, но с него спрос меньше (ибо за легализацию - против гос. регулирования). Впрочем, допускаю, что вы лишь автоматически приняли правила игры оппонента - "как если бы" аналогия от героина к водки была допустимой - может вы тоже просто этакий потусторонний критик вроде меня и на самом деле не "за" и не "против", а просто указываете на ошибки, где находите, и тогла в этой части к вам приензий нет.

Впрочем, и по первой части претензий по поводу передёргивания... Лично я готов заменить "передёргивание" на не слишком оправданную редукцию, скажем, устроит вас?

3. Повторяю в которй раз. Не я, а вы должны это писать - я противник victimless crimes. Вот про эту же часть: в россии уровень самоубийств в 3 раза выше, чем в швеции (3 и 32 место в мире, соответственно) - хотелось бы попросить у вас ссылку. Вполне допускаю, что я что-то перепутал и был в данной части не прав.