> По поводу 1 вопроса: ошибка обнаружилась в том тексте (не моем),
> на который я ссылался. Собственно, это еще не катастрофа -
> но надо думать дальше.

Да помню, помню. Если интересно, то с моей личной, ни для кого не обязательной, точки зрения — это только отягчающее обстоятельство. Я не понимаю, как можно ссылаться на нечто, предварительно это нечто не перепроверив самостоятельно.

> На себя ссылался неоднократно - и, что характерно, по делу.:) Речь вроде шла о левых ссылках на академиков.

Употреблялось слово "академик"? Где?!

Речь шла о ссылках на "научные авторитеты". Которые "известны", у которых "школы", на которых "ссылаются". Которые при этом своими собственными ссылками (и списком соавторов) ненавязчиво указывают, кто "в обойме", а кто — нет; на кого ссылаться, а на кого — не обязательно. Вокруг которых, короче говоря, создаётся видимость большой научной работы (тысячи статей! десятки тысяч ссылок!) — поковыряв которую, не находишь в сухом остатке ничего, кроме морали басни дедушки Крылова про петуха и кукушку. Потому что "авторитеты" эти зачастую сами суть эпигоны эпигонов, специалисты по обналичиванию заслуг своих научных прадедов. Законы Паркинсона в действии :-(

> Интересно тогда, правда,
> кто же сподобился пробиться
> на все конференции на свете

Если бы действительно на все (в т.ч. одновременно происходящие в диаметрально противоположных точках земного шара) — тогда подвиг был бы действительно неслабый :-) Нет, масштабы, разумеется, меньшие. Но публика, у которой всегда перед глазами висит календарь конференций хотя бы на ближайшие года-два, и которая думает не о том, как бы решить ту или иную задачу (тем более, не о том, какую бы задачу _поставить_!), а о том, куда бы ещё съездить с этим тортиком результатами 10-летней давности, где бы ещё засветиться, кому бы ещё глаза намозолить — а вдруг сошлются в каком обзоре?! — не надо уверять, что Вы сами такой публики не видели, всё равно не поверю :-)

С уважением,
Гастрит