> если проверять в данной науке все вплоть до аксиом -
> лично мне жизни точно не хватит.:)

Значит, это неправильная наука и она идёт в тупик :-)

> Если же речь о том, чтобы протестировать
> используемое утверждение "здравым смыслом"

С точки зрения "здравого смысла" любая функция одной переменной — кусочно-гладкая ;-) Так что тест довольно кривой.

> ссылки, по воспоминаниям, были по делу
> (а если о более поздних - тогда 100% помню.
> что по делу:)), и вовсе не примазывали меня
> к какой-то огроменной мафии.

1. Примазываться к "мафии" можно не обязательно осознанно. Человек, решающий задачи, поставленные "мафией", использующий методы, применяемые "мафией", и связанный с "мафиози" перекрёстными ссылками — сам "мафиози", даже если он об этом и не догадывается. Тут мы возвращаемся к лейтмотиву "исчадий ада" из этой ветки: современная математика — это на 99,9% есть вещь в себе. Основной критерий научности/ненаучности в ней — интересность/неинтересность для какой-либо из исторически сложившихся тусовок. Картинка не новая, хорошо ещё со Средних Веков известная: схоласты точно так же жили (и многие из них субъективно были вполне честными людьми, вопросом об ангелах на кончике иглы интересовавшимися абсолютно искренне!).

2. Ссылки, это вообще отдельная песня. Звучащая наиболее благостно, когда имеется несколько статей с примерно одинаковыми результатами, и встаёт вопрос, на какие из этих статей ссылаться, а на какие — лучше не надо :-)

> О результатах 10летней давности, видимо,
> склонны вспоминать люди в возрасте -
> но их в чем-то можно понять.

Я и 30-летних таких видал. Это особенность не возрастная, а личностная.

С уважением,
Гастрит