Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2009-07-18 22:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Faust + La Kuizine -- Trafics (split)
Entry tags:anticopyright

на тему "борьбы с цифровым неравенством"
ОК, раз просят,
техническая записка - по типу
"программы пиратской партии" умеренно
социал-демократической направленности
(на тему "борьбы с цифровым неравенством")

1. С расширением Интернета достижения
культуры стали доступны каждому.
В каждую деревню и в каждый барак
можно провести Интернет, и через
Интернет - все богатства знаний.

2. Но вместо великого выравнивания возможностей,
Интернет только увеличивает пропасть, разделяющую
образованные классы от масс.

3. В Интернете сосуществуют две культурные
среды - попса, занятая сшибанием быстрого бабла
со всевозможного развлекалова, и культурные
ресурсы, бесприбыльно несущие знания массам.

4. Через продажных законодателей, лоббисты индустрии
(оффлайна и коммерческих интернет-затейников)
проводят в думу законы, разрушительные для культуры
и образования.

5. Параллельно с внедрением чудовищных копирайтных
законов, те же самые коррупционеры лоббируют "закручивание
гаек" и другие меры, разрушительные для свободы слова
в стране и в Интернете.

6. Лоббисты от копирайта пытаются запретить библиотеки
и некоммерческий обмен файлами, фактически экспроприируя
Интернет у тех, кто его создал и поддерживал много лет.

7. Необходимо вернуть культуру массам. Необходимо восстановить
баланс между всевластной попсой и знанием, которое
(стараниями лоббистов копирайта и услужливых коррупционеров
чиновников) оказалось под запретом.

Поэтому мы требуем.

1. Широкую поддержку библиотечной деятельности.
В первую очередь, необходимо принять закон о
некоммерческих библиотеках, декриминализующий
электронные библиотеки и файло-хранилища.
Распространение знаний это благо, и свобода
пользования библиотеками должна иметь абсолютный
приоритет над любыми коммерческими претензиями.
Государственная поддержка электронным библиотекам,
конечно, не помешает, но если их не прессовать
судебными и уголовными методами, библиотеки
выживут и без субсидий.

2. Декриминализацию файлообмена. Некоммерческий
обмен файлами между пользователями преследовать
невозможно, и борьба с файлообменниками неизбежно
приведет к появлению полицейского террористического
государства.

3. "Политический экстремизм" в Интернете запретить
невозможно, по той же причине: попытка отслеживать
и пресекать все политически некорректные заявления
в сети приведет только к появлению полицейского
террористического государства. Поэтому любые
законодательные ограничения на обмен информации
в сети - зло и идиотская полицейщина.

4. Мы требуем отмены любой цензуры, как коммерческой
(копирайт), так и политической (материалы, запрещенные
за "политический экстремизм"). Никаких разговоров
об этом быть не может: свобода второй свежести
это не свобода, а рабство.

5. Откаты от закупок проприетарных программ
и лоббирование копирайт-индустрии развращают
чиновников и делает нас всех заложниками коррупционеров.
Пресечь злоупотребления в этой сфере невозможно, потому
что копирайт-индустрия торгует по сути воздухом.
Соответственно, нормы прибыли в индустрии копирайта
не 300 процентов, ради которых капиталист пойдет на
любое преступление, а многие тысячи. Если мы надеемся
избавиться от коррупции в сфере контент-индустрии,
бороться с подобными проявлениями надо решительно
и чрезвычайно жестко.

6. Противоестественный паразитизм лоббистов копирайта
и проприетарного программного обеспечения - колоссальное
общественное зло. Следует поэтапно, в кратчайшие сроки
перевести все государственные организации (начиная
от школ и университетов) на свободное программное
обеспечение. После того, как этого добились, надо
будет законодательно запретить любые закупки государственными
органами проприетарного программного обеспечения. Иначе
под грузом коррупции, мракобесия и невежества
погибнет сначала образование, а потом и остальные
государственные службы.

7. Противозаконное лоббирование интересов копирайт-индустрии,
совмещение государственных должностей с сотрудничеством в
структурах, осуществляющих подобное лоббирование - должно
приводить к немедленному увольнению чиновника.

8. Неумение и неспособность пользоваться компьютером
в полном объеме приводит к колоссальному усугублению
неравенства. По мере распространения цифровых технологий,
невежественные и неграмотные юзеры неизбежно окажутся на
положении рабов, а потом - животных на скотобойне,
в распоряжении грамотного меньшинства.

9. Для ликвидации невежества, курсы компьютерной
грамотности (языков программирования, основ функционирования
операционной системы, построения алгоритмов) должны
преподаваться с младших классов, как предмет первостепенной
важности. Выпускники школы должны быть в состоянии
читать исходники операционной системы и приложений,
компилировать и править исходный код.
Иначе цифровые свободы превратятся в
свою противоположность - цифровое рабство,
обскурантизм, террор и полицейщину.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]nravov.livejournal.com
2009-07-20 17:06 (ссылка)
500 млн это в месяц, а в год уже 6 млрд, то есть прямо почти точно прибыль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-07-20 17:20 (ссылка)
Большинство там китайские сборщики за двести баксов, так что один хрен я взял оптимистические цифры. Но и этих всех работников менеджмент только и мечтает как бы уволить. Значительная часть там вообще не участвует в непосредственном производстве, а как раз сбывают в маркетинговых и прочих рекламных отделах.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yaroslavz
2009-07-20 17:23 (ссылка)
Алсо, чистая прибыль - это как раз то, из чего уже вычли и зарплату и налоги. Налоги в Штатах - примерно половина прибыли крупной корпорации. То есть даже если все сотрудники интеля жрут на серебре, получая пять штук баксов (что в 10 раз больше средней зарплаты в РФ), и тогда их зарплата составит не более пятой части оборота Интеля в целом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yaroslavz
2009-07-20 17:28 (ссылка)
Кстати, у вас там по ссылке и написано, сколько оборот: "Выручка (2007 г.) - $38,3 млрд". То есть даже самая оптимистическая прикидка по зарплате (6 млрд) составляет 6% от оборота - величина незначительная. Откаты пендосовским ментам составляют процентов 30 с оборота, например. Так что вы ментов с работниками не сравнивайте))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov.livejournal.com
2009-07-20 17:47 (ссылка)
Ну во-первых 6 млрд от 37 млрд это 16%, а не 6.

Выручка не отражает прибыли, потому что они же покупают комплектующие от компаний-поставщиков, и эти схемы я подозреваю простым смертным недоступны.

Чистая прибыль же это, примерно, прибавочная стоимость и есть. Кстати в зарплаты надо и сотрудников поставщиков посчитать.

Да и есть вполне чёткий экономический показатель который все считают: отношение ВВП к суммарной зарплате, и во всех приличных странах это 1.2-1.3, не больше

Конечно, зарплаты ментов и адвокатов туда тоже входят, и это правильно ))

Потому что без них кап. экономика работать не будет, и они такие же производители, чернорабочие можно сказать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-07-20 17:55 (ссылка)
Ага, я пропустил единицу просто, но это мало.
Прибавочная стоимость - это какая-то мифология, я рассматриваю реальный показатель, такой как выручка. Зарплата составляет в ней только пятую часть, как мы убедились.
Прибыль - это то, что остается акционерам, то есть как раз не вертится в производстве, ее объемы мало о чем говорят.
Суммарная зарплата - вещь абстрактная, в приличных странах огромные массы народа получают, ничего не производя, как вы и сами заметили. Адвокат не производитель, вы еще скажите, что ученый - производитель, или биржевой спекулянт - производитель. Без спекуляций на бирже тоже кап.экономика работать не будет, как известно.
Суть же в том, что схема с наемными работниками, у которых отчуждают, которую Маркс создавал на базе индустриальной экономики 19 века, в постиндустриальной экономике совершенно развалилась. Вписывать каждое университетское ботало в пролетарии, как вы сейчас пытаетесь делать, это наивные, догматические попытки спасти схему, которая явно погорела, когда основная часть прибыли не делается за счет производства, а само производство постоянно пытается избавиться от "работников". Работники - это ужасно невыгодно, любой американский бизнесмен вам точно также скажет, потому кстати и пытаются разместить в третьих странах все, где работники максимально напоминают роботов. А лучше всего заменить на машины или вообще получать деньги за счет чистой спекуляции или маркетинговой игры, это все и пытаются делать всеми силами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov.livejournal.com
2009-07-20 18:07 (ссылка)
Прибавочная стоимость это приращение капитала, как таковая вполне может рассматриваться и сейчас.

То что излагаемая схема противоречит требованием (но не реалиям) экономики сейчас действительно очевидно. Давным-давно надо (и можно) весь тупой труд делать роботами, но тенденция капитала к самовозрастанию, возможная только при участии в реальном производстве людей (пусть и вооружённых машинами) приводит к тому что схема остаётся. Поэтому собственность и зло.

Работники в 3-их странах если и напоминают роботов, то только тем что достаются капиталистам натурально из воздуха, приходя на заводы прямо из доисторических деревень. Соответственно не надо платить за их воспроизводство. Но эта фишка тоже исчерпывается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-07-20 18:16 (ссылка)
Боюсь, что "капитал" вы тоже понимаете доисторически, так как для меня капитал - это ресурсы в производстве, а их увеличение никак не связано с наличием работников либо их отсутствием. Часто ресурсы увеличивают именно сократив работников или что-либо придумав.

Прекрасно эти экономические требования реализуются при наличии собственности, собственно экономика "без людей" складывается на Западе уже на наших глазах, оторванная от производства и с фиктивным потреблением. Единственно что тянут назад те страны, что остались на индустриальной стадии, Рашка например, потому их все и боятся, у них деструктивная экономическая система, не только архаичная, но и по сути своей агрессивная.

Я тоже надеюсь, что китайцы исчерпаются, ага.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov.livejournal.com
2009-07-20 18:43 (ссылка)
Прекрасно эти экономические требования реализуются при наличии собственности, собственно экономика "без людей" складывается на Западе уже на наших глазах, оторванная от производства и с фиктивным потреблением.

Но кажется, что собственность в такой экономике "без людей" будет сильно отличаться от классической. В чём она будет заключаться?

Здесь писал про вариант реализации: http://nravov.livejournal.com/4530.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-07-20 18:52 (ссылка)
Я думаю, собственность - это неотъемлимое, как жизнь. Незаметно, чтобы собственность куда-то пропадала, она становится собственностью над числами, над номерами в кредитной карточке, например, но такая собственность - более крепкая, ее труднее украсть или сломать. Как раз когда деньги делались на заводах, была иллюзия, что деньги делаются всеми вместе и как бы ничьи, а когда я получаю деньги за лично мной разработанный софт - тут же всякому ясно, что деньги не ничьи и не коллективные, а именно мои собственные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov.livejournal.com
2009-07-20 23:11 (ссылка)
Но Вы же видите, что в разных формациях это совершенно разные собственности. Когда-то у человека не было собственности и на собственное (хаха) тело, сейчас он владеет по крайней мере своим телом и способностью к труду, а в будущем будет владеть и тем что произвёл (в том числе интеллектуальным продуктом), а потом и -- всем произведённым человечеством.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-07-21 08:45 (ссылка)
Это у рабов не было собственности на тело, не путайте. Собственность, как и религия - это универсалии, они обнаруживаются во всех типах общества, даже у тех племен, что на первобытной стадии. Поскольку она тесно связана с правами человека как такового, этот институт будет постоянно развиваться. 2000 лет назад собственность могли свободно отобрать разбойники, варвары, правители, она быстрее разрушалась, у большинства ее было банально мало. Теперь, по мере прогресса, собственность лучше защищена. Далее собственность будет все крепче. Собственно, борьба против собственности - это борьба против прогресса и свободы человека, то есть это прямое реакционерство. Самые мрачные, реакционные идеологии из мне известных, такие как католичество и коммунизм, постоянно выступали против собственности и науки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov.livejournal.com
2009-07-21 10:07 (ссылка)
Но я с трудом представляю себе собственность в обесчеловеченной экономике. У кого будет собственность на продукцию производимую роботами?

Если у немногих, то как эта продукция будет распределяться в обществе?

Если у всех то это уже и не собственность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-07-21 10:14 (ссылка)
Собственность на продукты труда рабов (роботов) принадлежит их хозяину. А распределяться как обычно, через торговлю. Я против административного распределения (через налоги), так как считаю, что торговли достаточно. Обновление элиты надо обеспечить через широкую доступность бесплатной возможности для самообразования.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov.livejournal.com
2009-07-21 10:54 (ссылка)
ок, понял. У каждого человека в собственности по нескольку роботов с которыми он сам управляется (программирует допустим). Продукцией роботов люди обмениваются через торговлю или бартер. То есть примерно как при первичном разделении труда: у одного палка-копалка, у другого скребок.

А продавать, закладывать, давать в аренду роботов друг другу можно? Наверное можно -- собственность ведь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-07-21 11:00 (ссылка)
Эта схема уже есть в интернете - у каждого в собственности сайты, с которыми он управляется и так далее. Но это далеко не первичное разделение труда, а высокоразвитое. Разделение труда оно же, кстати, причина любого прогресса, и одновременно причина обмена и денег. Итак, обмен, деньги, собственность - это ужасно прогрессивно, а коллективисты просто хотят спихнуть в архаичный азиатский деспотизм, где любой деспот мог забрать что угодно у своих подданных.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov.livejournal.com
2009-07-21 11:27 (ссылка)
Высокоразвитое? Те же палки-копалки, только чуть больше по размеру.

И закончится всё тем же самым: роботы-собственность перетекут в руки немногих удачливых, а программировать их будут неимущие за зарплату, и программировать будут не на то что им хочется, а на то что сулит наибольший рост капиталу. Свободен один капитал, а люди нет, несмотря на высокий технологический уровень.

Так что "старая схема" работает пока есть собственность, а зависимости от уровня ПС прямой нет. Разве что идиотизм ситуации всё нагляднее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-07-21 11:30 (ссылка)
Ну тогда у вас вся технология - палки-копалки. Явно что интернет-сайт не дубина в руках дикаря, и по сравнению с дубиной - прогресс.

Нет, не закончится, так как имеется социальный прогресс со времен фараонов, а именно, собственность стала крепче, и отчуждать собственность все труднее. Чем крепче собственность, тем прогрессивнее общество, тем быстрее оно развивается. Капитал - это ресурсы в производстве, то есть мои мозги, например, в постиндустриальном обществе это самый классный капитал. Капитал давно не следует понимать как груду монет в подвале. Как раз груда монет - не капитал, а накопления, так как она не в производстве.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov.livejournal.com
2009-07-21 11:51 (ссылка)
Собственность (роботы) отчудится через чисто рыночные механизмы -- ведь Вы их не отменяете -- без всякого принуждения, и будет сосредоточена в руках немногих. Это конечно прогрессивно потому что крупное производство соединённое единой производственной цепочкой эффективнее раздробленного, соединённого анархией рынка.

Но где же тут свобода? Чем эта ситуация принципиально свободнее для людей чем капиталистическая индустриальная экономика? Вы будете точно так же продавать свою способность к интеллектуальной деятельности как раньше заводские рабочие продавали свою способность к физическому труду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-07-21 12:48 (ссылка)
Этого не происходит, наобоот, в информационном обществе производство разукрупняется, в развитых странах численно преобладает именно мелкий бизнес. Это естественно, так как развитая технология позволяет много производить одному человеку.
Способность к интеллектуальной деятельности мы продаем свободно, как ее собственники. А пролетарии продавали именно себя в собственность хозяину.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov.livejournal.com
2009-07-21 13:15 (ссылка)
Этого не происходит, наобоот, в информационном обществе производство разукрупняется, в развитых странах численно преобладает именно мелкий бизнес. Это естественно, так как развитая технология позволяет много производить одному человеку.

Мелкий бизнес сознательно поддерживается государством, как политическая опора частной собственности. Также действуют антимонопольные законодательства, без них мелкий бизнес вряд ли выжил бы. То есть, имеет место регулирование экономики, и преобладание мелкого бизнеса скорее как раз не-естественно.

Не понял почему пролетарий продаёт _себя_ в собственность? Свою способность к труду в течение определённого времени, не больше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-07-21 13:21 (ссылка)
Незаметно чтобы поддерживался государством, так как он обложен налогами, что экономически нецелесообразно - государство больше тратит на сбор налогов, чем получает с мелких предприятий.
Прикованный на 12 часов к станку пролетарий явно продает себя, то есть половину своей жизни. Индивидуальный производитель работает когда хочет и делает что хочет, выбор значительно увеличился.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xan
2009-07-21 16:37 (ссылка)
>Индивидуальный производитель работает когда хочет и делает что хочет

И все равно себя "продает". Только он этого "хочет".
Наверняка, заключает договор, и делает что-то, что потом продает (или передает, согласно договору, если это "что-то сделано из материала заказчика").
Товар, услугу, иногда уникальную, иногда нет.

>Прикованный на 12 часов к станку пролетарий явно продает себя

Тоже себя "продает", верно. И к станку себя не приковывает, тоже заключает договор. И тоже передает результат своего труда, согласно договору.

Но в чём тогда между ними разница?
В том, что пролетарий этого "не хочет", а индивидуальный производитель "хочет"?

То есть, тут получается, что капитализм ебёт обоих, но разница в том, что индивидуальный предприниматель расслабился и получает удовольствие, видимо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-07-21 18:27 (ссылка)
"все равно себя продает" - так ведь обмен вечен и правилен, на нем и основан весь прогресс.
Пролетарий продает время, то есть себя на время. А хозяин - продает уже сделанный и отдельный от него товар на рынке. Не вижу, что тут непонятного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xan
2009-07-21 19:37 (ссылка)
Дело тут не в этом даже, а в специализации.

Но для этого нужно чтобы индивидуальный производитель получал очень хорошее и разностороннее образование. Несколько специальностей.

Только в том, что пролетарий не может просто так бросить станок (потому что подохнет с голоду), а индивидуальный производитель - может (найдет себе другую работу), между ними и разница.

Если (и скорее всего) развитие технологии окончательно убьёт класс пролетариев, и создаст класс индивидуальных производителей, то это хорошо.
Впрочем, уже сейчас пролетарии никого не волнуют. Их и не будет, и не нужно много, в смысле, производить барахло. Да и индивидуальных производителей, производящих барахло, тоже много не нужно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-07-21 19:43 (ссылка)
Ну я и говорю, что это хорошо, а пролетарии совершенно очевидно отмирают.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]xan
2009-07-21 16:47 (ссылка)
>в информационном обществе производство разукрупняется

Многие вещи, вроде БАК, космических кораблей или суперкомпьютеров никогда один человек не сделает. Разве что фрик какой в далеком будущем, вроде как щас паровые машины делают в сарае, или вон, как Генри Шепард опыты ставит

>развитая технология позволяет много производить одному человеку

Много говна, которое ненужно никому, действительно могут производить меньше людей.

А роботов большинство будут человекоподобны, то есть, универсальны.
Ценность будут представлять не они, а новые программы, которые копировать ничего не стоит.
Вот вокруг этого весь капитализм и будет вертеться, вокруг копирайта.
Свалим копирайт - свалим капитализм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xan
2009-07-21 16:51 (ссылка)
Шеппард, пардон:
http://www.sheppard.ru/

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2009-07-21 17:46 (ссылка)
Да, точно так

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yaroslavz
2009-07-21 18:20 (ссылка)
БАКом и занимается государство, мы-то тут при чем? С ростом технологии растет эффективность каждого отдельного человека, если он оснащен знаниями, что дает большой простор для мелкой собственности, имхо логика ясна, и практика ее подтверждает. Некоторые большие проекты, конечно, будут, но не как в индустриальном обществе, где вообще практически все производство было крупным, или не могло быть эффективным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xan
2009-07-21 19:48 (ссылка)
Да просто непонятно, зачем нужно множество мелких производителей, да еще и оснащенных роботами.
Это как щас типа каждому раздать по автоматическому станку и пусть клепают и продают друг другу гвозди и табуретки.

Проблемы с табуретками и гвоздями давно решены, как и со жратвой.

Это не такие уж и сложные проблемы.

Роботы нужны не для производства гвоздей и табуреток и их последующей продажи, а просто для производства гвоздей и табуреток.

Слово "продажа" тут лишнее.

Пора уже прекратить нормальным людям заниматься "продажей" и прочим говном, а заняться серьёзными вещами, типа БАК, просвещения и роботификации всей страны

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-07-21 19:51 (ссылка)
Множество мелких производителей в наше время эффективнее, чем суперкомания, которая вынуждена расходовать дофига на подавление и контроль. Кроме того, мелкий производитель чувствует себя свободнее. Поэтому вообще все производство лучше распределить, кроме немногих крупных проектов. Кстати, думаю, по мере прогресса у каждого физика будет свой маленький ускоритель. А роботов можно будет мастерить на дому, я же делаю на дому программы и расчеты для огромных заводов и всего такого прочего.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -