Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2010-03-13 16:54:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Всеволод Правый и группа "Мокошь" -- УРОЖАЙ
Entry tags:anarchy, ebn, revolution

"Harvard lost Russia"
По ссылке от [info]prof_yura@lj, судебные документы
по процессу американского правительства против
Гарварда.
Оказывается, чубайсовская "приватизация"
вполне себе официально (и в судебном порядке) признана
мошенничеством,
а мразей ("экономистов", это синонимы)
из Гарварда, которые в ней участвовали, судили, и нашли
виновными в незаконном обогащении.


Я б их вообще расстрелял, например.

Вообще, "экономика" (то есть производство и
перераспределение материальных благ) есть по
факту нечто крайне предосудительное и гораздо
хуже любой проституции. Потому что проблема
человечества уже много лет не в недостатке
этих самых "благ", а в перепроизводстве их.
Причем функция перепроизводства чисто полицейская,
единственное предназначение "экономики" - чтоб
занять людей всякой тупой хуйней, чтоб они
не могли подумать и вообще заняться чем-то
интересным им самим. Но ладно бы чистая
полицейщина, она же невозможна без уничтожения
окружающей среды. То есть "экономика" это
не просто тошнотворное пыточное устройство,
это устройство, которое в перспективе убьет
жизнь на земле целиком.

А особенные гады - это "экономисты", которые
посвятили свою жизнь оправданию "экономики",
последние мрази, хуже тюремных вертухаев.

Но в Гарварде, конечно, особенно гнусные.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]freeresearcher.livejournal.com
2010-03-14 18:37 (ссылка)
Я с 2007 сначала в IT негром (тестером), потом журнолюгой работаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rafail.livejournal.com
2010-03-14 18:46 (ссылка)
Так ты журналист? Я-то думаю, откуда столько передергиваний у научного ресерчера.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-03-14 20:58 (ссылка)
Примеры передергиваний?
--
FR, но с ноута, лень перелогиниться

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rafail.livejournal.com
2010-03-14 23:24 (ссылка)
Открой свой банк и давай с 0% в год. Кто мешает?

То есть банк таки ты не открыл? О как, ненадолго хватило энтузиазму.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freeresearcher.livejournal.com
2010-03-14 23:40 (ссылка)
Ну и где тут передергивание?

Есть предложение: "А решить проблему "финансовых кризисов" элементарно. Просто запретить давать деньги в долг под проценты. Без процентов - ради бога"

Есть законный вопрос - почему самому не сделать, если это настолько правильно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rafail.livejournal.com
2010-03-14 23:50 (ссылка)
Ох, ну что же ты такой тормоз-то? Я же написал: исчезнет громадная прослойка гнид, вся "работа" которых состоит в том, чтобы производить из меньшего количества денег большее. Частный банк - это как раз такая прослойка, все, чем они занимаются, это производят из денег деньги для себя. Если государство будет давать деньги в долг без процентов, то все эти люди (включая разнообразных инвесторов и прочее непонятно что) пойдут производить продукцию/услуги для всего общества (включая самих себя). Спрашивается, чего ты мне про банк написал? Если я государство, то открою за нефиг. Поэтому то, что ты написал - это типичное журнолиздское передергивание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freeresearcher.livejournal.com
2010-03-15 00:02 (ссылка)
ОК. Частный банк производит деньги себе.
Государственный банк денег себе не делает, так? Если так, то кто оплатит его существование, от работы кассиров и операторов до покрытия рисков невозврата? Налогоплательщики? Где гарантия того, что это будет намного дешевле, чем тупо платить проценты?

И за счет чего вообще этот банк будет работать хорошо, а не как большинство советских контор?

В России есть банк, пошедший от государства, Сбербанк - тормознутый, неудобный, с дикими очередями и тупизмом вида "чтобы заплатить за кредит пятьсот рублей надо заполнить шесть бумажек". Когда надо было деньги в Норвегию послать - мне этого там не сделали в принципе.

В соседнем частном же хоть и взяли аж 35 евро комиссии - но за эти деньги расшиблись, чтобы отправить перевод. Ну не будет частынй банк делать "деньги из ниоткуда", ну будут вместо этого переводы идти из СВАО в САО по неделе и с заполнением тонны бумаги - кому от этого станет легче?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rafail.livejournal.com
2010-03-15 06:21 (ссылка)
Ох, ну почему же ты такой тупой-то, а? Похоже, журнолиздство последние ганглии съело. Я же тебе сказал - запретить инвестировать деньги под проценты! И все! Причем тут услуга типа перевода денег?

Что значит "риски невозврата"? Если кто-то не может вернуть деньги - это значит что эти деньги перешли в чьи-то другие руки и эти другие руки получили больше прибыли, соответственно они платят больше налогов. "Невозвращенные" займы возвращаются в виде налогов от других бизнесов, только и всего. Зарплата работников выплачивается работодателем, то есть государством. В чем вообще проблема-то?

И почему ты вместо того, чтобы понять саму идею, утыкаешься в бабу Дашу из соседнего сбербанка и приводишь ее мне в пример?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freeresearcher.livejournal.com
2010-03-15 10:44 (ссылка)
Риски невозврата - у банка деньги взяли и тупо проебали. Ну или не тупо проебали, а завод сгорел или еще какой форс-мажор приключился. Никакой прибыли нет, одни убытки (на деньги купили нечто, что превратилось в золу и дым) - кто их покроет? Или таких ситуаций при коммунизме не бывает?

Зарплату платит государство (а попутно оно же платит за обслуживание зданий, оно же обеспечивает медицинскую страховку сотрудникам банка, пенсию) - значит для конечного получателя ссуды это выходит снова так, что платят они банку (пусть и опосредовано, через налоги) больше, чем получают в виде ссуды. Ну и нахуя? Я лучше сразу банку заплачу, чем мои деньги сначала уйдут в налоговую (которая тоже есть хочет), потом в какой-нибудь госплан, потом в банк.

А насчет идеи и Сбербанка - меня волнует не сама идея, а ее реальное воплощение. Говно, теоретически, можно тоже перерабатывать в булочки, вот только практически это либо очень дорого и долго, либо булочки со вкусом говна будут. И проще говно отправить на поля аэрации, а булочки получить традиционным путем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]xyrr.livejournal.com
2010-03-15 13:52 (ссылка)
Работают же исламские банки, где запрещено из денег делать деньги. Также запрещено пользоваться харамными деньгами: торгуешь свининой или синькой, владелец казино - не примем деньги от этого бизнеса. Так что извернуться можно ещё и не так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-03-17 12:21 (ссылка)
Они точно так же делают деньги из денег,только вместо процента за кредит они берут процент от прибыли,а себя называют не кредиторами,а партнерами.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -