>Впрочем, книгу порекомендовать ты порекомендуй.
http://www.koob.ru/volkov_pv/human_worlds
Почитай там про аутистическое мышление.

> Я, кажется, уже писал об этом пару постов назад

Давай вспомним что ты написал :

"Но серьезные теоретики этих писателей не котируют (надеюсь, вы знаете, на чей ЖЖ я привел ссылки ниже), и я нахожу их аргументы достаточно убедительными:
http://leblon.livejournal.com/2006/04/28/
"

Посмотрел журнал leblon.livejournal.com
и вот что нашел :

http://leblon.livejournal.com/152124.html

http://leblon.livejournal.com/149538.html

Называть автора блога физиком язык не поворачивается.

и

>"А Питера Войта читать не рекомендую, ввиду его неадекватности в отношении к теории струн. Безусловно, и среди струнщиков есть "фанатики", но не они делают погоду, Войт же считает возможным заклеймить целую научную программу на этом основании. Забавно, что в качестве альтернативы занятиям теорией струн Войт предлагает теорию поля, но сам он ничего интересного в этой области не сделал, а гигантский прогресс в теории поля за последние 20 лет был сделан, в основном, струнщиками вроде Виттена, Зайберга, и Малдасены.

Если уж хотите ознакомиться с критикой теории струн, почитайте Лоренса Краусса (Lawrence Krauss), он более вменяем."

А по этому замечанию у меня есть следующий вопрос :

Являются ли другие фундаментальные теории в современной физике больше математикой чем физикой ?

И у Смолина и у Войта есть физическое образование для того чтобы понять что является физикой ,а что нет.

>Жжёшь, спасибо, а я-то уже не надеялся, что извлеку столько лулзов из нашей беседы!
Ты зря пытаешься меня высмеять.
Есть действительно простые вещи , которые позволяют определить что является физикой ,а что нет.
И знать досконально ту или иную область для этого не нужно.
Кстати достаточно посмотреть на нобелевские премии по физике за последние 30 лет , кому они давались , за какие работы , когда эти работы были сделаны.
Что то там физиков-теоретиков в последние 30 лет занимающихся фундаментальными теориями нет.
К чему бы это?

За книгу спасибо - может, почитаю как-нибудь.

>Называть автора блога физиком язык не поворачивается

Я, кстати, и не называл его физиком. Хотя мог ли математик написать так (твоя первая ссылка): "Сижу на конференции по математической физике. Мужик потратил уже полчаса, чтобы объяснить, что вариация голономии связности на расслоении выражается через кривизну этой связности. Факт, докаываемый элементарным вычислением и известный всем физикам. (Голономия связности=петля Вильсона). Блин. Пустая трата времени."

Ты, кстати, до сих пор не вычислил автора блога. Этому могут быть следующие причины:
1) ты не вхож в "узкие круги", где этот человек хорошо известен,
2) ты не владеешь навыками работы с современными поисковыми системами,
3) ты дурак.
Любой из этих причин достаточно, чтобы в тифаретнике тебе не были рады.

>знать досконально ту или иную область для этого не нужно

Нет. Нужно знать (во всяком случае, более досконально, чем ты). Это - базовое предположение, которое я не хочу сейчас обсуждать - точно также, как ты не хочешь обсуждать "физика - это прежде всего эксперимент".
На одной психологии и методологии далеко не уедешь.
Такие дела.

> Этому могут быть следующие причины
Может быть еще одна причина : меня не очень волнует кто это.
Честно говоря меня блог этого автора не заинтересовал - достаточно скучно.
В основном личные впечатления от прочитанного и поездок ,а также короткие высказывания на разные темы , для своих.

>юбой из этих причин достаточно, чтобы в тифаретнике тебе не были рады.
Ну можно и забанить , коли не рады.
В чем проблема?

>Нужно знать (во всяком случае, более досконально, чем ты).
Я думаю что критики теории струн , книги которых были упомянуты , знают более досконально чем я.

>На одной психологии и методологии далеко не уедешь.
В принципиальных вещах вроде выяснения что является наукой ,а что нет именно на это и нужно опираться .
Иначе можно морочить голову громоздкими выкладками и терминами , но по-большому счету за этим ничего не
будет стоять.
Можно также прятаться за разными выражениями вроде : "я специалист , поэтому я понимаю".

Но речь идет о простых вещах.


У меня такое впечатление что фундаментальная наука ( в нынешний момент это физика) применительно к практическим вещам вообще в тупике .
Все более дорогое и сложное оборудование , на грани возможного , вот еще чуть-чуть и новые теории вообще невозможно будет проверить. Я уже не говорю о практическом применении!
А именно практическое применение это и есть наилучшее подтверждение любой теории.
Есть хоть какие-либо приборы построенные на основе теории элементарных частиц ?

Между тем наука игнорирует такие интересные явления как действие гомеопатических средств и радионику
( radionics).
Тут задействовано все : и неизвестные способности материи передавать информацию и биология и человеческое сознание.

Сами гомеопаты исследуют эти вещи но в чисто практическом ,в узко-прикладном аспекте.

Скажем известно что гомеопатические средства действуют на все живые существа , но действуют ли они на неживые объекты , вроде кристаллов ?
Я искал ответ на этот вопрос и не нашел.

Может быть именно исследование этих вещей и произведет прорыв в науке , в нашем восприятии мира ?

>можно и забанить

Чтобы тебя забанили, нужно быть кем-то "заслуженным", вроде Хелла или Ярославца.

>критики теории струн , книги которых были упомянуты , знают более

См. выше.

>В принципиальных вещах

Тут даже не ясно, что смешнее всего комментировать. Написал бы просто: "Не надо быть поваром, чтобы оценить блюдо". Только вот со времен создания теории относительности и квантовой механики (куда там до квантовой теории поля и теории струн!) это выглядит ну очень глупо, и в обратном ты меня не убедишь.

>вот еще чуть-чуть и новые теории вообще невозможно будет проверить

Вот это я с интересом обсудил бы, но, как показывает опыт дискуссии, не с тобой.

>наука игнорирует такие интересные явления
>гомеопаты исследуют эти вещи но в чисто практическом ,в узко-прикладном аспекте
>исследование этих вещей и произведет прорыв в науке

Ну так исследуй это, если тебе интересно и экспериментальная база представляется тебе достаточно убедительной. Популяризировать же гомеопатию и радионику, тем более на тифарентнике(!) - занятие как минимум неблагодарное. Даже троллинг тифаретчан гомеопатией вряд ли будет успешным.

>это выглядит ну очень глупо, и в обратном ты меня не убедишь.
Почему глупо ? Чем эти теории , если придерживаться инструменталисткого подхода так отличаются от других?
По-моему взгляд на мир , личная философия так сказать.

>Вот это я с интересом обсудил бы, но, как показывает опыт дискуссии, не с тобой.
Ты зря хамишь. Более того серьезно такие вещи на форумах не обсуждаются.

>Популяризировать же гомеопатию и радионику,
Не популяризировать ,а обратить внимание.
Заметь что не я первым начал разговор о гомеопатии.



Вещи намного более интересные с точки зрения познания чем теория струн и прочие математические фантазии.
Ибо теория струн ничего принципиально нового не несет - подобного типа фантазиям много лет.
А там парадигма иная и явления намного более интересные и из повседневной жизни , так сказать удивительное рядом.

Могу книгу порекомендовать :

http://www.narayana-publishers.com/New-Lights/E-S-Rajendra/b1770

http://www.aggarwaloverseas.com/booksDetail.aspx?productID=63768&catId=&detail=t

>Чем эти теории , если придерживаться инструменталисткого подхода так отличаются от других?

Изучи их и узнаешь. Не знаешь - зря не спрашивай.

>серьезно такие вещи на форумах не обсуждаются

Это тифаретник, а не говнофорумы.

>Не популяризировать ,а обратить внимание

Лол же. Не пиарить, а делать рекламу - ты ведь это хотел сказать?

>не я

Нет, ты. Я упоминал ее с заранее оговоренным нежеланием о ней говорить. Забыл?

>намного более интересные с точки зрения познания чем теория струн и прочие математические фантазии

Кому ты это рассказываешь? Никогда не говори ничего подобного в компании анонимусов. Может получиться неловко.

>теория струн ничего принципиально нового не несет

Не знаешь - не говори.

>Изучи их и узнаешь.
Не обязательно их изучать , если есть понятие о методологии науки.
> Не знаешь - зря не спрашивай.
Так ты сам-то знаешь ответ ? Если да то ты должен уметь объяснить в двух строчках. Или ты все скрываешься за своим конкретным знанием специфических вещей , которое имеет не столь большое значение к обсуждению общих понятий?

>Это тифаретник, а не говнофорумы.
Сам формат форумов технически исключает серьезное обсуждение таких вещей. Все обсуждения на форумах вроде:
А: ТЫ читал это ?
Б: Да читал и клево!
А : А по-моему это Г-но !
и т.д..

Не зря люди лично встречаются .

>делать рекламу - ты ведь это хотел сказать?
Я ничего с этого не имею.
Просто тема захватывающая и мне хотелось обсудить. Но тут люди оказались глухи к подобным
Заметь что я дал ссылку на книгу по истории и философии гомеопатии,а не на книгу о том как и какие болезни лечит гомеопатия.

>Кому ты это рассказываешь?

И кому же ?

То что гомеопатия и радионика несут это действительно нечто новое , никак не укладывающееся в существующие рамки официальных научных представлений о мире.
И сама дисциплина гомеопатия показывает что наука может иной.

>Не знаешь - не говори.
Да конечно ничего нового не несет.
Создают теорию , которую не ясно можно ли проверить по существующим или нет. Начинают придумывать новые критерии ее достоверности . Даже по этим критериям проверка будет лишь частичной.
Это уже было в средние века и называлось схоластикой.
Даже если такие критерии будут найдены то она все равно не будет достоверна в такой же степени как скажем электромагнетизм или квантовая механика , так как приборов на ее основе не построишь.

П.С.
Вот я на какой сайт наткнулся :
http://th1.ihep.su/~soloviev/
http://th1.ihep.su/~soloviev/strings_contra.html

http://th1.ihep.su/~soloviev/perevod/schroert.pdf

http://th1.ihep.su/~soloviev/part1.html

НО ты,как я понимаю все это читал.

>о методологии науки

Методология науки зависит от содержания самих наук и не есть какая-то догматическая система. См., например, "измерения в квантовой механике" как иллюстрацию.

>А по-моему это Г-но !

Я же говорю: говнофорумы. Лучше читай вот что:
http://mathoverflow.net
http://physics.stackexchange.com/

>наука может иной

Ну вот, и сам согласился.

>Не знаешь - не говори.
>Да конечно ничего нового не несет.
>приборов на ее основе не построишь

Какое самоуверенное и категоричное суждение гомеопата о теории струн. Кстати, ссылочки-то твои здесь ни при чем. Сам Соловьев кроме шестидесятнических лозунгов о струнах ничего сказать не в силах, про Войта я уже говорил, Хорган - журналист (=/= человек), а Шроер - феерический идиот, до сих пор не признающий фейнмановский интеграл по траекториям и всю основанную на них квантовую теорию поля (куда там теории струн!), что очень хорошо характеризует всех борцунов со струнами.