Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2011-11-12 15:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Rome - NOS CHANTS PERDUS
Entry tags:anti-russia, putin

"Мубарак, Каддафи, Путин!"
Как это прекрасно



"Мубарак, Каддафи, Путин!"

Раньше мы надеялись на "народное восстание",
которое сметет ельциноидов. Но сейчас ясно, что
никакого "народного восстания" не будет, кроме как
в формате "ЕС решило почистить Рублевку от
особо одиозных элементов и прислало натовцев
с зачисткой".

К сожалению, и такой формат нереален: никто
не сунется в страну с (все еще) работающими
ядерными боеголовками. Печаль.

Но надеяться не вредно. К тому же, пока
что "противостояние агрессии НАТО" остается
важной составляющей путиноидной пропаганды,
и подобные лозунги можно использовать для
троллинга патриотических хомячков.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


(Анонимно)
2011-11-13 13:49 (ссылка)
>Я защишаю право натовских танков нести свет западных ценностей

Только они этим совершенно не занимаются. Видно же.

И есть мнение, что при длительной стабильности некого репрессивного режима, шанс получить потом более развитый режим - гораздо выше. Например Гаддафи в некоторой степени подавлял шариат в Ливии. Если допустить что есть некая шкала прогрессивности культур, то есть и три состояния общества. Первое это когда насаждаемый силой режим более, прогрессивный чем культура народа, при этом противоречит более отсталой культуре народа. Второе это когда произошло смирение и стабильность. Третье это когда общество(и главное его активное меньшинство) уже культурно прогрессивнее чем режим.

Так вот ослаблять режим танками нато на первых двух этапах не имеет никакого смысла. На первом этапе произойдет откат. На втором произойдет воспроизводство того что было. Танки нато помогли бы только в третьем варианте.

А вы призываете использовать танки НАТО ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ СОСТОЯНИЯ ОБЩЕСТВА. Типа если не говно, то справятся. Это всё равно что приебываться к студенту с экзаменом в начале учебного года. Если не "говно" то сварится конечно.

В Ливии очевидно всё пошло по первому варианту.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2011-11-13 14:27 (ссылка)

>И есть мнение, что при длительной стабильности некого репрессивного режима,
>шанс получить потом более развитый режим - гораздо выше.

Это аргумент в пользу путипута. Значит, тот, кто его произносит - нашист.
И он идет нахуй быстро, решительно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2011-11-13 14:37 (ссылка)
Путипут это конечно вселенское зло. Всё выводим из контекстной сиюминутной неприемлемости путипута. Всё ради движухи!!! Только движуха, и как можно быстрее!!!

"Днявка-зомбоящик" же.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2011-11-13 16:03 (ссылка)
Ваша идеология выводится таким образом:

[1]желание движухи + авторская смесь левачества и телемы = находим достаточно экстремально звучащую позицию, годную для привлечения внимания к днявке, противоречащую нынешнему статусу кво.

В 90ых и начале 2000ых вы выводили её из засилия гайдарочубайса, потом из засилия путипута и перенимание им НБП-like идеологии. Сейчас новый этап, потому что Сурков активно внедряет мысли о том, что путипут это единственное что сдерживает рашку от нациков и дикого рашко-народа в целом. Вы соответственным образом пропуская это через [1] реагируете. Т.е. отсюда и требование дать пиплу демократию. При этом consistency между всеми этими периодами и микро-периодами вашей идеологии достаточно мало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2011-11-13 16:12 (ссылка)
A foolish consistency is the hobgoblin of little minds, adored by little statesman and philosophers and divines. With consistency a great soul has simply nothing to do. He may as well concern himself with his shadow on the wall. Speak what you think now in hard words, and to-morrow speak what to-morrow thinks in hard words again, though it contradict every thing you said to-day. — 'Ah, so you shall be sure to be misunderstood.' — Is it so bad, then, to be misunderstood? Pythagoras was misunderstood, and Socrates, and Jesus, and Luther, and Copernicus, and Galileo, and Newton, and every pure and wise spirit that ever took flesh. To be great is to be misunderstood.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2011-11-13 16:42 (ссылка)
Только из того что вы misunderstood и противоречите себе вчерашнему, ещё не следует что вы pure and wise spirit. Причём перечисленные великие мужи не помню чтобы заметно меняли свою позицию по ключевым вопросам.

Алсо, трансцендентализм - говно же.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lida_o
2011-11-13 19:24 (ссылка)
Ну не знаю насчет Каддафи, если народ сыт, то он смирится с некоторым подавлением своей культуры. Т.е. народ мыслит в терминах "жить лучше, жить хуже". Т.е. уровне потребления. И также неравенство не любит. И не любит когда им управляют. А ислам это потому что народ не хочет, чтобы бабы были "шлюхами". И вообще попросту отдельно взятый человек боится высказывать точку зрения отличную от всех. Вот и получается фигня. А надо давать ему свободу, внушать что не нужно боятся думать и высказывать свои мысли.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -