"Существование ДНК он не отрицал. Существование генов он отрицал как отдельных структурных единиц. И до эксперимента Херши-Чейза так считало большинство генетиков.
Он отрицал не основы, а чрезмерный идеализм Вейнсмана и ко."

Что-то из его записей следует совсем не это - Лысенко признавал существование генов и хромосом, проблема в том, что он не признавал за ними функции передачи наследственной информации. У него наследственность передаёт некое бесформенное, обобщённое "тело".

"ну вот ты и лоханулся. Нехромосомная наследственность была открыта ещё в начале 20 века. А ещё есть эпигенетическое наследование."

И чё? Т.е. я просто уже забыл про эти явления, которые, впрочем, абсолютно не подтверждают лысенковские бредни. Т.е. ДНК содержится не только в ядре, но ещё и в митохондриях, например, а также его можно закатать в плазмиду или транспозон, и таки да в этом случае ядерные хромосомы в наследовании ЭТОЙ ДНК (и только этой) не участвуют, ну так и шо? Это всё равно ДНК, всё равно гены, пусть и расположенные в немного других местах. Лысенко писал совершенно не про то. И да, кстати, каким образом это всё противоречит хромосомной теории (а не дополняет её), я, честно говоря, не понимаю. Т.е. 95% генов за редким исключением таки наследуются через ядро.


"Генетика "сейчас" и генетика "тогда" - две разные генетики. И к сегодняшней генетике ближе были именно мичуринцы."

Что-то не видно у сегодняшних генетиков особого пиетета перед Лысенко, ну, вот нет его, как ни крути.


"Ну и само собой селекция куда ближе к проблеме наследственности, чем медицина. А все самые лучшие селекционеры в бывшем союзе, как ни странно, лысенковцы."

Медицина и медицинская промышленность - это две разные индустрии развлечений, друг с другом практически не связанные. А что касается селекции, то древнекитайские селекционеры успешно трудились на своей ниве задолго до открытия законов Менделя, хромосом, генов, ДНК, расшифровки ген. кода и т.д. И, кстати, почему вы приводите в пример только отечественного производителя (ведь в совке генетика 20 лет была под сапогом и по объективным причинам развиваться не могла), почему вы не приводите примеры успехов забугорных селекционеров того же периода, отправивших Лысенко и всё его "учение" КЕМ?

"Наверное, поэтому ген может контролировать несколько признаков и несколько генов могут контролировать один признак."

И чё? Как плейотропия у некоторых генов опровергает вышесказанное? Что же касается контроля, то гены делятся на структурные и функциональные - структурные отвечают за кодирование белка, функциональные - регулируют работу структурных. Одни гены зависят от других, а другие нет. Как это всё связано с лысенковскими бреднями?

"зачем? я её всю жизнь ненавидел. Я и без учебника прекрасно рассуждаю, потому что смотрю не на авторитетов, а на факты."

Вы смотрите не на факты, а на собственные досужие выдумки, точь-в-точь как этот ваш Лысенко.

"а самое для меня интересное - как объяснить появление жизни с позиции хромосомной теории наследственности? Креационизм?"

Абиогенез. Горизонтальный перенос генов. У прокариот ядра нет вообще. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BA

Нет, вам всё-таки нужно подучить матчасть, иначе ваши "факты" будут обмазаны калом с ног до головы.