подрабинек абсолютно неубедителен.
тут дело даже не в том, плох шибаев или хорош.

допустим, он ангел. что дальше? почему мы должны считать, что он верно идентифицировал Гудкова по лицу столько десятилетий спустя? где гарантия того, что он видел не другого гэбиста, просто похожего? правильно - гарантий нет. память человеческая весьма пластична. процедура идентификации преступника свидетелем в полиции всегда - слабое место, и поэтому обставлена кучей "защит" (надо чтобы людей - или фотографий - было несколько, чтобы преступник из них не выделялся, чтобы не было ни малейшей суггестии, и так далее). а тут мы должны верить на слово, что некто 30 лет спустя просто "узнал"! причем за 30 лет и подозреваемые, очевидно, меняются во внешности. судебные психологи в ауте...

далее. подрабинек - просто демагог. вот, например:

"«Ведь знаем же мы сегодня фамилии тех, кто проводил обыск у тех же Собчак, Навального», – пишет Зоя Светова. Верно, знаем. А откуда, Зоя? От кого мы знаем эти имена? Да от той же Собчак и того же Навального! Мы знаем имена мерзавцев от их жертв. И пока только от них. Так почему вы верите Ксении Собчак и Алексею Навальному, но не верите Владимиру Шибаеву?"

не, ну не идиот? я не знаю, сообщали ли Собчак и Навальный имена по бумажкам (ибо если так - ситуация, очевидно, не симметрична, т.к. у Шибаева бумажек с фамилией Гудкова нет), но сообщают-то они *сейчас*, а не спустя 30 лет. а если бы они ждали 30 лет, естественно ни один нормальный человек им не поверил бы.

еще одно:

"Я представляю себя на месте Шибаева и думаю: стал бы я разговаривать с кем-нибудь из своих следователей, которые теперь утверждают, что не допрашивали меня, не обыскивали, и вообще обо мне в первый раз слышат? А о чем с чекистом разговаривать – о погоде, о международном положении, о строительстве демократии в России? Нет, как и Владимир Шибаев, я бы разговаривать с ним не стал. Я бы не дал чекисту фактом разговора на равных почувствовать себя порядочным человеком. "

но в том-то и дело, что шибаев согласился разговаривать с гудковым - просто при одном условии. но согласился. то есть все причитания подрабинека о том, что с чекистом вообще не о чем разговаривать - впустую.

просто условие было заранее жульническим. на любом суде подсудимый может по крайней мере выстроить защиту. шибаев же поступил чисто по-сталински - либо признание, либо... то есть шибаев либо настолько самонекритичен (то есть просто глуп), что ему и в голову не может прийти, что он в принципе может ошибаться, "опознавая" человека 30 лет спустя. либо он действительно негодяй.