Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2013-06-29 21:21:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Zanov - IN COURSE OF TIME
Entry tags:nauka, smeshnoe

``Если я не могу возглавить академию, то я ее уничтожу''
Гельфанд по поводу "реформ" академии

В.ГЕРАСИМОВ - А вот, скажите, сейчас в прессе было

довольно много цифр, связанных с тем, что академия в целом
не эффективная, что при увеличении огромном, десятикратном
затрат, количество публикаций не увеличилось, что
российские ученые занимают 120 место по публикациям
научных статей. Наверняка, вы эти цифры тоже видели. Вы
согласны с этими оценками или есть другие показатели,
которые более правильные?

М.ГЕЛЬФАНД - Вот, смотрите. Эти оценки более-менее
справедливы. Я начал с того, что существующая
академическая система, действительно, плоха и нуждается в
реформировании. Вопрос в том, какая из существующих систем
в России хороша и не нуждается в реформировании?

О.БЫЧКОВА - Да.

М.ГЕЛЬФАНД - Университетская наука в этом смысле не в
лучшем положении, как минимум, а, возможно и в худшем,
потому что система администрирования в университетах,
бюрократическая нагрузка на НЕРАЗБ. исследователей в
университетах существенно ниже выше, чем в академии. А,
кроме того, там имеются запредельные нормы горловой
нагрузки, лекционных часов, которые не оставляют времени
для занятий наукой. А, если мы говорим про независимые
научные центры - а у нас есть один такой центр - это
Курчатовский институт - то научная эффективность
Курчатовского института при сравнимых затратах в разы
меньше, чем в академии. И флагманом это никак не может
являться. Примерно, понятно, как можно было бы устраивать
научную сферу. Понятно, что это дело не одного-двух
лет. Вы не можете в два раза увеличить научную
продуктивность за два года. Но решили пойти
силовым путем. Не знаю - посмотрим.

* * *

Есть такой человек, член-корреспондент РАН Михаил
Валентинович Ковальчук, директор сразу двух институтов -
Института кристаллографии РАН и по совместительству
Курчатовского института. Говорят про него разное, но я из
опасения попасть под суд это разное опущу. Скажу только,
что Михаил Валентинович - человек с очень высокими
амбициями и не менее высокими связями. Пять лет назад
Ковальчук не смог стать президентом РАН, потому что
академиком избран не был, а только академики имеют право
претендовать в Российской академии наук на президентское
кресло. Как я слышал сам и как рассказывает заместитель
директора Института проблем передачи информации РАН Михаил
Гельфанд, в российском научном сообществе тогда вовсю
циркулировали слухи о якобы сказанных Ковальчуком словах:
``Если я не могу возглавить академию, то я ее уничтожу''.

Все как-то так, да.

С другой стороны, и РАН и Курчатник - это все настолько
бессмысленные институции, что сравнивать их довольно
смешно. То есть 300 институтов РАН суммарно весят
примерно столько же, сколько Universite de Aix-Provence,
а Курчатник еще меньше, но если взять эти деньги и
отдать, например, Зимину с Династией, или фонду Саймонса,
выход будет в 1000 раз лучше, чем от Академии, и в
3000 лучше, чем от Курчатника. То есть сравнивают
дико бессмысленный распил бабла с еще более дико
бессмысленным.

Так что единственное, что меня лично огорчает в
этой истории, это падение министра Ливанова.
Потому что раньше Ливанова собирались уволить
за разоблачение едорастов-плагиаторов, и он уходил
из министерства гордо и с высоко поднятой головой.
А теперь его все равно уволят, но сначала дико
оплюют и унизят.

И на пути к этому академики (такие же плагиаторы
и жулики, по большей части, как и другие едорасты)
окончательно узаконят и легитимизируют
плагиат и фальшак.

Привет



(Добавить комментарий)


[info]neilluzornypzdc
2013-06-29 21:20 (ссылка)

(Ответить)


[info]kochetologist.livejournal.com
2013-06-29 22:36 (ссылка)
рейтинги, надо сказать, вещь очень относительная. основная часть публикаций в том же nature - типа о влиянии солнечных лучей на бараньи яйца. и эксперты в основном те кто там и публикует. Это если как ран начнет делать рейтинги на основе публикаций в своих вестниках. наука перестала удивлять. вот лампочку изобрели - да, вот она, лампочка. Антибиотики стали излечивать большинство инфекционных болезней моментально. Хотя конечно РАН тоже нихуя альтернативного предложить не могло, хотя бы потому что времени на занятия наукой у тамошних работников не так много, я не беру даже тех кому кроме компа нужны какие то приборы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]martin_eden
2013-06-29 23:11 (ссылка)
Для того, чтобы наука стала удивлять, надо ее знать. Корову какую нибудь даже ваша лампочка не удивит, уверяю вас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kochetologist.livejournal.com
2013-06-29 23:23 (ссылка)
ну те науки что мне понятны не удивляют нихуя

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]martin_eden
2013-06-29 23:58 (ссылка)
Ну мне правда полегче, я нихуя не знаю, поэтому каждый раз открывая книжку удивляюсь.....стараюсь пореже, чтобы эффект не ослабевал

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pidrarium.livejournal.com
2013-06-29 23:03 (ссылка)
Как вы там говорите? Смысл науки - распространять образованность? А какое сукаотношение имеет к этому "Династия"?
Так что Зимин с "Династией" - кал, ясен пень. И такой же междусобойчик, как и "Академия", только в разы однороднее.

(Ответить)


[info]mclaudt
2013-06-30 01:27 (ссылка)
Да кого всерьез волнуют эти рейтинги-то?
Сектантов разве что, навроде тебя и твоих прыщавых сопидорят с пубертатной пиздой под сопливым рыльцем.

Они накручены социолухами и психолухами с лживым наукообразным матстатом, да и вообще система цитирования устроена так, что каждый вспук идет в дело.

Вот пример первый попавшийся: профессор, h-индекс 30.

Самая цитируемая статья - обзор чужой книжки на нескольких страницах, без единой формулы - просто перепись оглавления.

Так что упаднические вопли твои говна не стоят, как, впрочем, и почти всегда.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]whiteobosranec.myopenid.com
2013-06-30 02:56 (ссылка)
А я вот бритву новую купил, например. Теперь гладкий очень. Прыщей никогда не было. Шах и мат, ёбт.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]392895170891234
2013-06-30 03:16 (ссылка)
добрая свинья и в жару грязь сыщет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mclaudt
2013-06-30 12:32 (ссылка)
Во-во.

А когда не находит, то срет её прямо из себя, и довольно повизгивает в бложик под логином типхаретх.

Индекс Хирша в 30, блядть, это ж больше, чем у Ричарда интеграл-по-твоим-траекториям Фейнмана.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]392895170891234
2013-06-30 14:42 (ссылка)
я имел в виду тебя, а не мишу. извини, что сразу не уточнил.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2013-06-30 12:51 (ссылка)
а кого ебет? Herriot-Watts это дикая дыра, мухосранский политехникум
хирш в 30 для CS совсем немного, тем более по Google Scholar

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]392895170891234
2013-06-30 14:44 (ссылка)
да вся мировая наука состоит из херриот-ваттсов лишь чуть менее, чем полностью

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-06-30 16:42 (ссылка)
ну а живность в мировом океане на 99.99% планктон
но по планктону судить о биологии позвоночных глупо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mclaudt
2013-06-30 17:31 (ссылка)
А при чем тут позвоночные-то? Планктон никогда и не входил в таксон "позвоночные", если ты не в курсе.

А вот эта статья с накрутками сто раз вошла во все рейтинги, про которые ты тут кукарекаешь неустанно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-06-30 17:37 (ссылка)
убей себя, ублюдок тупой
может, получишь дарвиновскую премию
потому что никакой другой тебе не светит
рейтинг был по статьям Nature Publishing Group

я понимаю, что тебя в кулинарном техникуме
английским буквам не научили, так что поверь мне на слово
или воспользуйся google translator

сходи на сайт говножурнала
http://link.springer.com/journal/10849
поищи там надпись "Nature Publishing Group"
нашел? не нашел?

и уйди нахуй отсюда наконец, тупое животное

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mclaudt
2013-06-30 19:23 (ссылка)
Хрестоматийный литогравюрный баттхерт бесноватой кликуши.

А с чего ты взял, что я про NPG?

Вот тут-то ты кукарекаешь именно про Хирша, и там NPG не при делах.

Да даже и в рамках NPG "российские ученые" на 23-м, что неудивительно для статистики американского издательства и вообще должно ебать мало.

Так что можешь пока отползать и зализывать себе бомбанувший пердак.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-06-30 20:36 (ссылка)
по ссылке написано, что на хирше
построен тупой говнорейтинг и больше ничего
а то, что рашка папуасия по типу нигерии,
а в РАН 99% тупые жулики и мракобесы
и без всяких говнорейтингов очевидно

но что до профессора из заборостроительного политехникума
в Эдинбурге, его показатели для западного ученого
совершенно средние, так что неудивительно, что он сидит
в заборостроительном политехникуме, в приличное место
подобных неудачников берут редко

я б и в страшном сне не пошел туда работать, демпингом
заниматься хуле

а теперь иди нахуй и обратно не возвращайся
заебало с говном разговаривать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mclaudt
2013-06-30 21:07 (ссылка)
Да хуйню несешь, чёрт ебаный.
Я привел ссылки, любой кликнет и сам убедится в моей правоте без твоих надсадных взвизгов.

>>его показатели для западного ученого совершенно средние

А при чем тут его среднесть-то?
Индекс Хирша в рейтингах не нормируется на страну. Не пытайся запиздеть простой факт, чертила.

>>и без всяких говнорейтингов очевидно

Кого ебет-то, что тебе там "очевидно".
Есть рейтинги, и есть открытые правила их составления, по которым легко проверить, какого говна они стоят.


Зачем ты мне пишешь?

Сиди и обтекай, заедай вечерними колесами, разговор с тобой окончен.




(Ответить) (Уровень выше)


[info]ljranonymous
2013-07-01 00:33 (ссылка)
>его показатели для западного ученого совершенно средние

Вот кстате совершенно не средние. Я посмотрел по известным мне СS профессорам, которые публикуются на самых пристежных ACM конференциях - у них h-index 15-25. 30-40 это уже типа основатели каких-то важных хуйней идут. Так что это скорее всего Макблядь специально искала чела который научился обыгрывать счетчик, и нашла. Из области СS где плодят множество маловнятных статей, и постоянно ссылаются друг на друга.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]xaliavschik
2013-07-01 14:41 (ссылка)
> а в РАН 99% тупые жулики и мракобесы

Но всё-таки 99% в РАН и 100% в Роснано и Сколково - это большая разница. Если РАН после "реформы" станет в ряд с Роснано и Сколково, это будет жалко.

Ковальчук о себе:
Потому что про науку можно только сказать, что Ковальчук Михаил Валентинович – выдающийся учёный. И каждый знает, что я выдающийся учёный в области рентгеновской кристаллографии всемирно известный, это знает каждый, вот, иностранцев спросите, посмотрите индексы цитирования.
http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/1085276-echo/

(Ответить) (Уровень выше)


[info]392895170891234
2013-06-30 19:42 (ссылка)
>живность в мировом океане на 99.99% планктон

очень милая аналогия, но не вполне понятная.

прошу пояснить примером: кто в этом мировом океане вербицкий? и кто перельман?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]onanymous
2013-06-30 05:42 (ссылка)
Рейтинги, хирши все вот эти - ну это же кармадрочерство, в чистом виде.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-06-30 16:42 (ссылка)
дык

(Ответить) (Уровень выше)