>по оглавлению судя, отличия от Хартсхорна минимальные

Во-во -- а Хартсхорн это канонический пример, как не надо.

Здесь не так ужасно, хотя бы нет аналога ублюдочной первой главы из Хартсхорна. Но все же. Глава 1 это вообще оффтопик. Дальше он начинает про пучки, следуя Хартсхорну -- по-моему идиотизм, поскольку (1) для афинных схем пучки не нужны, причем (2) пучки сами по себе вещь очень простая, но (3) для алг.геометрии нужны пучки квазикогерентные, а этого нельзя понять, не имея некоторого опыта с афинными схемами. Я бы пучки вводил где-то ближе к середине курса. И только потом общие схемы, неафинные.

Так собственно делал Манин в конце 60х, и так и надо.

Ну и дальше у него все в таком духе. Все переставлено местами, теорема Хартогса в одном месте, R_1+S_2 через 200 страниц, регулярность еще где-то. Гомологического критерия гладкости кажется вообще нет (или запрятан под ковер). Функтора точек тоже не заметно. Куда не ткни, все не то.

Т.е. по оглавлению судя, большинство пунктов наверно нужны, только надо все нафиг переставить с головы на ноги. Но чисто по обьему текста, ну какие нафиг 500 страниц, куда столько.