tiphareth: верхний пост

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	tiphareth 2017-02-06 00:15 (ссылка)
	никак не отношусь (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	phexel 2017-02-06 00:21 (ссылка)
	Хорошо. А могут ли теоретически от этого допущения возникнуть проблемы в математике? Или вы вообще не знаете? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2017-02-06 00:24 (ссылка)

ответ на сей вопрос есть в "теории множеств" Бурбаки:
да, ZFC скорее всего неверна (противоречива), и это никаких
проблем ни у кого не вызывает, потому что только полные придурки
воспринимают ее серьезно

в случае нахождения противоречий
в этой идиотской хуйне люди поменяют
аксиомы и будут ждать новых противоречий

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

phexel
2017-02-06 00:33 (ссылка)

Ну, логично. Про противоречивость аксиом я много всего слышал, и мне всё равно, as long as it works, and it still works as of February of 2017.

Интересовал конкретно момент с урэлементами/атомами. Типа "can you encode any mathematical object in term of sets". В принципе, вопрос дурацкий, потому что никто не знает, но пока не появилось, кажется, никаких объектов в мэйнстримной математике, которые не поддаются "set-ization".

Думается, что какие-либо противоречия могут возникнут не в этом веке, и даже не в следующем. Хотя черт его знает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2017-02-06 00:37 (ссылка)

>"can you encode any mathematical object in term of sets".

и про это написано в том же самом благодатном источнике
so far - да, но вообще никого не ебет, потому что ZFC это
костыль, который никакой самостоятельной ценности или содержания
не имеет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2017-02-06 15:50 (ссылка)
	Я читаю благодатный источник и не смог найти ни намека на противоречивость ZFC. Наведи, где там конкретно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2017-02-06 17:04 (ссылка)

За 40 лет с тех пор, как сформулировали с достаточной
точностью аксиомы Теории множеств и стали извлекать из них
следствия в самых разнообразных областях математики, еще
ни разу не встретилось противоречие, и можно с основанием
надеяться, что оно и не появится никогда.

Если бы дело и сложилось иначе, то, конечно, замеченное
противоречие было бы внутренне присуще самим принципам,
положенным в основание Теории множеств, а потому нужно
было бы видоизменить эти принципы, стараясь по возможности
не ставить под угрозу те части математики, которыми более
других дорожат. И ясно, достичь этого тем более легко, что
применение аксиоматического метода и формализованного
языка позволит формулировать эти принципы более четко и
отделять от них следствия более определенно. Впрочем,
приблизительно это и произошло недавно, когда устранили
парадоксы Теории множеств принятием формализованного
языка. Подобную ревизию следует предпринять и в случае,
когда этот язык окажется в свою очередь противоречивым.

* * *

Цитирую из своего учебника топологии, куда
я эту цитату специально выписал

(Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2017-02-06 00:39 (ссылка)
	Михаил, а можете пояснить, откуда такая уверенность? Вы имеете в виду, что она угадана пальцем в небо? Или есть какие-то стрёмные результаты, намекающие на это? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-06 00:45 (ссылка)
	>Вы имеете в виду, что она угадана пальцем в небо? угу (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -