Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2017-07-04 11:01:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
верхний пост - 2014
Архив верхнего поста.

Архивы:
[ 2013 | 2012 | 2011 | 2007-2010 | 2006 ]

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]bananeen
2016-01-09 21:28 (ссылка)
Я согласен в целом, но тот же Дима Павлов пишет при этом,что нормальных учебников то и нет. Приходится довольствоваться тем, что есть (он советует Рудина в частности).

Миша советует второй том, потому что он ориентируется на матшкольников, знающих первый том с 8го класса

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phexel
2016-01-10 18:47 (ссылка)
Сейчас Дима считает, что Рудина вообще читать не надо, как и действительный анализ вообще, вместо этого необходимо сразу браться за книгу по гладким многообразиям, а пререквизиты учить по необходимости.

Это довольно радикальный взгляд.

Я лично не соглашусь по поводу матшкольников. Они с восьмого класса знают не первый том Зорича, а calculus. В Зориче гораздо больше материала и он излагается подробно. Это действительный анализ одного и многих переменных, а не calculus.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bananeen
2016-01-10 18:57 (ссылка)
Не хочу дальше продолжать переливать из пустого в порожнее.

drgx судя по всему пытается выучиться самостоятельно. Каково ваше предложение? После школы засесть за книгу по многообразиям? Ради бога, я только за.

В отсутствие идеальных учебников (причем видение идеального у каждого математика своё) приходится как-то продираться сквозь то, что есть.

Человек написал, что ему книга Pugh показалась трудной для понимания. Думаете читать про многообразия будет легче?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phexel
2016-01-10 20:16 (ссылка)
У меня не было пока предложений.

Может быть, можно необходимый материал быстро выучить по Львовскому. Я лично не пробовал(может быть, нельзя).

Можно использовать Зорича. Он более подробен, чем Pugh, наверное, и проще. Но книга довольно большая, и там нет интеграла Лебега(в отличие от Pugh и Apostol ).

Лично я бы посоветовал попробывать читать Pugh дальше, или(для экстремалов) попробывать выучить необходимый материал по первой части Львовского(тем более, что у drgx уже есть опыт в анализе, так что может и получиться).

Про то, что надо сразу читать про многообразия я просто передал чужое(пусть и более компетентное, чем моё) мнение. Я лично не понимаю, как это вообще возможно(использовать факты из анализа без доказательства, что ли?).

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -