>Зюганов, которого хотели в президенты процентов 70 населения, был на ТВ строго персона нон грата.
>Регистрация партий, впрочем, жестко контролировалась всю дорогу, никаких реально оппозиционных партий зарегистрировать было нельзя.

В восточной Европе с коммунистическими партиями, газетами итп вроде как происходило нечто похожее. Ведь реальной оппозицией тогда были именно красно-коричневые, так?

Т.е. демократия какбе хорошо, но нахуй она нужна если тут же ведет к пиздецу и откату от этой самой демократии? В странах типа рашки, в которых отродясь демократии никакой не было, а была пропаганда величия и централизованная власть, демократию нужно долго растить снизу, с местных выборов, в относительной стабильности. Чтобы политики сначала были вынуждены заниматься реальной политикой, о конкретных вещах(может и не очень важных), а не сразу геополитикой или возвращением к тому что было. Имхо позитивный ход истории для рашки в 90x зависел бы не от другой, более демократичной политической системы, а от другой идеологии людей захвативших власть на начальном этапе. (Впрочем ей было неоткуда взяться.)

Я сомневаюсь что был бы сильно другой результат, если бы Съезд народных депутатов не разогнали бы, и проблема двоевластия между Съездом и президентом разрешилась бы. Даже при не сильно сфальсифицированных выборах. Партия империалистического реваншизма/совка победила бы после роста цен на нефть и ознакомления населения с политиками через зомбоящик. Если учесть контроль зомбоящика олигархами, то тогда было бы несколько частных партий конкурирующих за звание самой реваншистско-империалистической. Скорее всего выделился бы лидер большинства(Если бы роль президента отошла на второй план), роль которого выродилась бы в путлера. Т.е. какбе по закону он не царь, а на самом деле царь, как с генсеками. Потом изменили бы конституцию в результате, для удобства.

Что бы было если бы Зюганов победил в 96ом? Мне кажется было бы даже хуже, в сравнении с альтернативной историей где Березовский не делает путлера председателем правительства.

>но по "конституции" 93 года дума не имела никаких полномочий.

Да вроде очень похоже на другие президентские республики. В США Конгресс может вызывать представителей executive branch на слушанья, но командовать и сам назначать не может. Ясно что США это какбы не очень демократия на федеральном уровне, но где они эти настоящие демократии? Для рашеньки было бы большим достижением достичь хотя бы регулярной сменяемости власти конкретных людей. Я что-то пропустил?