>У Латыниной на это соображение есть свой контраргумент (вполне на мой взгляд убедительный)

Тебя небось и стрелки осциллографа убеждают, был бы человек симпатичный.

Вот пример, если уж заказано, из английской истории, 12 века:

In another instance that took place in 1119, Henry's son-in-law, Eustace de Pacy, and Ralph Harnec, the constable of Ivry , exchanged their children as hostages. When Eustace blinded Harnec's son, Harnec demanded vengeance. King Henry allowed Harnec to blind and mutilate Eustace's two daughters, who were also Henry's own grandchildren. Eustace and his wife, Juliane, were outraged and threatened to rebel. Henry arranged to meet his daughter at a parley at Breteuil, only for Juliane to draw a crossbow and attempt to assassinate her father. She was captured and confined to the castle, but escaped by leaping from a window into the moat below. Some years later Henry was reconciled with his daughter and son-in-law.

Henry это Генри I. Трогательная королевская справедливость.

Если хочется, можно найти примеры и до, и после (хотя не сильно после, веку к 15 такие нравы извели). Насчет четкого права наследования тоже бред: см. Матильда, Стивен-из-Блуа, Генри II. "ЧП" происходило примерно раз в 50 лет (если не считать неудачных попыток). Единственно что верно, это что "кто угодно" королем стать не мог -- должен был быть аристократ: Европа, в отличие всех остальных, была общесвто феодальное. Но скажем любимый ей Китай уже совершенно не был.

>Пселл сообщает об этом походя, как о рутинном деле -- каковым оно и было -- при Византийском дворе

и, в описываемом 10 веке, во всем остальном мире.