|
|
Пишет polytheme (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} polytheme) |
Возможно, в том, что я maxmornev неправильно понял: как я думал "первый же год" - это 2012, когда М. всё анонсировал.
Тем не менее: фразы типа The manner in which the papers culminating in the main result has been written, including a tremendous amount of unfamiliar terminology and notation and rapid-fire definitions without supporting examples nearby in the text, has made it very hard for many with extensive background in arithmetic geometry to get a sense of progress when trying to work through the material.
по моему мнению, и наводят читателей на мысль, которую Максим упомянул.
Кроме этого, Конрад даёт ссылку на популярную статью в Nature, которая, по его мнению, адекватно отражает обстоятельства http://www.nature.com/news/the-bigg
A Japanese mathematician claims to have solved one of the most important problems in his field. The trouble is, hardly anyone can work out whether he's right.
(я _ту_ статью тоже не читал дальше заголовка, не исключаю, что она и вся такая).
Ну и потом он пишет, что _если доказательство верно_, метод не даёт эффективных оценок. Ну как-то странно писать такое, если доказательства точно нет.
Потом он описывает, что было. Про то, как б.-м. понятная лекция Кедлаи мотивировала переход к "фробеноидам", и про то, как когда началась IUT, стало совсем непонятно, как непонятно было читать всё это "с нуля".
Это тоже выглядит, как "непонятно", а не "нет доказательства". Ну и дальше он жалуется не на то, что в рассуждениях ошибки, а на то, что определения немотивированы, примеров нет, понять ничего невозможно.
Ну или ткни меня носом в цитату, неразумного. Скорее выглядит так, что все великие математики были раздражены тем, что кто-то (считает, что) понял, что там написано, но объясняет плохо.
maxmornev неправильно понял: как я думал "первый же год" - это 2012, когда М. всё анонсировал.Тем не менее: фразы типа The manner in which the papers culminating in the main result has been written, including a tremendous amount of unfamiliar terminology and notation and rapid-fire definitions without supporting examples nearby in the text, has made it very hard for many with extensive background in arithmetic geometry to get a sense of progress when trying to work through the material.
по моему мнению, и наводят читателей на мысль, которую Максим упомянул.
Кроме этого, Конрад даёт ссылку на популярную статью в Nature, которая, по его мнению, адекватно отражает обстоятельства http://www.nature.com/news/the-bigg
A Japanese mathematician claims to have solved one of the most important problems in his field. The trouble is, hardly anyone can work out whether he's right.
(я _ту_ статью тоже не читал дальше заголовка, не исключаю, что она и вся такая).
Ну и потом он пишет, что _если доказательство верно_, метод не даёт эффективных оценок. Ну как-то странно писать такое, если доказательства точно нет.
Потом он описывает, что было. Про то, как б.-м. понятная лекция Кедлаи мотивировала переход к "фробеноидам", и про то, как когда началась IUT, стало совсем непонятно, как непонятно было читать всё это "с нуля".
Это тоже выглядит, как "непонятно", а не "нет доказательства". Ну и дальше он жалуется не на то, что в рассуждениях ошибки, а на то, что определения немотивированы, примеров нет, понять ничего невозможно.
Ну или ткни меня носом в цитату, неразумного. Скорее выглядит так, что все великие математики были раздражены тем, что кто-то (считает, что) понял, что там написано, но объясняет плохо.
Добавить комментарий:
