я же не указал казуальной связи и написал "кажется".

разумеется, я наблюдал различные экземпляры из этого поколения, выборка эта не является полностью репрезентативной, конечно, но я и не пишу статью по социологии, бог миловал. я пишу имху, а не вывод, с осознанием возможности наличия там когнитивных искажений.

социологию я не назвал бы гуманитарной наукой, btw, потому что она не гуманитарная и не наука. в той её части, которую можно было бы назвать "научной", это просто сбор данных по правилам, которые 100 лет назад придумал некий Фишер, чемпион по шахматам и маньяк по детям. в той части, которую такой назвать нельзя, это голословный пиздеж о закономерностях социальных изменений, критерием осмысленности коего есть признание коммьюнитей, которое, конечно, не может ошибаться. такие "науки" и называются гуманитарными. с двумя поправками: лингвистика и история, это науки не совсем гуманитарные, ибо у лингвистики возможна проверка гипотезы, так как языки продолжают плыть, а закономерности формулируются компактно и не содержат большого ресурса для размытия. а научной задачей истории является не выяснение закономерностей (их нет), а правдоподобная реконструкция прошлого homo sapiens - но, в отличие от социологии, эта задача более творческая и не исключает некоторого олимпиадного шерлокхолмства. к сожалению, с критериями там тоже не очень, на что указывает пример Фоменко.