|
|
Пишет D. Kaledin (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} kaledin) |
Re: Qu
>я оба раза говорил про размерность пространства модулей комплексных структур.
А я нет. А ты не понял, зачем-то на меня накинулся, и стал говорить про размерность пространства модулей комплексных структур (которая здесь вообще ни при чем).
>думаю, что много больше, чем ты, по крайней мере на мои работы по SYZ много ссылаются
Работ по SYZ у тебя нет. То, что ты называешь SYZ, отношения к SYZ особо не имеет и мотивировано совершенно другим, просто хороший product placement. Мне совершенно не жалко -- но использовать это в качестве аргумента лучше не надо.
>В данный момент нет никакого способа
Давно сделано в большинстве случае, Гросс-Зиберт там, все дела. Вон даже на конгрессе уже рассказывали.
>возникнет проблема построения отображения из комплексифицированного пространства модулей >симплектических структур в пространство модулей комплексных структур на двойственном многообразии.
Такой проблемы нет, поскольку отсуствувет, на настоящий момент, конструкция двойственного многообразия. Там, где она есть и есть HMS, проблема тавтологично решается: раз категории эквивалентны, то и пространства деформаций у них одинаковы. Но в принципе, вопрос довольно идиотский: уже лет 25 понятно, что никакого зеркального соответствия между индивидуальными многообразиями все равно нет, они живет в семействе в окрестности максимального вырождения. Ппэтому тупо считать параметры дело весьма идиотское.
Конечно, на момент написания книги Essays in Mirror Symmetry это не очень понимали еще, но с тех пор много воды утекло.
>впихнуть туда комплексификацию (обыкновенно это делают через "условия стабильности")
Если ты имеешь в виду комплексную часть симплектической формы (а как иначе это распарсить, мне неясно), то она учитывается через т.н. "B-поле" -- понятие мутноватое, но поскольку никакого отображения модулей нкто на самом деле все равно не ищет, то хрен с ним. Условия стабильности нужны -- если нужны -- для того, чтобы учесть *комплексную* структуру на *симплектическом* многообразия (если она там есть, как в случае с Калаби-Яу). Одно к другому не имеет ровно никакого отношения вообще.
>я оба раза говорил про размерность пространства модулей комплексных структур.
А я нет. А ты не понял, зачем-то на меня накинулся, и стал говорить про размерность пространства модулей комплексных структур (которая здесь вообще ни при чем).
>думаю, что много больше, чем ты, по крайней мере на мои работы по SYZ много ссылаются
Работ по SYZ у тебя нет. То, что ты называешь SYZ, отношения к SYZ особо не имеет и мотивировано совершенно другим, просто хороший product placement. Мне совершенно не жалко -- но использовать это в качестве аргумента лучше не надо.
>В данный момент нет никакого способа
Давно сделано в большинстве случае, Гросс-Зиберт там, все дела. Вон даже на конгрессе уже рассказывали.
>возникнет проблема построения отображения из комплексифицированного пространства модулей >симплектических структур в пространство модулей комплексных структур на двойственном многообразии.
Такой проблемы нет, поскольку отсуствувет, на настоящий момент, конструкция двойственного многообразия. Там, где она есть и есть HMS, проблема тавтологично решается: раз категории эквивалентны, то и пространства деформаций у них одинаковы. Но в принципе, вопрос довольно идиотский: уже лет 25 понятно, что никакого зеркального соответствия между индивидуальными многообразиями все равно нет, они живет в семействе в окрестности максимального вырождения. Ппэтому тупо считать параметры дело весьма идиотское.
Конечно, на момент написания книги Essays in Mirror Symmetry это не очень понимали еще, но с тех пор много воды утекло.
>впихнуть туда комплексификацию (обыкновенно это делают через "условия стабильности")
Если ты имеешь в виду комплексную часть симплектической формы (а как иначе это распарсить, мне неясно), то она учитывается через т.н. "B-поле" -- понятие мутноватое, но поскольку никакого отображения модулей нкто на самом деле все равно не ищет, то хрен с ним. Условия стабильности нужны -- если нужны -- для того, чтобы учесть *комплексную* структуру на *симплектическом* многообразия (если она там есть, как в случае с Калаби-Яу). Одно к другому не имеет ровно никакого отношения вообще.
Добавить комментарий:
