>Z[\sqrt{-5}] и не факториально

Разумеется, я так и сказал. А самый дешевый способ это увидеть -- это начать делать алгоритм Евклида, и узреть, что оценка на остаток не проходит. Для \sqrt{-2} проходит, для \sqrt{-3} проходит со скрипом (надо целое замыкание взять), на 5 ломается. И это чисто метрический аргумент -- оценка на минимальную длину вектора в решетке. Т.е. опять же теорема Минковского -- те же яйца, только в профиль.

>А вот то, что у тебя этого нет в техе, это грех.

А нахуя? У меня лекций миллион, на всех никакого теха не напасешься. Причем эта конкретная ничем особо не хороша -- ясно, что другие люди той же целевой аудитории могут рассказывать в сто раз лучше.

>Я просто не знаю, что ты дальше рассказывал, и зачем это все.

Я тоже не помню, но кажется про группу Брауэра как раз -- вычислил, что для F_p ноль, и построил кватернионные алгебры над Q_p. Не помню, доказал ли, что Q/Z, но по крайней мере алгебры предьявил.

Меня просто настойчиво много раз просили туда приехать и что-нибудь рассказать, но формат там именно такой, без когомологий. А что я нафиг могу без когомологий.

Впрочем, как-то -- ну уж это точно первый и последний раз в жизни -- рассказывал типа для "general audience" (при числа там, множества там, бесконечности, Кантора с Витгенштейном, вот это все).

>Зачем Балалайкин в это полез, я тоже, конечно, хз.

Защищает честь джордана-питерсона и других ублюдков, которых религиозно смотрит по ютюбу (какая-то тошнотная старуха автралийская, другие какие-то трампоиды). 99% of the lawyers give the rest of them a bad name. Он конечно из одного процента, но осадок никуда не делся, увы.

Ты хоть раз видел, чтоб он признал, что неправ? Я что-то не могу вспомнить.