Re: С точки зрения науки: клоны и аноны
А я и не ссал.

Вообще, я мог бы использовать тот же демагогический аргумент, которым Киселёв перевернул парадигму Дудю, но это будет ударом ниже пояса (фить-ха!).

Вместо этого отмечу, что производство большинства "наркотиков" - дело, по крайней мере, не вредное. Не бухич же, и даже не бензо или опиаты. Ну, а помощь юным специалистам в этом нелёгком ремесле - дело вдвойне доброе.

Касательно трекинга. Чтобы развеять всяческие сомнения - я ору на каждом углу о своих перверсиях, потому что
а)Как что-то плохое.
б)Всегда так делаю.
в)Я - ленивый артистический ублюдок. Даже если все и ваша бабушка будут знать, что я ебал трапа и наслаждаюсь целой плеядой сексуальных фетишей, то хуле мне с того?

Но есть такие странные люди - учёные. Они держатся отдельно от low-IQ плебса, а если верить дневничку Миши - в их прохладных и тихих залах царят удивительные порядки. И уже были случаи, когда действительно талантливые учёные подвергались травле или даже изгнанию за сущий пустяк. Крайний Последний (надеюсь) пример - RMS, который, емнип, до сих пор ведёт образ жизни полубомжа.
А всё потому, что он допустил (допустил!), что одна из находившихся в анальном рабстве у Эпштейна (не убивавшего себя, оф корс) девушек отдалась его другу добровольно, а не была рейпнута. Да, это довольно тупо, это тупо, это очень тупо, это ещё раз тупо, потому что девушки и девочки были рабынями, и мы об этом знаем. Но Штольман - полный аутист, плюс он не мог знать и не знал всего о приключениях Эпштейна (который не убил себя). Да и понятно, что реальной причиной скандала было эксцентричное (но, в общем-то, безобидное) поведение Штолмана, а роковая фраза - это так, казус белли.

...Но, конечно, пасти талантливого, но асоциального спеца, а потом раздувать из мухи слона - это нормально, это - не повод для беспокойства насчёт козликов, лезущих в штаны неугодным им людям, это - идиотская паранойя.
Ну вот как людям типа RMS обсуждать скользкие, но требующие лаймлайта темы, кроме как из-под онанимуза или из-под виртуала?