Ваше утверждение не то чтобы ложно, оно слишком общо и потому некорректно в контексте обсуждаемой проблемы. По "правам детей" имеется масса прецедентов? Вообще да, но по конкретному случаю ребенка, осознавшего себя транс-персоной - нет. Это относительно новая проблема, раньше у общества других проблем по горло было, до этой проблемы руки не доходили. Теперь дошли. И суд здесь занимается не подыскиванием подходящего прецедента (его нет), а созданием нового. По-моему, вы этот момент не очень понимаете. Что жизнь идет, право развивается, адаптируется к новым проблемам и это конкретное дело не есть традиционное дело о правах ребенка а дело новое, создающее прецедент.
Никто не спорит, что запрещать нечто детям иногда можно и нужно, но в данном случае вопрос лежит на один уровень абстракции ниже: что именно можно и нужно запрещать детям и почему.
И уже в этой плоскости аргумент об обратимости блокировки вполне валиден. Понимаете о чем я говорю?