|
|
Пишет sasha_a (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} sasha_a) |
Тут вообще все (почти) правы.
> Тогда мы должны иметь биекцию между $2^Y(b,fa)$ и $2^X(f^{-1}b,a)$, если я нарисовал сопряженный с правильной стороны. Из того, что $b\subset fa$, вообще говоря не следует, что $f^{-1}b\subset a$.
Мне казалось, что (вместо "слева"/"справа" произносилось "с той"/"не с той" стороны, а хз какая "та") утверждается, что f^{-1} --- левый сопряженный к f, как для пучков, что очевидно не так для множеств.
Во второй строке я написал, что если рассматривать прообраз как pullback, то "неизвестный" функтор получает простое имя. (Может и ошибаюсь, сейчас лень проверять.)
[Долго не отвечал, потому что варил кисель из acerola; такая кисловатая ягода у нас дома растет (исходно с nordeste). Вы ее наверняка пробовали no Cíclo Básico в UNICAMP, где торговали натуральными соками; ее часто используют в смеси соков.]
> Тогда мы должны иметь биекцию между $2^Y(b,fa)$ и $2^X(f^{-1}b,a)$, если я нарисовал сопряженный с правильной стороны. Из того, что $b\subset fa$, вообще говоря не следует, что $f^{-1}b\subset a$.
Мне казалось, что (вместо "слева"/"справа" произносилось "с той"/"не с той" стороны, а хз какая "та") утверждается, что f^{-1} --- левый сопряженный к f, как для пучков, что очевидно не так для множеств.
Во второй строке я написал, что если рассматривать прообраз как pullback, то "неизвестный" функтор получает простое имя. (Может и ошибаюсь, сейчас лень проверять.)
[Долго не отвечал, потому что варил кисель из acerola; такая кисловатая ягода у нас дома растет (исходно с nordeste). Вы ее наверняка пробовали no Cíclo Básico в UNICAMP, где торговали натуральными соками; ее часто используют в смеси соков.]
Добавить комментарий:
