>А зачем? Иметь колонии вообще вредно

это сейчас вредно. а тогда было 1) полезно для культурки 2) прибыльно. Даже крайне скромная шведская ост-индская компания способствовала обогащению как владельцев, так и страны - и прямо, и опосредовано. например, ученики Карла Линнея ездили бортовыми врачами и описывали новые страны и виды растений и животных; швед Сальгрен, один из совладельцев компании (двое других шотландец Кемпбелл и немец Кёниг) дал деньги на основание поныне действующей университетской клиники в гетеборге, носящую его имя, и вообще сам гетеборг получил развитие в результате колониальной торговли.

> шотландцы на этом вообще проебали собственную независимость.

зато обогатили швецию: технический университет гетеборга до сих пор носит фамилию богатого шотландца, прямые потомки которого спонсировали основание этой школы в виде профтехучилища, также см выше про Кемпбелла.

швеция была настолько отсталая и обнищавшая в результате войн 17-18 веков, что всё новое приносило пользу. практически все сколько-нибудь сложные технические компетенции импортировались, торговлей по большей части ведали иностранцы и т.д. страна бедствовала и нищенствовала вплоть до появления картошки и воцарения бернадота.