Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2022-07-23 18:54:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Аквариум - КОНЦЕРТ В ЛТИХП
Entry tags:anti-russia, fascism, putin, war

митинги с чтением стихов за победу
На самом деле, русская культура содержит в себе
империализм. Она не состоит целиком из империализма,
но отфильтровать из нее империализм невозможно. Если
кто-то русский, он всегда незаметно или заметно одержим
победобесием. Если он не одержим, это просто нерусский.
Неприличное стремление "гордиться" "победами", свойственное
русским, можно контролировать, но это требует постоянных
сознательных и болезненных усилий.

Ходасевич пишет, что в начале первой мировой войны,
поэты-футуристы (Маяковский, Бурлюк) проводили на улицах
митинги с чтением стихов за победу, а потом вели
собравшуюся толпу в порыве энтузиазма громить
немецкие и еврейские магазины.

Сейчас в России примерно такой же период, победобесием
одержимы даже люди, которые ничем подобным ни разу не
интересовались. Это у них типа rerun второй мировой,

"Горит и кружится планета, над нашей Родиною дым
И значит нам нужна одна победа
Одна на всех мы за ценой не постоим
Одна на всех мы за ценой не постоим."

На самом деле это говно в России всегда было, но мы
воспринимали его как фон. Ну типа, любимец интеллигенции
Булат Окуджава писал песни, за которые после 24 февраля
надо бить в морду сразу, а до 24 февраля это что, были
хорошие песни? да такие же в точности, просто никто
внимания не обращал. Окуджава сам ничем не отличается
от любого деятеля "русской культуры", это культура такая,
а не Окуджава.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


(Анонимно)
2022-07-25 13:41 (ссылка)
>там ситуацию англичане ухудшили

Чем ты это намерил, говно?

>доведя 200-миллионное государство

Что ты блять несешь? Какое 200 миллионное гос-во в блять 47ом? Не было никакого государства. Там 40 миллионов было. 200 миллионным оно стало как раз благодаря западным нововведениям. Цивилизованная часть пакистана умудрилась ЯО нахреначить.

>до уровня фанатизм

Фанатизм это их собственный выбор. Продукт столкновения с modernity и как оружие против индии. А Tribal areas там всегда были в предгосударственном брозово-вековом состоянии, с британцами и без.

>И Индия при британцах не вылезала из голодоморов.

Сам себе критерии придумывает на ходу. Кого ебет из чего она не вылезла? В индии пернешь, миллион сдох от болезней или ещё чего. Culture/civilization transfer был? Был. Всё -- идешь нахуй. Без британцев там было бы не подобие современного демократического гос-ва, а царьки по типу саудовских до сих пор. Может вообще индусов как таковых не было бы, учитывая неоднородность региона.

>там опять же британцы сделали хуже.

Чем хуже то? Феодальной монархией была до британцев.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -