>Американцы не клепали десятки тысяч танчиков. Даже близко.

https://en.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams

No. built approx. 10,400.

"United States Army and United States Marine Corps received over 8,100 M1, M1A1 and M1A2 tanks combined."

https://en.wikipedia.org/wiki/M47_Patton

No. built 8,576

https://en.wikipedia.org/wiki/M60_tank

No. built 12,000 (all variants)

Ты называешься говно и дебил. Если посчитать танки стран нато на момент распада совка, то окажется, что современных (75+) танков у стран нато больше чем у совка, и меньше если прибавить устаревшие Т-62, которых неизвестно сколько в рабочем состоянии было. Плюс у США есть ненатовские союзники вроде Кореи и Японии. Учитвая конвенциональный, технологический, и экономический дисбаланс в пользу запада, незначительное перепроизводство танков на раннем этапе холодной войны, когда ЯО было не так много было вполне оправданным.

>Они делали упор на то, что реально работает - авиацию и флот.

Это тоже конвенциональное оружие, и не факт что оно работает при наличии ПВО и противокорабельных ракет. Если ПВО более-менее работает, то война скатывается обратно к подобию второй мировой, с большим кол-вом точного оружия.

>Плюс все плотины и все НПЗ.

Ну и ты карту затопления от взорванных плотин видел? В европейской части они вообще ничего не смыли бы. И что ты про НПЗ повторяешься? Ты понимаешь, что в совке была самая экстенсивная на планете инфраструктура гражданской обороны, с бункерами и складами, запасами, понастроенными просто везде, в городах, вокруг, и в секретных ебенях?

>Дальше в первую же зиму без отопления

Cука, ты просто тупорылейший. В 90 в рахе (да думаю и сегодня) регулярно не было отопления в маленьких городах сибири. И знаешь что? Никто почти не сдох. Буржуйка строится элементарно, а в стране состоящей из леса чуть больше чем полностью найти топливо не проблема.

>всех крупных электростанций

Представь себе есть некрупные электростанции (которых пиздец как много) работающие на угле (дровах).

>без воды (городская инфраструктура хрупкая)

Ахуеть. Население с ведром и тележкой к ближайшей речке сходить не догадается. Просто возьмет и сдохнет.

Сдохнуть то оно сдохнет, но сильно не сразу, и не всё -- из-за nuclear winter, нарушения производственных процессов продовольствия, в течении нескольких лет.

Повоевать в течении некоторого времени ресурсы точно останутся.

>всё городское

Куча маленьких поселков, в том числе городского типа, колхозов итп в ебенях. Раха БОЛЬШАЯ.

К тому же приоритет это уничтожение атомного оружия, военных баз, производств. Т.е. в спальном районе среднего commieblock бетонного города, если повезет с удалением от производств и военщины -- шанс выжить немаленький. (А в поселке по которому не ебнули тем более.) Средняя американская разделяемая боеголовка 300 килотонн, с которой с 4ех примерно километров бетонному зданию будет вообще нихуя. Только окна выбьет и ожоги от вспышки можно огрести, если не спрятался.

>вывесит белый флаг.

С какой стати им белый флаг вывешивать, если запад будет точно так же разъебан? Сразу точно не вывесили бы, а посопротивлялись бы чуть-чуть. У совка к тому же доктрина была оборонительная https://en.wikipedia.org/wiki/No_first_use

>к ближайшей речке

Это в мало загрязненных территориях имелось ввиду. (Всё зависит от ветра) В средне загрязненных там уже свои ГРОБовские инструкции: строительство укрытий, вентиляторы, колодцы, итп. Дозу получат все, но далеко не все серьёзную.

>За ними приедет армия и отвезет в комфортабельный бункер

Бункеров то они и не построили. У них очень хуево было с этим. Влом цитату искать точную.

"in July 1986, in a report to Congress, FEMA could state that “U.S. civil defense capabilities are low and declining.” “National survival would be in jeopardy” in the event of a nuclear attack, it declared, while asking for a mere $130 million to keep the network of emergency operation centers established 20 years before at a minimal functioning level—an amount that was further pared down."

Видимо собирались уебать раху первыми, если какие-то серьёзные терки начнутся.

>с десятками миллионов трупов.

А за США/НАТО будут, да? По волшебным причинам, угу.

Вот кстати документ:

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/nuclear-vault/2022-07-14/long-classified-us-estimates-nuclear-war-casualties-during

Exemplifying the catastrophic scale of the casualties was a 1967 interagency report that reported on the comparative vulnerabilities of the United States and the Soviet Union. According to the estimate, in 1964, the Soviets could kill 48 million Americans in a preemptive attack; by 1968, with greater numbers of ICBMs in place, they would be able to kill 91 million. By contrast, the trend in Soviet fatalities was constant during the decade because U.S. already had large strategic forces in 1964. In a U.S. retaliatory attack on Soviet cities in 1964, some 77 million would be killed. Under the same circumstances, 81 million would be killed in 1967.

В СССР популяция в те годы была 240 миллионов.

>в субурбии

Большинство сабурбии не так далеко от промышленных зон, разнообразных предприятий, стратегических объектов, итп. И сабурбия не бетонная, а картонная, менее устойчивая к взрывным волнам и перегревам от излучения. Пожаров в ней точно будет больше.

>приканчиванием рашки.

Мы вообще-то про совок говорим.