Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2002-11-20 20:50:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Caspar Brotzmann Massaker - MUTE MASSAKER

следует начинать в младших классах
Ольшанский устраивает истерику по поводу
уроков полового созревания
.

Тех, кто вводит в школах "сексуальное
образование", надо КАЗНИТЬ.


А чем собственно плохо половое образование?
Оно бесполезно, конечно, но вред-то какой от
него? Без эмоций, а логически рассуждая - нет
никакого вреда. Ну походят детишки на еще
один бесполезный урок, как будто их мало.

Лучше уж это, чем закон Божий, научный коммунизм,
москвоведение и латынь с греческим, прикольно по
крайней мере.

Половую жизнь следует начинать в младших классах,
тогда к старшим классам у школьников уже будут дети.

Прирост населения гораздо сильнее определяется
сроком начала половой жизни, чем количеством
детей в семье. Иначе говоря, если девка начинает
рожать в 18 лет и рожает 3 детей к 23,
прирост населения будет гораздо больше,
чем если она же начнет рожать в 25 и родит
5 к 45. Арифметика типа.

Людей, которых не научили в школе математике,
не следует допускать до государственного
управления, это факт. Им вообще надо запретить
публично высказываться. Особенно сторонникам
классического образования, тех просто надо
сдавать на свиноферму.

Про это очень красиво сказал как-то [info]nekto@lj.
Гуманитарий по складу ума не может быть патриотом,
он живет тем, что идеологически обслуживает власти,
а власть у нас традиционно ненавидит русских.
Поэтому гуманитарное образование есть образование
русофобское и порождает исключительно аверинцева,
ольгу седакову и прочих тартуских профессоров
любителей Путина. И Дугин и Крылов, между прочим,
первоначально учились в техническом вузе.

А в школе следует преподавать точные науки
и учить детей полезным навыкам - ориентированию
на местности, кулинарии, программированию и
военному делу.

Кстати, ебаться это тоже чрезвычайно полезный навык.
Мне потребовался год, чтобы понять как правильно
ебаться чтобы сколько угодно и не кончать.
Причем техника действительно общедоступная,
то есть кого угодно можно научить, и в
любой внятной книжке по йоге это написано
на первой странице. В школе конечно
этому учить не будут, просто потому что
учителя дураки, а дурак йоге не научит
а только запутает все окончательно.
Но в принципе полезно.

У нас в 91-й школе было половое воспитание.
Приходила выпускница школы Таня Медведева (одноклассница
известного Бори Бегуна и других людей, которые наверняка
и в LJ где-то тоже обретаются) и рассказывала
страшно непристойные вещи. И ничего, никто
не обоссался.

Вот что я вам скажу:


	НАЦБОЛЫ НЕ ССУТ


А кому не нравится те могут идти нахуй.

Привет
Миша.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ex_tipharet@lj
2002-11-20 10:16 (ссылка)

Безусловно!
Но исторически говоря, изменение социально приемлемого
возраста замужества и первых родов было главным механизмом
влияния на демографическую ситуацию.

Пуританизм, кстати, был результатом того же
самого социального давления - ограничение распущенности
является прежде всего орудием демографического регулирования.
В начале 19 века в Англии это прямым текстом заявлялось.

Такие дела
Миша.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]odinn@lj
2002-11-20 11:48 (ссылка)
Миша, добрые интернациональные земные девки даже с учетом всех Сомали давно уже в среднем не рожают трех (в 90-е было 2,9, сейчас - 2,7). А белые - и полутора. И то, когда они это все-таки делают - в 18 или 45 (в среднем, кстати, в 26) - совершенно все равно. Меняется только скорость процесса, а не результат - если больше 2 - племя выживет, меньше - вымрет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2002-11-20 12:24 (ссылка)

Они же не все поровну рожают.
Некоторые запрограммированны чтобы не рожать,
у других сильный половой инстинкт, и они рожают
по 3 ребенка и больше.

От первых ничего не зависит, а вот если те,
у кого половой инстинкт, будут рожать раньше,
рождаемость изменится гораздо сильнее, чем
если будут рожать тогда же, но больше.
Средний возраст рожениц у нас упал
катастрофически; основная часть
демографической проблемы - именно
от этого.

Такие дела
Миша.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_tipharet@lj
2002-11-20 12:25 (ссылка)

P. S. Это, в принципе говоря, противоречит интуиции,
но дело обстоит именно так - если не верите, посчитайте
на простом примере.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]odinn@lj
2002-11-20 12:43 (ссылка)
Простой пример. Есть 6 возрастных групп допустим равной численности. До 20, 20-30, 30-40, 40-50, 50-60, больше 60
Население распределяется как 1 1 1 1 1 1. Одна группа рожает (пусть в 20-30) меньше 2 детей (то есть воспроизводится скажем на 90 процентов) . Через 20 лет группы сместились. Население стало 0.9 1 1 1 1 1. Через 20 лет - 0.8 0.9 1 1 1 1. И так далее. Соответственно, если больше 2 детей - будет 1,1. Где здесь фактор влияния возраста рождения на конечный результат (рост или уменьшение?).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2002-11-20 13:11 (ссылка)

Пусть у нас бабы делятся на зомбированных
(которые рожают по одному) и незомбированных,
которые рожают по 3 ребенка (я упрощаю).
На самом деле речь идет о двух
раздельных популяциях, в одной
самовоспроизводство отрицательное,
в другой положительное.

Чтобы компенсировать потери от первой
группы, бабы из второй группы должны
размножаться эффективнее. Если
прокреативный возраст увеличивается на
n процентов, на столько же падает
прирост населения во второй группе;
в первой группе рождаемость тоже падает,
смертность остается такой же, то есть
естественная убыль увеличивается,
хотя и незначительно. В результате
потери в первой группе существенно
превышают прирост во второй группе.

В пост-советской России прокреативный возраст
увеличился на 20-25%, рождаемость соответственно упала;
остальные потери следует отнести за счет падения
продолжительности жизни (с 65 до 45 у мужчин).

Такие дела
Миша.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]odinn@lj
2002-11-20 13:44 (ссылка)
То есть те, кто рожает, должны начинать рожать раньше, чтобы родить больше, а денатурат пить не надо. Это понятно. Но это не математика, а проповедь. А математика - это все женщины, способные рожать и цифра больше или меньше 2 в среднем на каждую (и зомбированную и незомбированную). Сто лет держится 2 - население стабильно. Меньше - падает. Больше - растет. Средняя продолжительность жизни, уменьшаясь, увеличивает необходимые для простого воспроизводства десятые после двух, но ничего не меняет в принципе.
Вся демография как наука - это интересный, но второстепенный довесок к простому примеру, который Вы предложили рассмотреть.
И простому, как мычание, правилу "двух".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dima_l@lj
2002-11-22 18:18 (ссылка)
А математика - это все женщины, способные рожать и цифра больше или меньше 2 в среднем на каждую (и зомбированную и незомбированную). Сто лет держится 2 - население стабильно. Меньше - падает. Больше - растет.

Это неверно.

Если предположить, что зомбированные рожают зомбированных, а незомбированные - незомбированных (кстати, так оно приблизительно и есть - но мы сейчас математику обсуждаем), то цифра "в среднем" может очень долго держаться ниже двух, а население тем временем будет расти себе. И обратное, разумеется, тоже возможно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]odinn@lj
2002-11-22 22:01 (ссылка)
Вы правы, разумеется. Рост-уменьшение населения и среднее количество детей на одну женщину могут находиться в контрфазе. Как, например, сейчас в Китае (рост еще значителен, а детей 1,82). Но это связано только с предыдущим демографическим накоплением. При долговременном сохранении тенденции "два минус" рост постепенно сокращается, а потом начинается уменьшение населения. Что в Китае и запланировано.
Разговор о зомбированных-незомбированных правильный, но для данной темы бессмысленный. Дело в том, что сейчас зомбированные в массе рожают 0-1, а незомбированные 2-3. В среднем и выходит 1,3. Что означает сокращение населения в несколько (около 4) раз каждые 100 лет.
Вопрос "сколько детей у матери" - принципиальный. Политика Китая - "один ребенок" - единственно возможная (а не снижение возраста рождений или другие интересные методы). В России (и вообще цивилизованном мире) политика должна быть такой (в СССР начатки этой пропаганды уже были) - "нужен третий". И это обращение именно к незомбированным, которые сейчас обычно рожают двух. (Многодетные - больше 3 - составляют считанные проценты семей, и компенсируют только часть "ноля" зомбированных).
Но вообще управлять рождаемостью чудовищно сложно. Общая тенденция в мире - снижение, и увеличить ее искусственно еще никому не удалось.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2002-11-20 13:30 (ссылка)
Причина пуританства вообще-то сифилис. Который, в свою очередь, месть природы за геноцид индейцев.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2002-11-20 13:39 (ссылка)
Это, конечно, совершенно не так.
Сифилис свирепствовал в континентальной Европе и
в 17-18 веке, а сексуальный пуританизм - явление чисто
англосаксонское, и достиг своего расцвета в викторианской
Англии, когда эпидемия сифилиса по всему миру
уже сошла на нет.

Еще в 18 веке английские нравы были чрезвычайно распущены,
почитайте скажем Филдинга или Стерна.

Такие дела
Миша.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -