Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2002-11-20 20:50:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Caspar Brotzmann Massaker - MUTE MASSAKER

следует начинать в младших классах
Ольшанский устраивает истерику по поводу
уроков полового созревания
.

Тех, кто вводит в школах "сексуальное
образование", надо КАЗНИТЬ.


А чем собственно плохо половое образование?
Оно бесполезно, конечно, но вред-то какой от
него? Без эмоций, а логически рассуждая - нет
никакого вреда. Ну походят детишки на еще
один бесполезный урок, как будто их мало.

Лучше уж это, чем закон Божий, научный коммунизм,
москвоведение и латынь с греческим, прикольно по
крайней мере.

Половую жизнь следует начинать в младших классах,
тогда к старшим классам у школьников уже будут дети.

Прирост населения гораздо сильнее определяется
сроком начала половой жизни, чем количеством
детей в семье. Иначе говоря, если девка начинает
рожать в 18 лет и рожает 3 детей к 23,
прирост населения будет гораздо больше,
чем если она же начнет рожать в 25 и родит
5 к 45. Арифметика типа.

Людей, которых не научили в школе математике,
не следует допускать до государственного
управления, это факт. Им вообще надо запретить
публично высказываться. Особенно сторонникам
классического образования, тех просто надо
сдавать на свиноферму.

Про это очень красиво сказал как-то [info]nekto@lj.
Гуманитарий по складу ума не может быть патриотом,
он живет тем, что идеологически обслуживает власти,
а власть у нас традиционно ненавидит русских.
Поэтому гуманитарное образование есть образование
русофобское и порождает исключительно аверинцева,
ольгу седакову и прочих тартуских профессоров
любителей Путина. И Дугин и Крылов, между прочим,
первоначально учились в техническом вузе.

А в школе следует преподавать точные науки
и учить детей полезным навыкам - ориентированию
на местности, кулинарии, программированию и
военному делу.

Кстати, ебаться это тоже чрезвычайно полезный навык.
Мне потребовался год, чтобы понять как правильно
ебаться чтобы сколько угодно и не кончать.
Причем техника действительно общедоступная,
то есть кого угодно можно научить, и в
любой внятной книжке по йоге это написано
на первой странице. В школе конечно
этому учить не будут, просто потому что
учителя дураки, а дурак йоге не научит
а только запутает все окончательно.
Но в принципе полезно.

У нас в 91-й школе было половое воспитание.
Приходила выпускница школы Таня Медведева (одноклассница
известного Бори Бегуна и других людей, которые наверняка
и в LJ где-то тоже обретаются) и рассказывала
страшно непристойные вещи. И ничего, никто
не обоссался.

Вот что я вам скажу:


	НАЦБОЛЫ НЕ ССУТ


А кому не нравится те могут идти нахуй.

Привет
Миша.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ex_tipharet@lj
2002-11-21 14:21 (ссылка)

Латынь-то зачем? Это язык по сути искусственный,
на нем никто не говорит и никто не знает как говорить.
С таким же успехом можно учить Эсперанто. Или москвоведение.
Или как играть в крестики и нолики.

Такие дела
Миша.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]e_gor@lj
2002-11-22 00:21 (ссылка)
Нет.

Латынь и Эсперанто - это совсем разные вещи.

Эсперанто - язык упрощённый и искуственный. И в нём есть только те явления, ктороые есть в большинстве языков. Эсперанто учить вообще бесполезно.

Латынь - на ней и не нужно говорить. Это - база, из которой выросли все европейские языки.
В в нём наоборот есть все явления, которые в европейских языках могут встречаться.
Он потому и хорош, что абстрактен и неупотребим в реальности.
И учат его только до того уровня, чтобы научиться определять грамматич формы, структуру предложений и смочь если что прочитать со соловарём. Т.е. школьнику и первокурснику лингвистика покажется слишком абстрактной, а латынь как раз отложит в голове те же знания, но с меньшим психологическим напрягом.

Плюс тот набор слов, что выучивается в процессе, будет во всех европейских использоваться.
Плюс набор морфем, которые используются для образования большинства научных терминов.
Плюс набор крылатых выражений, без которых общей культуры просто быть не может.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2002-11-22 05:45 (ссылка)

> Латынь - на ней и не нужно говорить. Это -
> база, из которой выросли все
> европейские языки.

Это, извините, неправда. Только романские
(итальянский, испанский, португальский, французский).
Германских языков объективно больше, и они важнее.
Так что исходя из Вашей логики следует в первую
очередь учить исландский.

Не говоря уже о том, что французский, итальянский
и испанский (и исландский, кстати) имеют довольно интересную
литературу, которой по-латыни практически не сохранилось
(кроме Петрония и Катулла разве что).

> Плюс тот набор слов, что выучивается в
> процессе, будет во всех европейских
> использоваться. Плюс набор морфем,
> которые используются для образования
> большинства научных терминов. Плюс
> набор крылатых выражений, без которых
> общей культуры просто быть не может.

Как раз это аргумент против изучения
латинского - я на первом курсе на лекции
со скуки выписал в тетрадочку штук 300
латинских выражений, из памяти. Причем
латинский я учил столько же, сколько
эстонский, т.е. недели полторы. То
есть культурному человеку больше
и не надо.

То есть лучше пусть учат в крестики и нолики.

Такие дела
Миша.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]e_gor@lj
2002-11-24 04:30 (ссылка)
/Германских языков объективно больше, и они важнее.

Миша, вот Вам такой маленький пример, Английский, германский такой язык, только вот слов с латинскими или просто общими индоевропейскими корнями и аффиксами в нём, кажется, больше, чем сугубо германских. Латынь бьёт все рекорды именно по количеству межязыковых явлений и влиянию (пусть и опосредованному) на другие европейские. Белорусский вон вообще славянский, на балтийском субстрате, но всё равно в какой-то мере вырос из латыни:)

/Причем латинский я учил столько же, сколько
/эстонский, т.е. недели полторы. То
/есть культурному человеку больше и не надо.

Вот, учили же:) Разговор же кажется шёл, о том, чему учить в школе, так? Действительно, взрослому культурному человеку полутора недель достаточно:)

В школе же должна даваться база, которая поможет человеку стать культурным. И у детей в школе времени на изычения всяких предметов уходит побольше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2002-11-24 14:02 (ссылка)

Две недели - конечно.
Да и месяц или даже полгода, потраченные
на латынь, греческий, иврит, арабский и санскрит,
никому не повредят. Я очень жалею, что не
учил хотя бы месяц арабский, поскольку когда пришлось
учить фарси, оказалось, что без
арабского, по-хорошему говоря, ничего
понять нельзя.

Я отвечал на статью Ольшанского, где тот
пропагандировал классическое образование;
речь шла не о неделях, а о 3-5 годах
изучения латыни и греческого.

Что явно глупо. Вообще чем дальше
Россия от Европы, тем меньше нас тряхнет
когда там будет кабздец.

Такие дела
Миша.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -