tiphareth: Lowest Pandemic Mortality in the World

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	tiphareth 2022-11-24 06:41 (ссылка)
	данные, есличо, отсюда https://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=104676 там ссылка приводится (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sometimes
2022-11-24 10:48 (ссылка)

Угу, и потом они странным образом смассажированы (как написано в постскриптуме) -

The methodology used in this post to calculate ‘cumulative excess mortality’ over a year takes the weekly excess percentage, divides by 52 and then plots the sum of these percentages up to the date.

Я ещё раз повторю, а то вдруг кто не въехал - суммируются (а в итоге усредняются) проценты.

То есть, например, в какую-то неделю смертность 100 человек, а тут наигралось 200, а в другую - 1000, а получилось из-за ковида 0 - и опаньки, мы получаем в итоге нулевое превышение (+100% - 100%) за эти две недели.

Ну и понятно, что они оттуда, эти данные - а ещё есть десять мест, в которых другие методики (или вообще не by week, а by month или сразу by year); поэтому надо пошуршать и найти место, где как надо, чтобы результат хороший получился. Называется эта технология cherry picking, до того, как Иоаннидесы сошли с ума, они любили очень других в этом уличать. Ещё любят её изготовители гомеопатии, они, правда, богаче, и исследования не "проводят", а заказывают, тысячами; в одном из тысячи исследований что-то мелькает из-за случайного выброса, и ура, можно публиковать, гомеопатия работает.

Нельзя, конечно, уверенно говорить, что все так и было, но когда люди борются не за правду (которой не существует, а только существует консенсус), а с фашизмом, то есть с консенсусом - всякое, конечно, может быть. Ну и плюс ошибка выжившего - когда такие исследователи-любители суммируют, и получается не то, что они хотели, они просто не пишут ничего. Но это отдельно от идеи суммировать проценты (а не абсолютные величины), та идея хорошая сама по себе (Шень бы оценил, и Фейнман тоже).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ololo 2022-11-24 14:40 (ссылка)
	Вот-вот, наука построенная на статистике сама по себе хуйня, можно перемешивать выборки пока не получишь желаемого результата (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sometimes
2022-11-26 01:14 (ссылка)

Задумался, построена ли хотя бы одна наука "на статистике" (биология, скорее, нет - там всякие статистические загоны играют весьма второстепенную роль - а crispr, секвенирование по сэнгеру или двойная спираль не статистика ни разу; а медицина не наука, а инженерноэ); социология разве что, и прочие "гуманитарные" "науки" - т.е. изучающие процессы такой сложности, что до самого последнего времени там изучение как таковое практически невозможно и все утверждения оттудова по преимуществу спекулятивны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

grusha
2022-11-26 12:48 (ссылка)

>"гуманитарные" "науки" - т.е. изучающие процессы такой сложности, что до самого последнего времени там изучение как таковое практически невозможно и все утверждения оттудова по преимуществу спекулятивны.

Там проблема скорее не в сложности процессов (на то есть абстрактное мышление, чтобы сложные вещи делать простыми), а в том что непонятно откуда брать опытные данные, в статистически (ага) значимых количествах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2022-11-26 19:05 (ссылка)
	статистика это вообще не наука (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -