Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2023-10-11 08:37:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка: Ulver - Perdition City
Entry tags:politics

Кто не республиканец в двадцать лет, у того нет сердца!
Известная фраза, приписываемая Черчилю
" Кто в молодости не был радикалом [вариант: либералом] -

у того нет сердца, кто в зрелости не стал консерватором -
у того нет ума."

раньше имела совершенно другой смысл, чем сейчас.
Молодежь, которая сражалась на баррикады в 1848-м,
к 1865-му переделывалась в унылых реакционеров;
при этом революционные идеи (свобода слова, религии,
равенство, демократия) оставались революционными,
а реакционные (иерархия, церковь, сословные
привилегии) реакционными.

Сейчас все иначе, и стать реакционером можно
гораздо проще, не отказываясь от идеалов юности.
Ну типа, бумеры и иксеры в юности топили за свободную
любовь, свободу слова и против государственного
вмешательства, тогда это было ужасно радикальная
и прогрессивная позиция. Для зумеров свобода слова
и свободная любовь это типо самый страшный фашизм,
сексизм и трансофобия, а чтобы этого не было, все
должно быть разрегулировано государством,
по возможности социалистическим. Соответственно,
бумерские ценности из прогрессивных стали реакционными,
ни разу не поменявшись. Думаю, так оно и будет впредь,
мир меняется слишком быстро, и любые "прогрессивные" идеи,
добившись победы, становятся "реакционными" буквально
в следующем поколении.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


(Анонимно)
2023-10-12 10:28 (ссылка)
Мне кажется, что Рональд Рейган и Тетчер несколько переоценены. Вернее, они были в другом контексте. Тогда СССР вел все же _ответсвенную_политику_ и не грозил никому ЯО. И Рейган, и Тетчер, и все вокруг были уверены, что ядерная война не начнется. США и Запад нигда в то время не воевали в горячую войну и не было войны в Европе. Стабильная граница и разделение. В холодной же войне можно было развернуться по полной: идеологическое противостояние, наращивание вооружений, расширение зон влияния - все было без вооруженного противостояния. Сейчас же ситуация такая, что фиг знает, как бы поступил Рейган на месте Байдена. Предполагаю, что так же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2023-10-12 10:45 (ссылка)
В Европе не было войны, но был терроризм. Сильный, с убийствами политиков уровня премьеров. СССР посмирнел с Хельсинкских соглашений. США вели войну в Гренаде, потерпели громкое поражение в ливанском замесе (бейрутские теракты) и испытывали чудовищно громкое дело Иран-Контрас, в котором был замешан советник Рейгана по безопасности Макфарлейн, один из кураторов знаменитой программы "звёздных войн" (Strategic Defense Initiative).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2023-10-12 16:54 (ссылка)
Это, право, какие-то мелочи по сравнению с. Участие в боевых действиях было и после Рейгана: Ирак, Афган, Сирия. Просто очень многие (действительно многие) считают, что будь Рейган президентов США сейчас, то принял бы решения, что прямо ух, а не то что этот Байден. На чем это основано, не ясно. Я хотел сказать, что при Рейгане ситуации, аналогичной сегодняшней не было и нет никаких оснований считать, что Рейган поступит по-другому без оглядки на интересы США и внутреннюю ситуацию. А еще и представим, что ему выборы предстоят. Я знаю, что образ Рейгана вводят в данном ключе, чтобы этой гипотетической темой принизить и демократов, прогрессистов и MAGA.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2023-10-12 19:50 (ссылка)
Да понятно, что "ух Рейган Тетчер Джон Пол 2" это следствие русского вождизма. "Сильный лидер" - страна в топе, "слабый" - в жопе, потому что от них все и зависит. В США от личности президента зависит второстепенное.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2023-10-12 15:50 (ссылка)
> мне кажется
хохлоботу показалось

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -