Если нужна информация, то уже успех.

Скорбный это чисто твоё, а вот с бесплодностью сложней. Не понятно, как можно оценить.

Ты вроде котируешь Шаламова, возьмём его в качестве примера. Ты считаешь ликбез Шаламова бесплодным? Можно ведь сказать: "Что дал ваш ликбез, совок всё равно развалился". Я не согласен, думаю, что ликбез(ну и вообще просвещение) сыграл важную роль и является одной из заслуг советской власти. Но даже если согласиться с успехом в целом, то насколько результативен был вклад Шаламова? Скольких он обучил, какую роль они сыграли в истории и т.д.?

Я не знаю, как это посчитать. Тем более, я затрудняюсь с оценкой результатов своей деятельности.

Я считаю, что неграмотность это не вина человека, а его беда и тоже пытаюсь заниматься просвещением.

Учитывая уровень здешних анонимов, я бы назвал успехом, если хотя бы 5-10 человек начнуть читать, искать информацию как ты.

Следующим этапом видится обсуждение, чтобы люди научились структурировать информацию в голове, формулировать тезисы, аргументировать и т.д.

Опять же, как учила советская власть:
Разъясняя суть игры, редакция журнала поясняла, что она «должна помочь читателю проверить знание пятилетнего плана и всего огромного круга вопросов, связанного с ним. Вопросы первой серии вовсе не трудны. Нужно ответить хотя бы наполовину. Вместо того, чтобы зря надрывать горло и кричать, размахивая руками – «выполним в четыре года», – вникнуть и разобраться, что именно выполним и почему выполним в четыре года, и что это даст» [Огонек, 1930, No 8, с. 21].

Если человек заявляет, что "рашка всё", он должен уметь объяснить почему так думает, аргументировать свою позицию.

Я тешу себя надеждой, что какое-то количество людей все же читает, у них появляются мысли, вопросы, они начинают искать ответы.