>история человечества не сводится к США.

Дело не в сводится или не сводится. Мир за пределами Америки второстепенен и неинтересен, но это не имеет никакого отношения к тому, что львиная доля 20 века, после разрушения европейского "концерта держав", это история прямых инвестиций из США - подьем СССР и Германии 1920-30х, подьем западноевропейских стран, Японии и Турции 1950-60х, подьем Кореи и Китая с 1970х - это все они. Если в 1897 году, в начале 20 века, США лишь опережали Британию, то сразу после войны экономика США занимала 35% мировой, а денежный рынок как бы не 75%. Логично, что в очередь за деньгами вставали в одну кассу. В 1973-4 годах это закончилось, и одновременно с этим начался раскручиваться маховик девестернизации и в культуре, но в 1980х снова началось, когда попадали однопартийные режимы в Африке и восточной Европе, а на месте бывшего СССР образовалось полтора десятка новых стран.

>У жителей других стран свои представления о смыслах.

Отвлекись от Америки, даже если бы Америки в мире не было, попробуй мысленно влезть в шкуру черногорца, украинца, боливийца, словака, лаосца и обосновать смысл существования-в-себе. Я не могу даже представить, как жить представителем ничтожной страны без шанса построить какую-то экономику, иметь голос на трибунах какой-нибудь ООН, не направлять инвестиции, в том числе гуманитарные (без отдачи), а выпрашивать их, чтобы не твой язык учили, а ты должен был учить какой-то другой для того чтоб заработать, чтобы не твоя история от зубов иноземцев отскакивала (как мы учили историю древних греков и древнего римлянина, а не историю древних индийских царств). А ты можешь? Я вот честно говорю, никак. Жизнь представителем страны, которая не угнетает других, невозможна без фрустрации, небо в клеточку и свет не мил будет.

>Мир за пределами Америки второстепенен и неинтересен,

Если тебе мир неинтересен, зачем ты влез в обсуждение?

Сводить всё к деньгам это американская тема, влияние на мир не ограничивается деньгами. Например
https://www.researchgate.net/publication/333668227_Reforming_to_SurviveThe_Bolshevik_Origins_of_Social_Policies

Но даже сводя всё к деньгам у тебя получается интересный взгляд - "подъем СССР это прямые иностранные инвестии США", не торговля, даже не кредиты. Почему вообще эконмоические отношения стали возможны, что происходило в СССР, что происходило в США тебе пофигу, как Советская Россия влияла на США тебе пофигу. Ну типа была красная паника, зато "прямые инвестиции".

Часть про войну у тебя выпала, ну это не про прямые инвестиции, что в Африке происходило, да и хуй с ним. И т.д.

Я тебе предложил взять школьный учебник любой из перечисленных стран, и помсотреть что там написано. А "ты не можешь представить". Ну не можешь, так не можешь. Разобрались с вопросом - в других странах не существует национальных мифов, потому что ты не можешь представить.

>Сводить всё к деньгам это американская тема

Вся история мира это история развития торговых отношений. Наоборот это у русских очень странный взгляд на мир, в котором экономика где-то на второстепенном месте стояла. Читаешь американскую книгу и всё понятно и просто: пряности, треугольная торговля, сахарный тростник, кофе - захваты рынков, преференциальные положения монополистов и т.д.

>Часть про войну у тебя выпала

Да какие инвестиции во время войны, тогда транснациональные компании со своими филиалами связь теряли.

>Почему вообще эконмоические отношения стали возможны

Странный вопрос. Потому что советское правительство их поощряло, искало инвесторов, лоббировало своими агентами в тех же США. Как и любая другая страна, как и сами США. Red Scare это вообще непонятно к чему, это же про внутреннюю политику, а инвестиции в Россию - про бизнес. Политически СССР не признавали до 30х годов, инвестиции же текли за 10 лет до этого.

>в других странах не существует национальных мифов, потому что ты не можешь представить.

Не понял ты меня. Они существуют раз в учебнике есть, но ты это осознать можешь, перевоплотиться в такого человека, посмотреть его глазами?