Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2003-02-11 03:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Tindersticks - TINDERSTICKS

Power laws
Вот две статьи про информационную экономику

http://www.shirky.com/writings/powerlaw_weblog.html

http://www.kottke.org/03/02/030209weblogs_and_.html

На примерах объясняется,
что в информационной среде большинство параметров
распределяются не по гауссовой кривой, а более-менее
по гиперболе. Вот например пользователи LJ
упорядоченные по количеству friend-off
(март 2001)



По вертикали - количество friend-off.

То же самое, конечно, имеет место в пост-индустриальном
обществе (богатые 5% потребляют 50% ресурсов), но в
случае с поп-продуктами и Интернетом
эта кривая появляется гораздо чаще.
Типа, половину траффика потребляет верхние
5 проектов из миллиона, а на среднестатистическую
страницу приходит по полчеловека в день,
и то роботы.

Ситуацию легко смоделировать: Майкл
Джексон известен тем, что он знаменит,
а чем более он знаменит, тем больше
известен.

То есть если взять толпу народа, и попросить
их выбрать среди себя знаменитость, то Петя
покажет на Славу, Вася на Машу, а Люша тоже на
Машу; и после этого Маша станет самая знаменитая
и все будут на нее показывать.

В статье Коттке
офигенное количество линков на другие ресурсы
про то же самое.

Привет
Миша



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]aleksei@lj
2003-02-10 18:57 (ссылка)
Да, знаменитый закон Ципфа-Парето. Частотный словарь, как самый яркий пример. Или распределение выпускников университета по числу публикаций (за 20 лет после выпуска). Насколько я знаю, удовлетворительной математической теории до сих пор нет, поскольку закон этот - чудовищно нестационарен.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2003-02-10 19:27 (ссылка)

Ага.

Но в случае с сетью все как раз
довольно очевидно: чем более популярен ресурс,
тем больше на него ссылаются, и тем популярнее
он становится, В результате популярные
ресурсы делаются популярнее, а менее
популярные делаются совсем незаметны.

Такие дела
Миша.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksei@lj
2003-02-10 20:53 (ссылка)
Да, качественно все понятно. Непонятно, почему именно гипербола, а не какой-нрибудь другой закон. Масштабная инвариантность?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]teddee@lj
2003-02-10 22:01 (ссылка)
мне кажется это ситуация наблюдается только в нестационарных системах, которые бурно развиваются. Как только начинают действовать более сильные ограничители "сверху" и все устаканивается, получается гаусс. или я не прав? надо подумать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksei@lj
2003-02-11 04:59 (ссылка)
Думаю, Вы правы. Но насколько я знаю, пока никто не сумел построить удовлетворительной теории. Что само по себе удивительно (уж гиперболу-то казалось бы каждый профан должен уметь получаить из первых принципов).
Я в свое вермя провел поиск по Интернету на Закон Ципфа, но ничего существенного не обнаружил (все работы - феноменология).
Кстати, лет 20 назад была серия инетересных работ Ю.Орлова (не того, диссидента, а другого), в которых закон Ципфа был экспериментально установлен для мотивов музыкальных произведений. Самое интересное - близость к гиперболе коррелировала с уровнем гениальности композитора! (Это не шутка, сам читал обзор Орлова, там все достаточно серьезно и основательно).

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -