Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2003-10-23 02:36:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Reutoff - BLACK MIRROR

духовные щупальца и духовные жвалы
Вот типа опрос газеты Полярная Звезда
http://zvezda.ru/article.php?area=1&id=182&sub=7

>1. В конце XX века остро проявились явления, свидетельствующие об
>исчерпанности прежних путей развития в науке ("Конец науки"), истории
>("Конец Истории"), литературе и искусстве ("Постмодерн"). Что, по
>Вашему мнению, последует за научным постмодерном "Конца истории"?

Накопленной информации становится гораздо больше, чем
в состоянии освоить человеческий организм, соответственно
каждое существо оказывается в своем собственном информационном
пространстве (том, что Уилсон называл тоннеле реальности),
На месте человечества возникает множество племен, тотально
отличных от других не только по технологиям и жизненной
позиции но и в том, как они видят окружающее. Технология,
произведенная одним племенем, воспринимается среди
других племен как магия. По сути это значит, что
человечество как информационный организм распадется
на множество видов, картины реальности этих
видов абсолютно несовместимы, и каждый воспринимает
прочих как нечеловеческие (магические или
бестиальные) существа.

Я отвечаю в предположении, что homo sapiens не вымрет
в ближайшие 50 лет от того или иного глобального
катаклизма; а это, по-моему, практически невероятно.

>2. На Ваш взгляд, не стал ли современный экономический
>(капиталистический) уклад скорее тормозом, нежели стимулом на пути
>развития НТП и распространения знаний? В данном контексте, что Вы
>думаете об авторском праве? Какие отрасли человеческого знания в
>наибольшей степени подвержены данной тенденции?

Авторское право есть чрезвычайно вредное и бессмысленное
ограничение распространения знаний и технологий. К счастью,
в настоящий момент оно практически не действует - подключившись
к Интернету с помощью той или иной peer-to-peer системы
(как Kazaa или e-donkey), можно добыть любой популярный фильм
или музыкальный файл. В науке копирайт тоже
не работает - научные статьи и книги найти в Интернете
не труднее, чем в библиотеке. Если эта ситуация
продлится, это будет означать конец капитализма,
поскольку тенденция к доминированию информационного
продукта над материальным будет продолжаться,
и через несколько лет практически все производимые
вещи будут информационным продуктом, а следовательно,
доступны (через peer-to-peer или другую нелегальную
систему) каждому желающему. Это называется коммунизм.

Иначе говоря,
если капитализм не превратится в режим тотальных
полицейских репрессий, капитализм обречен. В Европе,
кажется, доминирует коммунистическая тенденция,
в Америке полицейская. Но Европа в плане перехода
к пост-индустриальному обществу отстала от Америки
на десятки лет, поэтому и там все может повернутся
туда же, куда в Америке. Но полицейская модель
неэффективна до полной неконкурентоспособности,
если у нее останутся оппоненты, ее мгновенно
снесут с лица земли.

>3. Нуждается ли современная этика в очередной переоценке ценностей и
>новой интерпретации моральных ограничений, в том числе в связи с
>бурным развитием генных технологий? Правомерна ли постановка вопроса о
>правах/обязанностях и их взаимосвязи эмбриона, индивидуума, социальной
>группы, этноса (народа), расы и человеческого вида в целом?

Я думаю, что "этика" как целое осталась в прошлом, вместе
с папой Иоанном-Павлом II, Ричардом Никсоном и "общечеловеческими
ценностями". Мы стоим перед совершенно реальной перспективой
распада человеческого вида на сотни разных рас и
видов. Об "этике" по отношению к представителю
другого вида можно говорить лишь в том
смысле, в котором можно говорить об этичном
отношении к дельфинам, насекомым или плесени.

Биотехнологии, в том числе клонирование - такое
же оружие, как атомное оружие. Я вполне могу
себе представить цивилизацию, которая не приемлет
медицинского вмешательства в человеческий организм,
но пользуется атомной энергией. Или цивилизацию,
которая не приемлет атомной энергии, а использует
для производства химических препаратов матки
генетически модифицированных женских клонов.
Думаю, что и та и другая цивилизация будет
в какой-то момент осуществлена.
"Этичнее" из них та, которая
уничтожит другую - этику всегда
определяют победители.

>4. Требует ли дальнейшее развитие науки духовного совершенствования
>Человека как с точки зрения продолжения самого прогресса, так и для
>применения полученных знаний?

Я бы не назвал это "совершенствованием", скорее специализацией -
чтобы успешно пользоваться массивом знаний и технологий
(я говорю в том числе и о религиозном и мистическом опыте),
человек должен выработать совершенно новые органы мысли
и новые подходы к мысли. Если у человека во лбу
вырастет щупальце, является ли это совершенствованием?
Будут и такие, кто вырастит у себя духовные
щупальца и духовные жвалы. Для них это
все будет, конечно, приближением к
совершенству. Историю пишут победители;
если эта цивилизация выживет, духовное
щупальце будет таким же необходимым
органом, как любовь и надежда.

Там же
ответы пользователей
[info]kaledin@lj, [info]p_k@lj и [info]serpentr@lj,
очень хорошие

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Mudak.
[info]bad_girls_do_it@lj
2003-10-23 13:11 (ссылка)
: Возми например компьютер, на котором ты это читаешь, подними его и осмотри со всех сторон, в том числе снизу. Найдешь ли ты на нем упоминание о каких-либо патентах?

вы серьёзно? попробуйте воспроизведите этот комп или хотя бы одну его деталь или хотя бы корпус пластмассовый и вы сразу столкнетесь с патентами. А программное обеспечение... пустой разговор. То, что не шлёпают штампов один поверх другого не значит, что нет авторов. А деньги делать.. ведь можно и селёдкой на базаре торговать.. или компьютерами торговать или там космическими стациями, или людей за бабки валить – одна и та же логика. причём здесь деньги вообще. Мы говорим об авторстве.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Mudak.
(Анонимно)
2003-10-23 15:39 (ссылка)
Воспроизвести компьютер в основном мешает отсутствие денег и смысла, но но никак не патенты. Достаточно сделать небольшие изменения, чтобы сушествующие патенты не служили легальным препятствием. Особенно это относится к программному обеспечению. Я могу привести множество примеров, однако меня гораздо больше интересует тема торговли селедкой на базаре. Я считаю, что поскольку акт купли-продажи является единстенным переспективным способом общения, он должен быть распространен и на семейные отношения. Нужно например продавать собственную маму, или продавать за деньги своих детей. Америка и в этом отношении является безусловно лидером: вспомни например продажу Козинским-старшим своего брата за миллион долларов, или буквально сегодняшний публичный 10 миллионный развод Лайзы Минелли. Вообще эта страна основана на переспективной традиции продажи негров в рабство, и я уверен в её будущем.

Авторство- это социальный тупик, который делает соответствующую категорию людей непригодными для размножения. Спроси например Вербитского: многие ли авторы статей про Coherent Sheaves являются плодовытыми производителями потомства? Примитивное отгадывание законов природы также является бессмысленным, поскольку человеческая плесень и следовательно накопленные ею знания все равно обречены на неизбежное (само)уничтожение. Поетому гедонистическо-сытое молчаливое накапливание денег и является оптимальной локальной стратегией: это понимали все величайшие мыслители своего времени: Савва Морозов, Donald Trump, Дик Чейни.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Mudak.
[info]bad_girls_do_it@lj
2003-10-23 16:32 (ссылка)
: Достаточно сделать небольшие изменения, чтобы сушествующие патенты не служили легальным препятствием.

Я не против. Всё что вы говорите удобно вкладывается в мой аргумент. Если законы авторства так легко обойти, с чего бы вдруг вся эта паника в отношении научного прогресса, который якобы ими тормозится.. А вот Миша пишет, что их и вовсе нет.. этих законов.. И тут же манифесты, «целые книги посвященные этому вопросу».. и так далее. Подход у меня чисто системный. Все радикальные стратегии усложняют жизнь. Легче купить патент (что мы и делаем – он встроен в цены), чем самому изобретать колесо, при этом рискуя влипнуть в судебное дело, которое можно и проиграть. Да и почему бы не позволить заработать изобретателю или там писателю или музыканту - ведь он нам нравится и мы желаем ему добра и «дальнейших успехов»..

К людям торгующим на базаре селедкой у меня тоже нет претензий. Ради бога. Сам бы я конечно этим не стал заниматься – это как-то уж совсем не аристократично. К тем, кто продаёт селедку отношусь без предвзятости, ведь понимаю, что и сам могу оказаться в их ситуации – мало ли что. Как могу попасть под трамвай. Если кто-то видит в этом смысл жизни – тоже замечательно. Я всё понимаю. Мы просто находимся в разных аксиологических системах. Перспектива биологического размножения меня совсем не привлекает и пожалуй даже отталкивает. В моём случае проще размножиться, чем не размножиться. Поэтому я не разделяю вашей эволюционистской озабоченности. Привлекать к себе «красивых женщин» деньгами.. у меня просто нет опыта. Женщины, с которыми мне когда-либо приходилось общаться.. и с которыми мне было хорошо... они просто не нуждаются в деньгах и поэтому молчание, о котором вы говорите, в их присутствии не производит особого эффекта. Их что-то другое интересует. Что именно - мне трудно объяснить и не хочу говорить за других. Считаю, однако, что деньги должны быть у человека. Их не должно быть больше, чем можно потратить. Деньги, которые не тратятся – это не деньги, мертвый груз. Так как их масса ограничена, пусть ими пользуются те, кому они нужнее. Так оно даже как-то приятнее для души. Моральный гедонизм. Как знания – все равно они обречены на неизбежное (само)уничтожение. Пусть даже они вложены в железобетонные башни Трумпа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Mudak.
[info]telo@lj
2003-10-24 00:17 (ссылка)
: Достаточно сделать небольшие изменения, чтобы сушествующие патенты не служили легальным препятствием.


а вот тут нашёл... для полного душевного умиротворения... говорят, что если претензия к нарушителю ваших авторских прав (патента) не дотягивает до $10 лимонов, то и связываться-то с вами никто не будет. То есть не советуют и дёргаться. это в странах, где есть права. у нас... не знаю, впрочем, насколько это так.. но могу представить, если в патент замешана какая-нибудь тонкая наука

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Mudak.
[info]dyak@lj
2003-10-24 11:47 (ссылка)
10 лимонов -- довольно завышенная цифра.
Но как правило расходы идут на сотни тысяч -- все зависит от силы дела.
При очень сильном деле и на один лимон набежит много охотников.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Mudak.
[info]dyak@lj
2003-10-24 11:44 (ссылка)
Ричард Познер (судья федерального апелляционного суда и профессор юриспруденции Чикагского Университета) много и успешно про это писал и пишет и именно про то как смотреть на семейные и половые отношения надо с чисто экономической точки зрения. Весьма популярен. Могу больше рассказать.
Код нужен?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -